这一部《古代汉语》编完了。从1961年5月到1963年11月，共历时两年半。从各校的迫切需要说，编写的时间嫌太长了；从字数、人力和我们的业务水平来说，编写的时间又嫌太短了。书编完后，我们觉得还有一些话要说，所以写这一篇编后记。
本书第一、二册先出讨论本，分送各校提意见，并邀请专家开会讨论。到第三、四册编完的时候，情况变了，来不及出讨论本，也不能再邀请专家讨论了。第一、二册曾经四易其稿，第三、四册恐怕只能说再易其稿。如果说第一、二册工作还不免粗糙的话，那末第三、四册就更加粗糙一些。只有盼望各校在使用过程中发现缺点和错误，随时见告，以便修订。
第三、四册编写时，基本上是按照原定计划的内容来编写的。但是也有一些更动。主要有以下三点：
(1)凡例第九条说："有些词语是一般注释家所不注的，为了便利初学起见，凡是跟现代汉语距离较远的，我们都注上了。下册随着学生古文水平的提高，注释逐渐减少。"我们在编写第三、四册时没有能够做到注释逐渐减少，因为：第一，骈体文辞赋比较难懂，还是不能不详加注解；第二，即使是《史记》《汉书》之类，也不能注得太简单了，因为社会上还有别的注本，学生会找来参考，其中有些注是我们认为不恰当的，不如自己也注上了。
(2)凡例第十四条说："每单元所收常用词在60-80之间。"下册每单元的常用词实际上在80-100之间，因为我们考虑到常用词约需1,200字才够用（具体的字将来可能有增删），学生到了这时业务水平提高了，每单元增加20字左右是消化得了的。况且下册所选的常用词多数是词义简单的，按篇幅说，也不比上册增加什么。
(3)凡例第廿七条提到通论部分打算讲古文结构。原意是要讲古文结构与现代文结构不同之点，目的在於帮助学生更好地了解古代汉语，而不是讲古文笔法。后来因为这个问题不容易讲得好，就把原来的计划放弃了。
关於教学参考意见，我们想补充以下三点：
（一）我们认为工具课与理论课不同，《古代汉语》是工具课，不需要指定参考书或另发参考资料。现在的篇幅已经够大了，又有附录可供业务水平较高的学生参考，如果再指定参考书或另发参考资料，势必影响学生熟读文选的时间，无形中改变了课程的性质。
（二）对於通论部分的文化常识，各校的意见很不一致。有人认为很有必要，有人认为没有必要。我们的意见是：文化常识讲不讲由各校自己决定。讲授文化常识的学校，希望能将教学情况及其效果随时见告，以便参酌改进。
（三）语法体系的问题是长期争论的问题，要全国语文工作者在短时期内取得一致的意见是不可能的。依照百家争鸣的原则，应该鼓励发表不同的意见。我们认为教员在照教科书讲了之后，可以发表自己的看法。只是要避免讲成语法理论课，因为这个课程的目的是培养阅读古书的能力，不需要过多的理论探讨。
较多的争论在于"所""之"二字。在这部书里，"所"被认为是代词，"之"被认为是介词，而中学汉语课本（1956年人民教育出版社出版）和某些现代汉语教本把"所""的"认为是助词。读者感到疑惑，教者也往往提出疑问或批评。有的同志希望我们解释一下。
中学汉语课本影响颇大，大学里某些现代汉语教本基本上是按照汉语课本的"暂拟汉语教学语法系统"来编写的。汉语课本前面有一篇《暂拟汉语教学语法系统简述》，其中有这样的一段话："汉语语法学里还有不少悬而未决的问题，这个'暂拟系统'里不可避免地存在着没有解决的或者解决得不妥善的问题。"可见"暂拟系统"并不就是一成不变的。我们觉得"暂拟系统"有许多优点，但也有一些缺点。当然我们所谓缺点是可以争论的，但是我们不愿意把我们不同意的东西写进自己的书中，这应该可以获得读者的谅解。
从《马氏文通》起，"所"字就被认为是代词。马建忠称为接读代字，刘复称为关接代词，黎锦熙称为联接代词（《比较文法》40页）。这里我们不想谈理论上的问题，只是想说明"所"字被认为代词乃是传统的说法，不是我们标新立异。
从《马氏文通》起，"之"字就被认为是介词（介字）。黎锦熙先生把"之"字认为特别介词（《比较文法》135页）。现代汉语中，跟古代"之"字大致相当的"的"字，也被黎氏认为是特别介词（《新著国语文法》，1956年版，11页）。"之"字该不该算是介词，跟介词的定义有密切关系。汉语课本给介词所下的定义是："用在名词、代词等前边，同它合起来，一同表示动作、行为的方向、对象、处所、时间等的词叫作介词。"按照这个定义，"之"字当然不能认为是介词。但是，《马氏文通》给介词所下的定义是："凡虚字以联实字相关之义者，曰介字。"马氏还解释说："凡文中实字，孰先孰后，原有一定之理，以识其互相维系之情。而维系之情，有非先后之序所能毕达者，因假虚字以明之，所谓介字也。介字也者，凡实字有维系相关之情，介於其间以联之耳。"按照这个定义，"之"字正是名符其实的介词，因为介词只是实词与实词之间的中介，而不管它是不是把名词或代词介绍到动词上去的。黎锦熙先生说："介词是用来介绍名词或代名词到动词或形容词上去，以表示它们的时间、地位、方法、原因种种关系的。……可是国语中有一个用得最多的特别介词'的'字（这种介词'的'字略等於古代的'之'字--引者），是用来介绍名词或代名词到旁的名词（或代名词）上去的。"按照黎氏这个定义，"之"字仍应是介词，只不过被认为是特别介词罢了。可见"之"字被认为介词也是传统的说法，不是我们标新立异。
还有一个理由使我们不能把"之"字认为助词。汉语课本助词分为三类：1.结构助词--的、地、得、所；2.时态助词--了、着、过；3.语气助词--呢、吗、吧、啊等。古代汉语没有时态助词；语气助词是有的，但是现在一般都叫语气词，不叫助词；"所"字我们已归入代词；"地""得"两个助词为古代汉语所无，剩下来只有孤零零的一个"之"字（＝的），也就不能自成一类了。
此外还有一些学术上的问题。我们说上古汉语没有系词，有人不同意。这个问题还可以讨论。如果教员不同意我们的看法，可以讲得灵活一些，只要说"一般"不用系词也就行了。说"一般不用"，对古代汉语的了解仍然是有很大的帮助的。
关於常用词的选择和解释，我们也想谈两点：
（一）常用词的选择，原来想以古书中最常出现者为准（例如在某书中出现十次以上）。后来觉得这种统计表面上很科学，实用价值不大。有些常见的词可以不讲（如"人"），有些不大常见的词反而该讲（如"捐"）。现在所选的词，任意性很大。希望古代汉语教师同志们在教学过程中代为考虑一下，提出应删应增的词条，我们再考虑修订。
（二）常用词的解释，我们有意识地打破《说文》的框框。例如"辞"字没有依《说文》分为"辞""辤"，"鼓"字没有依《说文》分为"鼓"" "。"辤"字较常见，所以在"辞"字下提一提；" "字在古书中几乎完全不用，连提也不值得提了。只在"鼓"字下面分为名词与动词两种意义，稍为照顾一下。关於本义，我们也费了许多斟酌。凡於古书无据的所谓"本义"，宁缺无滥。例如"属"字，《说文》说："连也"，我们解作"连接"。有同志认为应该说明为什么从尾。按徐锴《说文系传》说："属，相连续，若尾之在体，故从尾。"即使这个解释是正确的，也只能说明字形，对於阅读古书没有任何益处；更何况未必可靠呢。总之，凡只从字形上讲本义而无法从古书中找到例证者（或例证出於牵强附会者），都以不讲为宜。
以上所说的，是我们的一些粗浅的意见。说的不一定对，仅供参考。此书执笔非一人，各册付印非一时，前后不一致的地方很多。虽然改正了一些，想来还会有许多地方尚待改正。希望读者在这方面也协助我们。
这一部书从头到尾都蒙叶圣陶先生审阅。他看了第一、二册讨论本。第一、二册付印时，他仔细地看了校样，连一个标点也不放过。第三、四册原稿也蒙他仔细审查过了。我们感谢叶先生给我们的鼓励和帮助。伊世同同志给我们绘了一张天文图作为附录，在这里也一并道谢。
最后，我们还应该向中华书局编辑部表示谢意。此书从审阅、付排到校对，都费了编辑部同志们许多力量。 王 力