丽辞第三十五
造化赋形，支体必双；神理为用，事不孤立。夫心生文辞，运裁百虑，高下相须，自然成对。唐虞之世，辞未极文，而皋陶赞（文）【云】：「罪疑惟轻，功疑惟重。」益陈谟云：「满招损，谦受益。」岂营丽辞，率然对耳。《易》之《文》《系》，圣人之妙思也。序《干》四德，则（八）【句】句相衔；龙虎类感，则字字相俪；乾坤易简，则宛转相承；日月往来，则隔行悬合；虽句字或殊，而偶意一也。至于诗人偶章，大夫联辞，奇偶适变；不劳经营。自扬马张蔡，崇盛丽辞，如宋（尽）【画】吴（治）【冶】，刻形镂法，丽句与深采并流，偶意共逸韵俱发。至魏晋群才，析句弥密，联字合趣，（割）【剖】毫析厘。然契机者入巧，浮假者无功。
故丽辞之体，凡有四对：言对为易，事对为难，反对为优，正对为劣。言对者，双比空辞者也；事对者，并举人验者也；反对者，理殊趣合者也；正对者，事异义同者也。长卿《上林》云：「修容乎礼园，翱翔乎书圃。」此言对之类也；宋玉《神女赋》云：「毛嫱鄣袂，不足程序，西施掩面，比之无色。」此事对之类也；仲宣《登楼》云：「钟仪幽而楚奏，庄舄显而越吟。」此反对之类也；孟阳《七哀》云：「汉祖想枌榆，光武思白水。」此正对之类也。凡偶辞胸臆，言对所以为易也；征人之学，事对所以为难也；幽显同志，反对所以为优也；并贵共心，正对所以为劣也；（又以事对，各有反正，指类而求，万条自昭然矣）【指类而求，万条自昭然矣。
又言对事对，各有反正】，张华诗称「游鴈比翼翔，归鸿知接翮」，刘琨（言诗）【诗言】「宣尼悲获麟，西狩涕孔丘」，若斯重出，即对句之骈枝也。
是以言对为美，贵在精巧；事对所先，务在允当。若两（事）【言】相配，而优劣不均，是骥在左骖，驽为右服也。若夫事或孤立，莫与相偶，是夔之一足，踸踔而行也。若气无奇类，文乏异采，碌碌丽辞，则昏睡耳目。必使理圆事密，联璧其章，迭用奇偶，节以杂佩，乃其贵耳。类此而思，理斯见也。
赞曰：体植必两，辞动有配。左提右挈，精味兼载。炳烁联华，镜静含态。玉润双流，如彼珩佩。
集 校
辞未极文。
《校证》：「清谨轩钞本『极』作『及』。」按《诗大雅崧高》：「崧高维岳，骏极于天。」毛传：「骏，大；极，至也。」「辞未极文」谓文辞尚未至于藻采也。
而皋陶赞文。
「文」，黄本作「云」。《校证》：「『云』旧作『文』，黄注本改。」《义证》：「按元刻本作『文』。」《考异》：「按：作『云』是。」《汇校》：「按：作『云』是，下『益陈谟云』可证。」按《虞书大禹谟》：「皋陶曰：……罪疑惟轻，功疑惟重，与其杀不辜，宁失不经。」作「云」义长。从黄本改。
率然对耳。
「耳」，黄本作「尔」。范校：「黄云：案冯本作『耳』。」《校证》：「『尔』汪本、畲本、张之象本、王惟俭本、冯本、《诗纪》别集二作『耳』。」《义证》：「按元刻本、弘治本作『耳』。」《补正》：「『尔』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、谢钞本、文津本作『耳』；《诗纪别集》二引同。按『耳』字是。全书中送末用『耳』字者，凡十七处。此亦宜然。《明诗》篇『有符焉尔』句，乃『焉尔』连文。」《考异》：「按：耳，语止辞；尔、助语辞；世多通用，然于古无征。《古诗焦仲妻作》『诺诺复尔尔，盖有别也。后世之尔作耳者，以其音同义近而笔省也，惟耳古又音仍，如耳孙是。」按此处「尔」「耳」两通。
则八句相衔。
「八」，黄本作「句」。《校证》：「冯本、汪本、张之象本、王惟俭本、《诗纪》『句』作『八』，徐校作『句』。」《考异》：「按：八指序卦之辞，如『受之以屯』，屯者盈也，上下共八句之谓也。句句者，与下文字字为偶，从句句为是。」《义证》：「按元刻本『句句』作『八句』，《易干文言》序四德正是八句。故『八』亦可通。」《汇校》：「按詹说固有理，但作『句句』较胜，与下『字字』俪。」按从黄本改。
如宋尽吴治。
黄本作「如宋画吴冶」，黄校：「『画』元作『尽』，『冶』元作『治』，朱改。」《校证》：「『宋画吴冶』原作『宋尽吴治』，朱云：『宋画吴冶，语出《淮南子》（修务篇）。』梅据朱改。吴校作『宋烬吴沼』，非是。」《补正》：「按梅本曾引朱云：『宋画吴冶，语出《淮南子》。』按见《修务篇》。黄氏注中未加征引，亦云疏矣。又按何本、谢钞本作『宋画吴冶』，未误。」《考异》：「按：朱改是。宋画见《庄子》；吴冶见《吴越春秋》，又见《淮南修务篇》。」按范注：「《庄子田子方》篇：『宋元君将画图，众史皆至，受揖而立，舐笔和墨，在外者半。有一史后至者，儃儃然不趋，受揖不立，因之舍。公使人视之则解衣般礡臝。君曰：可矣，是真画者也。』《吴越春秋阖闾内传》：『干将作剑，采五山之铁精，六合之金英，候天伺地，阴阳同光，百神临观，天气下降。』李君雁晴曰：『《淮南修务训》：夫宋画吴冶，刻刑镂法，乱修曲出。高诱注：宋人之画，吴人之冶，刻镂刑法，乱理之文，修饰之功，曲出于不意也。』」则朱改是也。从黄本改。
割毫析厘。
「割」，黄本作「剖」，黄校：「一作『割』。」《校证》：「『剖』旧本作『割』，何校本、黄注本改。案何、黄改是。」《补正》：「『剖』，黄校云：『一作割。』元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本，亦并作『割』。《诗纪别集》二、《汉魏诗乘总录》引同。何焯改『剖』。按《文选西京赋》：『剖析毫厘。』即此语之所自出，不作『割』。《体性》篇『剖析毫厘者也』，亦然。黄氏依何校改『剖』，是也。『剖』、『割』形近，每易淆误。《哀吊》篇『割析襃贬』，唐写本『割』作『剖』；《序志篇》『至于割情析采』，元本、弘治本等『割』作『剖』。并其证。」《考异》：「按：割剖一也，据《西京赋》，则作『剖』是。」按从黄本改。
长卿上林云。
「林」下黄本有「赋」字，黄校：「元脱，补。」《校证》：「『赋』字原脱，梅补。案梅补是。《吟窗杂录》二七引正有『赋』字。」《校注》：「『赋』，黄校云：『元脱，补。』按本书引赋颇多，其字出两字外者，皆未着赋字，此不应补。《通变》、《事类》两篇并有『相如《上林》云』之句，尤为切证。梅氏补一『赋』字。盖求与下『宋玉《神女赋》云』句相配耳。其实此『赋』字乃浅人所增，匪特与本书选文称名之例不符，且与下『仲宣《登楼》』、『孟阳《七哀》』二句亦不相偶也。」《补正》：「王批本、《子苑》三二引，并无『赋』字。当据删。《吟窗杂录》二七引有『赋』字非。」《考异》：「按：杨校是。」按此「赋」字毋需补。
毛嫱鄣袂。
《校证》：「『鄣』，《吟窗杂录》作『反』。按《文选》载玉原文作『鄣』，不作『反』。」《补正》：「《吟窗杂录》引，『鄣』作『反』。王批本同今本。按《文选神女赋》作『鄣』不作『反』。刘良注解『鄣袂』为『鄣袖』，亦原不作『反』之证。」按作「鄣」是。
仲宣登楼云。
「楼」，范校：「铃木云：闵本、冈本有『赋』字。」《校证》：「『赋』字原无，据《吟窗杂录》，何允中本、日本活字本、凌本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、崇文本补。」《补正》：「『楼』下，何本、凌本、梁本、秘书本、清谨轩本、冈本、尚古本、王本、郑藏钞本、崇文本有『赋』字。按此亦不应有『赋』字。元本、弘治本、活字本、汪本、王批本等无之，是也。」按杨校是。
征人之学。
「征」，黄校：「元作『拟』，一作『微』。」《校证》：「『征』原作『微』，梅云：当作『拟』。徐校作『征』。唐云：『当作征。盖用事则人之学可见矣。』梅六次本改作『征』，日本刊本、张松孙本、崇文本皆从之。」《校释》：「梅子庚云：『征当作拟，学当作贵。』天启本征下注云：『元作拟。』嘉靖本『征』作『微』。今按当作『拟人贵学』，『贵』字误入下文『并贵同心』句，『并贵』当依纪评作『并肩』，各本皆误。此文谓事对必举人相拟，举人之功，在乎博学，学不博则拟人不于其伦，故曰『所以为难也』。拟人二字，出《礼记曲礼》。」《校注》：「『征』，黄校云：『元作拟，一作微。』弘治本、汪本、两京本、王批本、胡本、何本、训故本、万历梅本等即作『微』。徐云：『（微）当作征。』唐云：『当作征。盖用事则人之学可见矣。』见凌本、合刻本、梁本。刘永济云：……按晋宋以降，隶事之风日盛，舍人曾列《事类》一篇论之；上文亦明言『事对为难』。由弘治本、汪本等作『微』推之，必原是『征』字。元本、活字本、谢钞本正作『征』，未误。梅庆生初校谓当作『拟』，见万历本，第六次校定本即改为『征』，见天启本。可谓择善而从矣。刘说非是。」《考异》：「按：事对皆有所征，从『征』是。」《义证》引王更生《文心雕龙范注驳正》云：「按『之』为『资』之音误，应依文义改。《神思》篇：『难易虽殊，并资博练，若学浅而空迟，才疏而徒速，以斯成器，未之前闻。』《事类》篇：『才为盟主，学为辅佐，……表里相资，古今一也。』又曰：『夫经典沈深，载籍浩瀚，实群言之奥区，而才思之神皐也。扬、班以下，莫不取资。』凡斯所论，皆足以说明欲赡文才，必资博学，以此推之，此处『之』必为『资』之音误无疑。」《义证》：「《斟诠》也同意这种校改。但此仅可备一说，因无论古今，之、资二字俱不同音。而『征人之学』……义亦可通，无烦改字。」按作「征人之学」是。
并贵共心。
纪评：「『贵』当作『肩』。」《校证》：「『并贵共心』《广博物志》二九作『并对苦心』。」《义证》：「（沈岩录）何焯云：并贵谓高祖、光武。」校注》：「按上文之『幽显同志』云云，是就所举《登楼赋》例言；此处之『并贵共心』云云，则指所举《七哀》诗例言。高祖、光武俱为帝王，故云『并贵』；想枌榆、思白水，同是念乡，故云『共心』。纪说误。」《考异》：「按：纪评是。曰并肩，曰共心，指用事行文而言。范注以高祖、光武皆帝王，宜作『并贵』，非。」《补正》：「董氏不得其肯綮所在，妄改为『并对苦心』，失之远矣。近于南京图书馆借阅所藏传录何焯校本，何氏亦云：『并贵，谓高祖、光武。』」按杨校是。「并贵共心」与「幽显同志」相俪，「幽显同志」乃櫽栝仲宣《登楼》云「钟仪幽而楚奏，庄舄显而越吟」而言，此亦应指「汉祖想枌榆，光武思白水」之事，《考异》谓指「用事行文而言」，非。
又以事对，各有反正，指类而求，万条自昭然矣。
纪评：「又以四句，当云：『指类而求，万条自昭然矣。又言对事对，各有反正。』于文义乃顺。」范注：「按『万』字衍，『自』为『目』之误，当作『指类而求，条目昭然』，即上所云四对也。」《校证》：「『又言对事对』，原作『又以事对』，今从纪说改正。又纪谓『又言对事对』二句当在『指类而求』二句之下，于文义乃顺。今所不从。」《校释》：「『又以事对，各有反正』，按疑当作『又言事二对，各有反正』，或『言对事对，各有反正』。」《校注》：「按『万条』，喻其多。如它篇之言『众条』『众例』然。『万』字非衍文，『自』字亦未误。『指类而求，万条自昭然矣』，即触类自能旁通之意。原谓由已论列者类推，并非复述上之『四对』，范说误。」《考异》：「按：从纪评是。」按纪说近是。后文张华诗称「游鴈比翼翔，归鸿知接翮」，此言对也；刘琨诗言「宣尼悲获麟，西狩涕孔丘」，此事对也。又曰：「若斯重出，即对句之骈枝也。」其所以致此，盖不知「言对事对，各有反正」也。依纪说接「又言对事对，各有反正」之下，于文义乃顺。此「又」字，乃别立一论也。按从纪说乙、补。
刘琨言诗。
黄本作「刘琨诗言」，黄校：「（言）元在『诗』字上。」《校证》：「『言』字原在『诗』字上，梅、徐乙正。按王惟俭本、《诗纪》亦作『诗言』。」《补正》：「『言』，黄校：『元在诗字上。』此沿梅校。徐云：『言诗当作诗言。』四库本剜乙为『诗言』。按张本、何本、王批本、训故本、谢钞本并作『诗言』；《诗纪万历本别集》二、《文通》二三引同。徐校、梅改是也。」《考异》：「梅本注云：『言元在诗字上。』按：梅本是。」按从黄本乙。
西狩涕孔丘。
「涕」，黄本作「泣」。《校注》：「『泣』，冯舒校作『涕』。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、合刻本、谢钞本、尚古本、冈本、文津本、王本、郑藏钞本、崇文本作『涕』。按《晋书》（刘）琨传作『泣』；《文选》作『涕』。舍人原作何字虽不可知，然其义固无害也。」《考异》：「按：《说文》：泣，无声出涕也。又：涕，泣也，义同。」按范注：「刘琨《重赠卢谌》诗见《文选》，亦载《晋书》本传。」李善注：「《公羊传》曰：哀公十四年春，西狩获麟。何以书？记异也。孔子曰：孰谓来哉，孰谓来哉！反袂拭面，涕泣沾袍。」则「涕」「泣」二字皆有所本。
务在允当。
《校证》：「《吟窗杂录》『在』作『于』。」
若两事相配。
纪评：「『两事』当作『两言』。」《校证》：「《吟窗杂录》『配』作『对』。」《义证》：「『两事相配』，宋晏殊《类要》卷三十二《譬谕语》引作『两字相犯』。」《校注》：「按纪说非是。下文『若夫事或孤立，莫与相偶』，盖言事奇无匹，故承云：『是夔之一足，趻踔而行也。』此云事对不均，故承云：『是骥在左骖，驽为右服也。』」《补正》：「《吟窗杂录》三七有此文，作『事』。《子苑》引亦作『事』，足见『事』字未误。」《义证》引《注订》云：「『两事』疑不误，此指反对为优，正对为劣而言也。下文『若夫』云云，是指或反或正，其相偶必相称，不然便如趻踔而行也。」《考异》：「按：纪评仍以文论，但下言优劣，则以事分，故『事』字不误。」按纪说是。上言「言对为美，贵在精巧；事对所先，务在允当。」此承「言对」为言，若「优劣不均」，则言不精巧矣。下「事或孤立，莫与相偶」者，谓「事对」失于允当也。《校注》谓此专论事对，一曰不均，一曰无匹，疑非彦和之旨。盖上亦言对、事对并论，此不应更有异也。从纪说改。
是骥在左骖。
《校证》：「『骥』，《吟窗杂录》作『骊』。」《校注》：「『骥』，《类要》三二引作『骊』；《吟窗杂录》同。按以下文『夔之一足趻踔而行』系用《庄子秋水》故实相例，则此当以作『骊』为长。『骊』，盗骊之省。《列子周穆王》篇：『命驾八骏之乘；……左骖盗骊而右山子。』是『骊在左骖』一语，正用《列子》之『左骖盗骊』也。今本作『骥』，似嫌空泛。」《义证》引《斟诠》「骖，三马也。见《说文》。谓一车驾三马名骖也。《郑风大叔于田》『两骖如舞』郑笺：『在旁曰骖。』服，驾也，乘也。《易系辞》：『服牛乘马。』又《诗郑风大叔于田》『两服上襄』郑笺：『两服，中央夹辕者。』」按《说文》：「骥，千里马也。」《荀子劝学》篇：「骐骥一跃，不能十步；驽马十驾，功在不舍。」杨倞注：「言驽马十度引车，则亦及骐骥之一跃。」王先谦《集解》：「十驾，十日之程也。旦而受驾，至暮脱之，故以一日所行为一驾，若十度引车，则非驾义也。王念孙曰：《吕氏春秋贵卒》篇曰：『所为贵骥者，为其一日千里也；旬日取之，则与驽骀同。』《淮南子齐俗》篇：『夫骐骥千里，一日而通；驽马十舍，旬亦至之。』此皆驽马十日行千里之证。（辩见《大戴记述闻》）」均骥、驽对举，此彦和所本，《校注》非是。
驽为右服也。
《校证》：「『为』，《吟窗杂录》作『居』。」
若夫事或孤立。
《校证》：「『若夫事或孤立』，《吟窗杂录》作『若美事孤立』。」
莫与相偶。
《校证》：「『相』，《吟窗杂录》作『为』。」
是夔之一足，踸踔而行也。
「踸」，黄本作「趻」，范校：「谭校作『踸』。铃木云：嘉靖本作『踸』。」《校证》：「『趻』，冯本、汪本、畲本、张之象本、王惟俭本、《吟窗杂录》、《天中记》三七、《诗纪》、《六朝诗乘总录》作『踸』。案『趻』与『踸』古通，《庄子秋水》篇：『夔谓蚿曰：吾以一足趻踔而行。』宋本《道藏》、成疏本、《文选文赋》注，『趻』并作『踸』。」《校注》：「『趻』谭献校作『踸』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本、谢钞本、四库本作『踸』。《吟窗杂录》、《喻林》八九、《汉魏诗乘总录》、《艺苑巵言》、《天中记》三七、《翰苑新书序》、《续文选缘起》引同。《类要》作『堪』，当是传写之误。按『趻』字《说文》所无，《新附》有『踸』字。《楚辞》东方朔《七谏》：『马兰踸踔而日加。』《文赋》：『故踸踔于短垣。』《江文通文集镜论语》『宁踸踔于马兰』，是古人率用『踸』字。」《考异》：「按：《庄子秋水》篇：『吾以一足趻踔而行。』正韵云：『趻同踸，音渖绰。』」《义证》引《斟诠》云：「踸踔，行无常貌，或行不进貌。踔一作卓。王念孙曰：『趻卓与踔同，一作踸踔，跛者行一前一却，不定之义。』」按《集韵寝韵》：「踸，《说文》：『踸踔，行无常貌。』或作趻。」《庄子秋水》篇：「夔谓蚿曰：吾以一足，趻踔而行，予无如矣。」释文：「夔，一足兽也。」成玄英疏：「趻踔，跳踯也。」
若气无奇类，文乏异采。
《补正》：「按『类』字费解，疑当作『貌』。《夸饰》篇『至如气貌山海，体势宫殿，……岌岌其将动矣。莫不因夸以成状，沿饰而得奇也。』是『气无奇类』之『类』，应该为『貌』始合。《物色》篇：『写气图貌。』亦其切证。盖《文心》原有作『?』之本，写者误认为『类』，遂以讹传讹，流行至今。《书洪范》『一曰貌』《释文》：『本亦作?。』《说文》皃部：『?，皃。或从页。』《玉篇》页部：『?，孟教切，容也。与皃同。』《汉书刑法志》：『夫人宵天地之?。』颜注：『?，古貌字。』《一切经音义》十二：『貌，古文皃、?二形。』《荀子礼论》篇：『?而无功。』杨：『?，形也。』?字因不习见，故误为类耳。」按此作「类」通。《庄子天运》篇：「类自为雌雄，故风化。」郭象注：「夫同类之雌雄，各自有以相感。相感之异，不可胜极，苟得其类，其化不难，故乃有遥感而风化也。」《释文》：「或说云：方之物类，犹如草木异种而同类也。《山海经》云：『亶爰之山有兽焉，其状如狸而有发，其名曰师类；带山有鸟，其状如凤，五采文，其名曰奇类，皆自牝牡也。』」《晋书载记序》：「古者帝王乃生奇类，淳维、伯禹之苗裔，岂异类哉？」亦其旁证。「奇类」犹异类也。
联璧其章。
《校注》：「按『其』疑『共』之误。」《义证》：「按『联璧其章』谓其章采如联璧，『其』字不误。」按《义证》是。《补正》无此条。
理斯见也。
「斯」，黄本作「自」，黄校：「汪本作『斯』。」《校证》：「『自』冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、《诗纪》作『斯』。」《补正》：「按元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、谢钞本、四库本亦并作『斯』，《诗纪别集》二《统论》下引同。是也。《章表》篇『事斯见矣』，语意与此同，可资旁证。」
精味兼载。
《校释》：「嘉靖本『味』作『未』，按当作『末』，精末，犹言精粗也。因『末』误『未』，『未』又误作『味』也。」《校证》：「『味』，张之象本作『未』。按『精味』之『味』犹《辨骚》篇所谓『讽味』，《附会》篇所谓『辞味』、『道味』，《总术》篇所谓『义味』之『味』，作『未』误。」《考异》：「按：从『味』是。」按《三国志魏书田畴传》裴注：「《先贤行状》载太祖命曰：「蓚令田畴，……研精味道。」《类聚》卷八十七杏：「《玄晏春秋》曰：魏故侍中刘子阳，食饼知盐生，精味之至也。」作「精味」是，指内外也。
如彼珩佩。
《校证》：「『佩』冯本作『佩』。」《补正》：「按元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、文溯本并作『佩』。《礼记玉藻》：『古之君子必佩玉，……凡带必有佩玉。』《说文》人部：『佩，大带佩也。从人凡巾。』段注：『从人者，人所以利用也。从凡者，所谓无所不佩也。从巾者，其一端也。……俗作佩。』《玉篇》人部：『佩，大带佩也。』又玉部：『佩，本作佩。或从玉。』《广韵》十八队：『佩，玉之带也。……佩，玉佩。俗。』是『佩』为『佩』之俗体。篇末『节以杂佩』作『佩』，则此『佩』字亦应从元本、弘治本等及《喻林》引改为『佩』始合。」按据《汇校》元本作「佩」。佩同佩。《诗郑风女曰鸡鸣》：「杂佩以赠之。」毛传：「珩璜琚瑜冲牙之类。」郑笺：「珩音衡，佩上玉也。」《墨子辞过》篇：「珠玉以为佩。」孙诒让《闲诂》：「《大戴礼记保傅》篇云：『玉佩上有葱衡，下有双璜，冲牙蚍珠，以纳其间，琚瑀以杂之。』『佩』，《治要》作『佩』，《长短经》同。毕云：『当为佩，古无此字。』」又按《说文》无「佩」字。然亦有「珩佩」连文者。《宋书后妃文帝袁皇后传》：「（颜延之哀策）饰遗仪于组旒，想徂音乎珩佩。」《西京杂记》卷二：「昭阳殿织珠为帘。风至则鸣如珩佩之声。」《乐府诗集》卷十四沈约《俊雅》二：「珩佩流响，缨绂有容。」《诗曹风候人》孔疏：「珩佩，玉之珩也。」此毋需改。