首页 » 东山杂记 » 东山杂记全文在线阅读

《东山杂记》卷一

关灯直达底部

乘石

今北方人家,门前必有升车之石,或累砖为之,而覆之以石。此古天子之制,诸侯以下所不得僭也,其名则古谓之乘石。《周礼·夏官·隶仆》云:“王行则洗乘石。”郑司农云:“乘石,所登上车之石也。”《诗》云:“有扁斯石,履之卑兮。”郑毛传云:“扁扁,乘石貌。”郑笺云:“王后出入之礼与王同,其行登车以履石。申后始时亦然,今也黜而卑贱。”然则乘石惟王与后有之。故《尸子》云:“周公旦践东宫,履乘石,假为天子。”任彦升《百辟劝进今上笺》云:“履乘石而周公不以为疑”。明三公以下不得有此物也。今则士庶人家亦多有之。又车上恒设小杌,以便升降时设之。或用短梯,此亦古妇人用之。《士昏礼》记云:“妇乘以几,从者二人,坐持几相对。”贾疏云:“此几谓将上车时乘之而登,若王后则履石,大夫诸侯亦应有物履之。今人犹用台,是石几之类也。”然则周人用几,乃类今之小杌。唐人用台,殆如今之短梯也。

设碑识景

古之宫室三分,庭一在北,设碑所以识日景,引阴阳,宗庙则丽牲焉。据《礼经》所记,则自天子以下至士,寝庙中皆有之,庠序亦然。今中外官署大堂,亦间有此物,亦约三分,庭一在北,但无碑之称,又不居中而偏左,然用以识日景则一也。周碑制度未闻,今汉碑存者,其上大抵有穿,此亦周之遗制。《祭义》:“君牵牲,丽于碑。”则其穿盖用以系牲,空时悬棺之木,亦谓之丰碑。盖以木上有穿以通绳索,其形似碑,故谓之碑。汉碑之用虽与周异,然其制犹周制也。今衙署所用识日景之物则全失其制,殆如佛寺之七如来幢矣。

天子诸侯三朝三门

古者天子诸侯皆三朝三门。先郑司农以为天子五门,皋、库、雉、应、路,汉唐诸儒皆从其说。其实天子仅有皋、应、路三门,而无雉门、库门。戴东原正之,是也。今北京朝门亦与古合。禁城以内,午门、太和门、乾清门为三门,并天安门、端门计之,亦可谓之五门。其朝,则遇献俘诸大典,天子御午门楼,殆当古之外朝,太和殿当古之治庙,乾清宫当古之内朝。又郑康成《周礼注》谓:“今司徒府有天子以下大会殿,亦古之外朝。”《续汉书·百官制》注中详言其事。旧内阁大堂中设宝座,与汉之天子以下大会殿设于司徒府同。然但为天子与阁部大臣议政之所,与周、汉之外朝异矣。

注屋

今之宫殿,正殿皆九间,盖自汉已然。周制堂上仅有室户一,房户二,共三户。汉时则有九户。张平子《西京赋》:“正殿路寝,用朝群辟。大厦耽耽,九户开辟。”盖汉制已为九间之殿,其前通九间为一所,谓大厦是也。其后画为九室,每室一户,或虽通为一,而每间施一户,故有九户。《文选·景福殿赋》注引《洛阳宫殿簿》:“魏许昌承光殿七间。”魏时许昌离宫正殿犹用七间,则洛阳正殿自当用九间矣。古宫室之有东西南北四霤者,谓之四注屋。其但有南北二霤者,谓之两下屋,见《考工记》郑注。又《乡饮酒》、《乡射礼》皆云“设洗当东荣”,皆古士大夫礼。至《燕礼》云“设洗当东荣”,为人君礼。郑注:“当东霤者,人君为殿屋也。”贾疏:“汉时殿屋四向流水,故举汉以况周。言东霤,明亦有西霤。士大夫言东荣,两下屋故也。”则周时诸侯以上为四注屋,大夫以下为两下屋。汉殿皆用四注殿制,故人臣所居亦有殿称,以其同为四注屋故也。今惟宫殿寺观庙宇或为四注屋,人家罕用之,盖自周时已然矣。

槛非门户之槛

古者室有户牖,堂则无之,故或用帘以蔽风口。《说文》曰:“饮堂帘也。”帘字从廉、以廉得名。《乡饮酒礼》所谓“堂廉”,谓堂与堂下间有廉棱也,帘垂于此,故有帘名。此以竹为之。其用布者谓之!,当亦从堂帘得名。《说文》云:“!,帷也。”《士丧礼》所谓“帷堂”是也。汉时始于阶间施栏槛。《汉书·朱云传》:“御史将云下,云攀殿槛,槛折。”师古曰:“槛,轩前栏。”明非门户之槛。今之大殿皆有长窗以当门户,盖自魏晋以后始矣。

古者天子门侧设两观而阙其中,故谓之阙。鲁亦有之,《礼器》所谓“天子诸侯台门”是也。今之门楼则设于门上,不在两侧,不知始于何时。余见汉画石像拓本,画汉函谷关形,关有两观,其下皆有门,共两门。韩文公诗“日照潼关四扇开”,是唐时犹然,此实古之两观与今之门楼中间之制度也。

汉武梁祠画像所画柱,其上皆有圆木三层,相袭而上,愈上愈大,以承栋梁,此即所谓欂栌也。《说文》云:“欂栌,柱上枅也。”《释名》云:“卢在柱端如都卢,负屋之重也。”都卢,矮人之称,则卢之短可知。又王延寿《灵光殿赋》“层栌磥垝以岌峨”,画像柱上之物有三层,其为欂栌无疑,今时罕用之。

司命与灶

南方人家敬事鬼神,谓之东厨司命,此实合古代五祀中之司命与灶为一也。古者司命之祀有二。《周礼·大宗伯》“以樽燎祀司中司命”,盖即《史记·天官书》“文昌六星,四曰司命”,此乃天神。《楚辞》所谓大司命是也。《祭法》“七祀”“五祀”皆司命居首。郑注曰:“此小神,居人间,司察小过作遣责告者。”又云:“司命主督察三命”。此与户灶诸神,俱为小神。《楚辞》所谓小司命是也。据《祭法》,庶士人立一祀,或立户,或立灶,无祀司命之法。惟《士丧礼》记之,“疾病祀于五祀”,则有事时一用事而已。至汉则不然,《说文》“秕,以豚祠司命也”,引《汉律》云“祠秕命”。《风俗通》则云:“今民间祀司命,刻木长尺二寸为人像,行者檐箧中,居者别作小屋,齐地大尊重之,汝南余郡亦多有,皆祠以豚,率以春秋之月。”可见汉时司命之祀极盛,与今日祀灶无异也,不知何时始与灶合而为一神。按俗传《太上感应篇》,此书之作当在唐宋间,而其中已云司命灶君之神。《东京梦华录》亦云:十二月二十四日,帖灶马于灶上,以酒糟涂抹灶凹,谓之醉司命。则北宋时确已谓灶神为司命。然原其混合之始,当在汉晋之交。《抱朴子·内篇》:灶之神,每月晦,辄上天言人罪状。大者夺纪,纪,三百日也;小者夺算,算,三十日也。此已与郑君《礼注》督察三命之说相似。郑注又言今时祠司命,行神、山神,门户、灶在旁,则汉时已并五祀而一之,习久相忘,遂反配为主也。

古之灶神

古之灶神,《淮南子》以为炎帝,戴圣及贾逵、许慎皆以为祝融。郑康成据《礼器》文以为灶,老妇之祭,其注《礼器》云“老妇先炊者也,以礼意求之”。郑说为近。然臧文仲燔柴于爨,郑君云“时人以为祭火神乃燔柴”。则周时已有以祀神者,至后世祀司命,盖已三变。观李少君以祠灶、偲道、却老方见武帝,则汉初方士或已为此说矣。

盟誓之祀

古者盟誓,虽遍告天地四方及人鬼,然有专主盟誓之祀,《周礼·司盟职》所谓“北地诏明神”是也。《左传》襄十一年,亳之盟,载书曰“或间兹命,司慎司盟。群神群祀,先王先公,七姓十二国之祖,明神殛之,司慎司盟。”《说文》“"部”引作“司慎司命”。盟、命两字,古音同部,或能通假用之。归安吴氏所藏齐侯壶铭之文中有云“誓于大司命”,然则“司命”即《左传》之“司盟”,亦即《周礼》之“明神”也,其象则觐礼之方明。方明之象,虽兼天地四方,而实以司命为之主。以其用方木为之,故谓之方。以其主盟誓,故谓之明。后世小司命之祀虽盛,而大司命则汉以后民间未闻有之。至于近世,遂合司中、司命、司录三者为文昌之神,而以张恶子其人当之矣。

中釆

城隍之祀,以城隍为名,义主于土,即古之社神,《祭法》所谓“诸侯为百姓立社,曰国社也”。又城乡土地祠亦然,所谓“大夫以下成群立社,曰置社也”。今大江以南,人家宅神,亦谓之家堂土地。其神盖当古之中霤,亦社神之类也。《礼·郊特牲》云:“家主中霤,而国主社。”则一家之中霤,即与一国一邑之社相当,其神亦为一人。《左传》晋蔡史墨言:五行之官,实为五官,“实列受氏姓,封为上公,祀为贵神。社稷五祀,是尊是奉。木正曰句芒,火正曰祝融,金正曰蓐收,水正曰元冥,土正曰后土。”(又曰“后土为社”。)则社与五祀之神即此五官。故贾逵注《左传》云:“句芒祀于户,祝融祀于灶,蓐收祀于门,元冥祀于井,后土祀于中霤。”杜注于“后土”下亦云:“土为万物主,故称后焉,其神句龙焉。在家则祀中霤,在野则为社。”皆言社与中霤为一神。按:中霤,谓雨水所滴之处。本以地言,则此说似属可信。今之祀公宅神与冢墓之神,均谓之土地,其理一贯。可知今之宅神,实古之中霤,而其神则后土,其名则句龙也。

瓜皮小帽乃弁之遗制

今之瓜皮小帽,明时已有之。刘若愚《酌中志》:“皇子未冠时,戴元青绉纱六瓣有顶圆帽,名曰瓜拉冠。”此与今之小帽无稍异处。然此亦不始于明,实古代弁之遗制也。《周礼·弁师》:“王之皮弁,会五采玉癠,象邸玉笄。”郑君注:“会,读如大会之会。缝中也,每贯结五采玉十二以为饰,谓之綦。”则皮弁当以各瓣缝合,如今之小帽矣。郑注又云:“邸,下柢也,以象骨为之。”贾疏云:“下柢也者,谓于弁内顶上以象骨为柢。”则邸即今帽结矣,其制实与今之小帽无异,特所用材料不同耳。

浏海乃古代子事父母之饰

十余年来,南北少年,无论男女,盛行浏海。翦其前面之发,垂之于额,其长者往往被眉,盖市肆所画仙人刘海蟾其发类此,故谓之前刘海。实则古代子事父母之饰。《诗》:“髡彼两髦。”髦者,发至眉,子事父母之饰。幼时盖以真发为之,然长而有父母者,犹为此饰。《礼注》云:“既殡,主人脱髦。”《丧大记》云:“小敛,主人脱髦。”盖以假发为之,故可脱,均以父母既死,无事此饰故也。

诗纪制度风俗

古人作诗,直纪当时制度风俗,无凌猎无加减,非苟而已也。如《小雅·瓠叶》一篇咏燕饮食。首章云“酌言尝之”,此泛言也,次章则云“酌言献之”,三章云“酌言酢之”,四章云“酌言酬之”。古人饮酒之礼,主人献宾,宾酢主人,人人酬宾,献酢酬一爵而礼成。礼经所纪,无不如是,此诗次序亦同。又《行苇》及《宾之初筵》二篇,序燕射事次序,与《燕礼》及《大射礼》合。《楚辞》序祭祀事,与《特牲馈食》、《少牢馈食礼》略同,惟尊卑有殊,而节目不异。可知古人用语,无一字虚设也。

棺葬考

古者殓用棺,葬用椁。椁之制度,经传不详。《檀弓》言“天子柏椁以端长六尺。”郑注:“以端,题凑也,其方盖一尺。”按《檀弓》“有子言夫子制于中都,四寸之棺,五寸之椁。”孟子意古棺七寸,椁称之。孔子所制,为庶人之礼,孟子所称,大夫之礼,以此差之。则庶人五寸,士六寸,大夫七寸,卿八寸,诸侯九寸,则天子盖一尺矣。故六寸者,以言其木之长也,五寸至一尺,以言乎木之方(即直径)也。至全椁之大小,则无文以言之。世以棺椁并言,疑椁之于棺大小不甚悬殊,或以椁即大棺。其实不然。按《广雅》:椁,廓也,且其字以郭为声,当取义于城郭。椁之于棺,犹郭之于城,其大小之差,率以恒倍许。《丧大记》曰:“棺椁之间,君容柷,大夫容壶,士容甒。”郑注《礼器》云:“壶容一石,甒容五斗。”盖用叔孙通汉器制皮之文。则大夫士棺椁间之大小,略可识矣。柷之大小,郭注《尔雅云“二尺四寸”,然《周礼·春官·司几筵》云:“其柏席用萑黼纯,诸侯纷纯。”郑注谓:“柏者,椁字磨灭之余。席,藏中神坐之席也。”按古席,率广三尺三寸三分有奇,故《文王世子》曰“凡侍坐于大司成者,远近间三席,可以问。”《曲礼》记讲间之席,则曰“席间函丈矣”。天子诸侯椁中皆有神坐之席,则棺椁之间,至少必得三尺有奇,以所藏明器推之,此亦最小之度矣。天子以下,明器不能知其详,惟据士礼言之,则有苞二,羊豕肉;筲三,黍稷麦;饔三,醢醯屑;癢二,醴酒;皆有木桁庪之。此外尚有用器,弓矢耒耜两敦两杅盘匜;役器,甲胄干笮;燕器,杖笠翣;乐器,未详;而涂车刍灵之属,尚不与焉。下棺后,藏器于旁,加见藏苞筲于旁。此中各物,以甒为最大,自非容甒不可。大夫以上,明器愈多,则棺椁间之差亦随之而大,至《檀弓》谓“宋哀公葬其大夫,醢醯百饔”,他物亦当称是。《左传》成二年,“宋文公卒,始厚葬,用蜃炭,益车马,始用殉,重器备。”则未世侈奢之事,又非尺余之地所能藏焉。如此棺之两旁,既得三尺余,而古之棺制,亦不得过小。《檀弓》言“天子棺四重,大棺厚八寸,属六寸,椑四

寸,水兕革客三寸”,计二尺四寸,两旁合计四尺八寸。中间容尺之处,亦当得三四寸,则棺之径,至少当得八尺,并两旁各三尺许计之,当得十四五尺,其纵处亦略如之。此椁之大小之度也。椁之制,但有四旁而阙其上,以有抗木抗席及折故也,且古惟天子用隧,棺自羡道入,诸侯以下,皆自上下棺,故惟四围之椁,先树圹中,而折及抗木,必加于下棺之后。然四旁之椁,必得与抗木而始成一物,故抗木等亦椁解。《左传》成公二年所谓“椁有四阿”是也。诸侯以下,椁上皆平,士下棺后加折,方凿连木为之,缩者三,横者五。抗木则横三缩二,每五枚为一重,士一重,大夫再重,诸侯三,上公四,加其重数而已,其上皆平俎也。惟天子五重,则四注而下,以木之端凑于上而修其下,如屋形,所谓四阿者。杜注:“四阿,四注椁也。”孔疏曰:“《士丧礼》下篇,抗木缩二横三以负土。”则士之椁上平也。今此椁上四注而下,则其上方而尖也。《礼》:“天子椁题凑,诸侯不题凑。不题凑,则无四阿。”其说是也。然则《檀弓》所谓“柏椁以端长六尺”者,当以六尺之木,纵系二屋,为四注屋形。六尺再椁,每旁得一丈二尺,而四隅之木又当加长焉,然后可以周覆椁上。椁之四旁之大小,既有一丈四五尺,以一丈二尺之物,交覆于一丈四五尺之上,此四注屋之斜#度也。然则椁之制,天子崇其上,诸侯以下平之,而视棺之大小,则如郭视城之大小,则可决也。古椁皆用木,《檀弓》云“天子柏椁”,《丧大礼》云“君松椁,大夫柏椁,士杂木椁”是也。然则天子则以石表之。《周礼·夏官·方相氏》:“及墓入壙,以戈击四隅,欧方良。”郑注:“壙,穿地中也。方良,罔两也。天子之椁柏,黄肠为里而表以石焉。”《国语》曰:木石之怪夔罔两也。郑氏此注以汉制推之,周时果如此,殊不可知。然《檀弓》称“宋桓司马自为石椁,三年而不成”,则周季已有为之者矣。秦始皇之葬,石椁为游馆。(《汉书·刘向传》)汉文帝亦言“以北山石为椁,用$絮剒陈漆其间。”(《张释之传》)则自秦已后,实用石椁,然其里或尚以木为之。刘向言始皇墓发掘后,“牧儿亡羊,羊入其凿,牧者持火照求羊,失火烧其藏椁。”则石椁之下,尚有木椁,《汉书》所谓“黄肠题凑”,即是也。《续汉书·礼仪志》:皇帝登遐,“作油缇帐以覆坑,方石治黄肠题凑如礼。”《汉书·霍光传》:“赐梓宫便房、黄肠题凑各一具。”苏林曰:“以柏木黄心致垒棺外,故曰黄肠。木头皆内向,故曰题凑。”如淳曰:“《汉仪注》天子陵中明中高丈二尺四寸,周二丈,内梓宫,次楩椁,柏黄肠题凑。”则黄肠题凑次最居外,与康成所谓“以柏,黄肠为里而表以石”者,语可互证,殆所用以支石者。观文帝谓石椁时,以$絮剒陈漆其间,则当时治石之工,殆不甚巧,或须以木支持。然《霍光传》云“黄肠题凑一具”,则又似与梓宫、便房等同置于壙中,非复支壙之物矣。罗氏唐风楼藏汉墓石拓本五,其一铭曰:永建五年二月"日董"石,广三尺,厚尺五,长二尺;其二曰:"伯石,广三尺,厚二尺,长三尺二寸第(下阙),阳嘉元年十一月省(下阙);其三曰:第九百二十五,广三尺,厚尺五寸,长三尺九寸二分,熹平元年十月二十九日更黄肠椽三条主;其四曰:四百四十三,广四尺,厚尺五寸,长尺九寸五分,"平三年八省椽陈"主;其五曰:"石,广三尺,厚尺二寸,长三尺"。又《陶斋藏石记》所录尚有一石,曰:阳嘉元年三月日冷攸石,广三尺,厚尺五寸,长四尺五寸,第卅二。而罗氏所藏熹平元年墓石拓本,其石亦在端氏,此石独云更黄肠椽三条主,则为石椁之石盖无可疑。其云董"石、"伯石、冷攸石者,盖系以死者姓名。其云黄肠椽三条主(三条疑主条之泐)椽陈"主者,则主吏姓名。第九百二十五、四百四十三、第卅二等,则记石之次第,用石至九百余,其椁之大,可以想见。按:此种墓石,古代已有出土者。《水经注》济水条云:汉灵帝建宁四年,于敖城西北,垒石为门,以遏渠口(后仪渠),谓之石门,世亦谓之石门。水门广十余丈,西去河三里,石铭曰“建宁四年十一月黄肠石”也,而主吏姓名,磨灭不可复识。魏太和中,又更修之,撤故增新,石字沦落无复在者云云。此一节所记,未免小误,盖造水门时,实发汉建宁间旧墓石为之,郦善长直云水门为建宁四年所造,则误以治墓之年,为作门之年,而不悟水门之铭不得称黄肠石也。又善长所云黄肠石,不知石文果如是否?抑铭本作更黄肠椽某某主,而椽字以下断泐,遂谓为黄肠石欤?又熹平元年墓石,所云肠者疑更者代也,谓以石代黄肠也。然则郑君“柏黄肠为里而表以石”之说,或不可尽信,抑至后世,去木用石,而石即蒙黄肠之名欤?非多见古冢墓之内形,盖不能臆断矣。汉时天子之壙谓之方中,《汉书·张汤传》所谓“治方中”是也。如淳曰“《汉仪注》陵方中用地一顷,深十二丈”,《皇览》曰“汉家之葬,方中百步”(《续汉志》注引),此谓所穿之全地也。其中置棺之地,则谓之明中。《汉书·霍光传》注:“如淳曰:《汉仪注》天子陵中明中高丈二尺四寸,周二丈。”《续汉书·礼仪志》注引《汉旧仪》云:“天子即位明年,将作大匠营陵地,用地七顷。方中用地一顷,深十三丈。明中高一丈七尺,四周二丈,内梓宫柏黄肠题凑,以次百官藏毕。共设四通羡门,容大车六马”云云。则明中在方中之中而小于方中,正藏棺之处也。然明中又有前后二所,《帝王世纪》载:“献帝禅陵,不起坟,深五丈,前堂方一丈八尺,后堂方一丈五尺。”《水经注》济水条言金乡山有冢,谓之秦王陵,山上二百步,得冢口,堑深十丈,两壁峻峭,广二丈;入行七十步,得埏门,二外左右皆有空,可容五六十人,谓之白马空;埏门内二丈得外堂,外堂之后,又得内堂。观者皆执烛而行,虽无他雕镂,然治石甚精,或云是汉昌邑哀王冢,所未详也。王隐《晋书·地道记》亦记此事,则云“金山山北有凿石为冢,深十余丈,隧深三十丈,傍却入为堂三方,云得白兔,不葬。更葬南山”云云。此云“为堂三方”,当以内外堂为一,并左右两室计之,此二室当用以葬后妃宫人者,特未就耳。此上二冢之制,皇甫谧所记则距献帝之葬不远,其言当可据。郦善长所记金乡山古冢,则当据目验记之,惟记言隧道之深,则与《晋书·地道记》不合;又既云堑深十丈,复云行七十步得埏门,亦复自相抵牾,盖字有讹脱也。惟内外二堂之制,则二冢相同。去岁日本滨田耕作君,于旅顺所发汉冢,亦有内外二堂,则《汉旧仪》明中四周二丈之说,但指一堂言之也。《抱朴子》言:吴景帝时,“戍将于广陵掘诸冢,取版以治城,所坏甚多。复发一大冢,内有重阁,户扇皆枢转,可开闭,四周为徼道通车,其高可以乘马。”所谓重阁,恐亦谓前后二堂,其云四周为徼道,则又《汉旧仪》所云设四通羡门相合。此徼道者,当与妃妾葬处相通,《汉旧仪》谓营陵馀地为西园后陵,馀地为婕妤以下。《霍光传》所谓“赐枞木外藏椁十五具”,则此徼道当为通外藏之所矣。地下之事,徵实不易,故备记之如右。便房之语,苏林曰:“便房,藏中便座也。”师古曰:“小曲室也。”《汉书·陈汤传》云:“昌陵卑为高,积土为山,度便房犹在平地上。”则便房似于治陵之时即为之,苏、颜二说或是也。然如淳引《汉仪注》,以为梗椁,则楩乃梗字之假借。梗房之语,与梓相对,梓可云宫,则梗亦可云房。若以为藏中便座,则《霍光传》不得云“便房一具”矣。《续汉书·礼仪志》所载帝后陵中明器,除挽车九乘外,其馀皆用士礼,与《既夕礼》吻合。其赠币且用帷记,较《既夕礼》尤俭。殆谢忱书所谓太尉胡广等定耶?乡党无议其失礼者,殊不可解。

磬折古义

《考工记》凫氏为钟一职,郑注疏误殊甚。程易畴先生《考工创物小记》始正之。郑子尹乃代作《凫氏为钟图说》,仍申郑说,真所谓不辨黑白者也。余尝取上虞罗氏所藏楚公孙班、避父钟、卿钟三钟,及各家著录有尺寸可据者共十三钟校之,皆不与凫氏合。又此十三者,亦不自相合。此由古代铸钟,不必尽遵凫氏制度。或凫氏职但奉其大概,铸钟之时,仍须以声律定之。然据《考工记》本文,必须如程解无疑也。犹程氏之《磬折古义》,以安阳所出之商磬校之亦不合,此亦商周磬制,本自不同,至程氏磬折之解,不独优于康成,实千古不可破之说也。

追蠡

罗氏藏三周钟,其乳皆作旋螺形,他钟似此者亦多,此殆孟子所谓“追蠡”也。古书多假“蠡”为“螺”字。《汉书·东方朔传》“以蠡测海”是也。《风俗通》说门户铺首,引《百家书》云“公输班之水见蠡,日见汝形,蠡适出头,般以足画图之。蠡引闭其户,终不可得开。般遂使之门户,云人闭藏如是,固周密矣”云云。徐陵《玉台新咏序》所谓“铜蠡画静”,亦门户上物。按:门户上所施铜乳,其排列与钟乳相似,而皆作螺形。盖成列之物用螺,乃古代之通习,未必闭藏为义也。赵注《孟子》以“追”为“钟钮”,“蠡”为“蠡蠡,欲绝之貌”。追为钟钮,古无明文,而蠡则古钟上实有是物,惟追作何解,不敢自为说耳。

大房

传世古器,乐器如钟、磐,兵器如戈、矛、剑、戟,洗器如盤、匜,酒器如彝、壶、尊、勺、爵、觚、觯、角、单、盉,煮器如鼎、鬲,黍稷器如簠、簋,如敦,今皆有之。笾豆虽无存者,然尚有瓦、豆在,可知其形制。惟俎作何状,则不可知。《诗·鲁颂》“笾豆大房”,《毛传》云:“大房,半体之俎也。”郑笺则云:“大房,玉饰俎也。其制足间有横,下有跗,似乎堂后有房。”然《少牢馈食礼》:“肠三,胃三,长皆及俎拒。”郑注:“拒,读为介距之距。俎距,胫中当横节也。”《明堂位》:“俎,有虞氏以梡,夏后氏以嶡,殷以椇,周以房俎。”郑注:“梡,断木为四足而已。嶡之言蹷也,谓中足为横距之象,《周礼》谓之距。椇之言枳椇也,谓曲桡之也。房,谓足下跗也,上下两间,有似于堂房。”据郑君《诗》、《礼》三注,则俎之为物,下用四足,足间有木以相连相距,距或中足,或在足胫,其距下之跗谓之房。然有不可通者。按《周语》:“禘郊之事,则有全蒸;王公立饮,则有房蒸;亲戚饗宴,则有肴蒸。”韦注:“全蒸,全其牲体而升之。房,大俎也,谓半解其体,升之房也。肴蒸,升体解节折之俎也。”则房蒸实与全蒸相对。盖升半礼之俎,当有两房,以半体置一房,合两房而牲体全,故谓之房。毛公云:“大房,半体之俎。意正如是也。”少牢馈食,虽系餚蒸,则亦用房蒸之俎,故有俎拒。拒者即两房之隔,故制肠胃长短,以俎拒为节,不容取俎足以为节也。由是推之,则有虞氏之梡,梡者完也,殷以嶡,嶡者具也,皆全蒸之俎。周始有半体之俎,以其似宫室之有左右房,故谓之房俎。若足跗,则不具房形。郑君堂房之说,殊为迂远矣。

斯禁

浭阳端氏所藏斯禁,出于凤翔府宝鸡县,就其形制文字观之,其为商周间器,自不待言。今年日本某杂志揭其照片,颇为近汉之器,主宰杂志之某君,"深于考古之学者,乃以此为汉器,殆误会《礼器》郑注耳。《礼器》“大夫士棜禁”,注:“棜,斯禁也,谓之棜者,无足有似于棜,或因名云耳。大夫用斯禁,士用禁,禁如今方案,隋长局足,高三寸。”然则郑注“如今方案”,自谓士禁如之,非谓斯禁,且方案与禁,亦非一物。郑以汉方案似禁,故举况之。某君殆因此,误以此斯禁为汉物,且不知汉时无此制也。

秦阳陵虎符跋

罗氏唐风楼藏铜虎符一,长汉尺四尺许,左右二符,胶固为一,金错篆书,文各十二,曰“甲兵之符,右在皇帝,左在阳陵”,实秦虎符也。按《汉书·景帝纪》:“葬阳陵。”《地理志》云“左冯翊有阳陵县。”班氏原注:“故弋阳,景帝更名。”则用阳陵至汉景帝时始有此名。此符疑为汉物,然与汉符不合者有五:一《史记》及《汉书·文帝纪》“二年九月,初与郡国守相为铜虎符、竹使符。”今传世汉符,其文字皆云与啣啣太守为虎符,与此符文绝不相同。又阳陵乃县名,并非郡国名,无与为虎符之理。此与汉制不合者一也。汉符之数,则应劭云铜虎符第一至第五。今传世汉符,辄云啣啣啣啣为虎符左符或右符,其又于肋下云左啣右啣。其左符右符,皆记数字,不记甲乙。此符云甲兵之符,与汉制不合者二也。汉符传世者,其文刻于脊上,合之而后可读,如周官傅别之制。此符左右文同,皆在脊上,如周官质剂之制。此其不合者三也。《史记正义》引崔豹《古今注》云:“铜虎符,银错书之。”(今《古今注》无此条)崔豹,魏人,所记者当为汉魏之制。又今传世汉符,皆系刻字。此符独用金错。则其不合四也。此符字画颇肥,而所错之金极簿,几与湿金以书者相等。若汉世所错,如莽货一刀平五千之一刀二字则字细而金厚。他器亦然。此其不合者五也。若云秦符,则有四证焉。阳陵虽云汉景帝所置,然秦之先君有葬于阳者。《史记·秦始皇本纪》:“德公居雍关大郑宫,葬阳。宣公居阳宫,葬阳。”而秦先王葬处往往称陵,如惠文王葬公陵,悼武王葬永陵,孝文王葬寿陵。则秦自称王以后,以阳为二先公所葬,谓之阳陵,其理或有之。又《史记》、《汉书》侯表,高帝时有“阳陵侯傅宽”,今出土封泥之中,有阳陵邑丞印。邑丞,侯国之丞,则高帝时已有阳陵,不自景帝始。其为秦邑,益无可疑。此一证也。此符字数,左右各十二字,共二十四字,皆以六之倍数。按《秦始皇本纪》称“数以六为纪”,故用六倍数。若汉以五为纪,故印皆用五之倍数,如云与啣啣太守为虎符左啣是也。此二证也。文字谨严宽博,与李斯所书刻石者相似,非汉时人所能仿佛。此三证也。若云秦符,则其左右二符合并之故,亦可得而言焉。按:秦汉虎符,右常在内,左常在外。《秦始皇本纪》及《高祖本纪》皆云“秦王子婴,奉天子玺符,降轵道旁。”盖于降汉之时,敛左符而合之。秦玺入汉,既为传国之器,此符虽不复用,亦必藏在内府,为国重宝,合置既久,中生绣涩,遂不可开。否则右符既不常在外,左符亦无入京师之理,二符无自胶固矣。此四证也。惟其长短,颇与《秦本纪》所云“符、法冠长六寸”者不合。然六寸之符,当指竹使符,汉竹使符亦长六寸,同于秦制。若虎符则发兵之事,贵于慎密,短则易藏而难觅,故仅长四寸许。此又求之事理而可通者也。此符云甲兵之符,则此外尚有乙丙丁等。按:汉制铜虎符第一至第五,若秦制亦然,则虎符当有自甲至戊五枚,或以讫戊为疑。然秦汉间制度名物,颇有讫于戊者。如卫宏《汉书仪》云:五夜,甲夜乙夜丙夜丁夜戊夜。郑注《周礼·司寤氏》亦曰:“夜时,谓夜早晚,若今甲乙至戊。”则兵符五亦自甲至戊,固不足怪也。李斯书存于今者,仅有泰山十字,琅邪台刻石,则破碎不复能成字矣。即以拓本言之,泰山刻石,亦仅存二十九字,琅邪虽有八十五字,而漫漶过半。此符乃秦重器,必用相斯所书,而二十四字,字字清楚,谨严浑厚,经不过数分,而有寻丈之势,当为秦书之冠。惜系金错为之,不能拓墨耳。此符“在”字作“十”,犹用古文,不用小篆。若泰山刻石“维初在昔”之“在”,则作“在”字。其铸符时或犹在巡峄山之前也。行文半阙之式,古金文中无有也,惟琅邪台刻石,则遇始皇帝成功盛德,及制曰可等字,皆项顶格书,此为抬头之始。秦虎符左右十二字,分为二行,每行六字,皇帝二字,适在第二行上,亦抬头之意也。可知此事自秦以来然矣。古代文字颇难作伪,如峄山刻石文,虽不见于《史记》,然一读其文,可决其为李斯所作也。秦符虽作十二字,然如“右在皇帝”四字,岂汉以后人所能耶!秦泰山芝罘会稽山刻石,皆三句一韵,一句四字,三句十二字,即六之一倍也。琅邪台刻石,其颂二句一韵,其二百八十八字,六之四十八倍也。后序三句一韵,每句字数不等,其一百二十字,则六之二十倍也。可知秦时文字,皆以六为纪。后世传秦玺文,所谓“受命于天,既寿永昌”者,独为八字,与秦文字之例不合,疑为后人假托矣。

隋铜虎符跋

兵符之制,古者皆右在内而左在外,又左右之数各同。三代不可考。《曲礼》云:“献粟者执右契。”郑注:“契,券要也,右为尊。”契以右为尊,符节可知。尊者在内,卑者在外,亦可知也。秦符右在皇帝,左在阳陵,盖亦用古尚左之制。汉则文帝二年,初与郡国、守相为铜虎符、竹使符。师古曰:“与郡守为符,右留京师,左以与之。”则左外右内,与秦制同。魏赐孙权九锡文曰:“金虎符第一至第五,左竹使符第一至第十。”齐、梁、陈九锡文同。而竹使符上皆冠以左字,疑金虎符左右赐之。盖虎符以发兵旅,时兵权皆在受九锡者手,故赐以左右,以示不敢有征发之事也。竹使符所以传命,事恒有云,故但赐以左,而以其右藏于天子之所。可知左外右内,自秦迄江左之末,未尝变也。又汉魏郡太守虎符(嘉定瞿氏藏)、东莱太守虎符(潍县陈氏藏)、广阳虎符(诸城刘氏藏)、玄兔太守虎符(海丰吴氏藏),筋上均有左二字样。汉制左符在外,今左皆有二,亦左右数同一证也。惟潍县陈氏所藏汉上郡太守符,则不可解。此符左右俱存,其脊文十字,则云“上郡太守为虎符第一”,右筋上有“上郡右三”四字,左筋有“上郡左二”四字。如是,则虎符第一至第五,每符又各有左右若干。则一郡之符,殆多至数十,恐无此理。汉常山太守虎符筋文云“常山左三”,渔阳太守虎符(吴氏)筋文云“渔阳左二”,长沙太守虎符同。

晋王台太守虎符。

又按翁氏《两汉金石记》所载一符,则脊文云“与五原太守为虎符第一”,筋文云“五原左一”。嘉善谢氏藏晋丞邑男虎符,脊文云“晋与丞邑男为铜虎符第一”,筋文云“丞邑男左一”。潍县陈氏藏晋驺男虎符,脊文云“与驺男为虎符第五”,筋文则云“驺男右五”。此三符,脊文所记数字,与筋文所记者无不相同。则上郡符脊文作第一,而筋文左作左二,右作右三者,恐不足信。汉阳叶氏藏晋始平虎符,脊文作第二十,而筋文作左二,亦为可疑。二符未见原器及拓本,无由断定其真伪,如系真品则仅一郡国之符,多至数十,为可异耳。至于左右同数之说,不惟不相妨,转足相证也。隋符亦然。吴县蒋氏藏隋虎符八,此外传世者,尚有三枚,共十一枚。其中右符六,曰右御卫相原四,曰右御卫永昌二,曰右御卫美政五,曰右翊卫天井一,曰右翊卫石桥二。左符五,曰右屯卫温阳一,曰右御卫安昌四,曰右武卫白松二,曰右屯卫清湖四,曰左屯卫赤城五。左右之孰内孰外,虽不可知,然左右二符,各有第四第五,则左右之数亦相等,如秦汉以来制也。惟唐制则大异。《六典》载:铜符,王畿之内,左三右一;王畿之外,左五右一。左者进内,右者在外。不独左内右外,左右之数亦各不同。惟木契则左右同数,犹用古制耳。宋符则兼古制与唐制二者。《玉海》八十二,载康定元年八月二十四日端明殿学士李淑等言,参酌古制,定铜符形制。上刻篆字,曰某处发兵符,下铸虎豹御,而中分之。右符五,左旁作虎豹头四,左符一,右旁为四窍,令可契合。又以篆文相同,侧刻十千字为号。右五符留京师枢察院,左符降付诸处。庆历元年罢。宋符右内左外,则法秦汉,以十千为号,亦与秦同,惟内五外一,则用唐制。然则宋以前兵符形制,皆可知悉。独元时代最近,又贵人皆赐虎符,今实物未有存者,而史亦不载其形,殊可异也。

伪周二鬼符跋

吴清卿中丞十六金斋中所藏各符,以新莽厥戎虎符为最,形制文字,精美绝伦。然亦有伪者,如太和门外左龙武军第二及鹰扬卫左紫辉第四二龟符是也。按宋敏求《长安志》云:大明宫东面一门,曰太和门。又云:太和门外从东第一曰左羽林军,第二曰左龙武军,第三曰左神策军,与此符合。然龟符乃武后时物,其时尚未有龙武军也。《旧唐书·职官志》云:“初,太宗选飞骑之尤健者,别署百骑,以为翊卫之备。天后初,加置千骑,中宗加置万骑,分为左右营,置使以领之。开元二十七年,改为左右龙武军。”《新书·兵志》则云:“及元宗以万骑平韦氏,改为左右龙武军。”《唐会要》卷七十一,亦云开元二十六年十一月,析左右羽林军,置龙武军,以左右万骑隶焉。注云:或出二十七年三月二十七日。此符为天后时物,不应有左龙武军。又考《唐六典》成于开元二十四年,而北军只有左右二军,无龙武军。杜甫《曲江对雨》诗:“龙武新军深驻辇,芙蓉别殿漫焚香”,诗作于天宝时,而军改于开元之末,故曰新军。若天后时已有此军,则不得云新矣。此符必因九仙门外右神策军龟符而伪作者。至鹰扬卫左紫辉第四龟符,鹰扬卫上无左右字样,又鹰扬近在皇城,此符系左符,据唐制不得有第四,(《六典》:“兵符,王畿之内左三右一。”)此亦伪作。吴氏精鉴,为近世所仅见,而亦蓄此物,信乎鉴古之难也。

王复斋钟鼎款识中晋尺跋

古尺存于今者,以曲阜孔氏所藏汉建初尺为最著。此尺有仿制者,较原尺约长二分,世间拓本,以仿制之本为多。然尚有元延铜尺,不知藏谁氏。余于唐风楼见其拓本,较建初尺原本又约短二分。据此,则前后汉尺度,大略可知矣。蜀尺则上虞罗氏藏章武二年弩机,其望山上有金错小尺,与仿制之尺,长短略同。(此弩机后为端忠敏索去,载于《陶斋吉金

录》。然图中失摹其尺,殊可惜也。)又藏魏正始弩机,亦有尺度,较建初尺度为长,殆即知《隋书·律历志》所谓“杜夔尺”也。晋尺未有传者,世所传晋前尺者拓本,皆出于宋王复斋《钟鼎款识》。国朝诸大家,如沈果堂、程易畴、阮伯元等,皆以为此为真尺也。然其铭词则曰“周尺,汉志铸歆铜尺,后汉建武铜尺,晋前尺并同”,共十九字,与《隋志》载晋前尺铭词不合,且此尺苟为荀勗所制,必无自称晋前尺之理,故罗叔言参事疑为宋人仿造。余考之《宋史·律历志》,知即宋高若讷所造《隋志》十五种尺之一也。《宋志》谓“若讷用汉货泉长尺寸,考依《隋书》定尺十五种上之,藏于太常寺:一、周尺,与《汉志》刘歆铜斛尺、后汉建武中铜尺、晋前尺同”云云,与传世晋前尺铭文只差三字,则此尺为若讷所造甚明。程易畴乃谓以莽布校之,豪发不爽,遂定为晋前尺。不知若讷此尺,正用莽布所造,自无不合之理。以程氏之聪明而尚为所欺,殊不可解。然王复斋《款识》已收此拓本,宋人已以此为真晋尺,此亦如政和礼器,南渡后即误以为刘宋器也。然则晋前尺世间无此物,亦无拓本,虽可以元延、建初二尺及钱布、弩机尺等约略推之,亦仅能得其近似。高若讷所造,复斋所藏,亦所谓得其近似者,遽以是为真晋尺,则大误矣。《隋志》所载前尺以下十四种尺,今亦无一存,不能互相校定。又晋前尺与建武尺同,未必同于建初尺。故晋前尺之真,遂不可见,使后世作史者,皆效隋志之法,则最近之尺,必有存者。一尺存则众尺皆存,何至无可考乎?

唐用开皇官尺

汉尺传世者虽有二种,有唐一代之尺,则反无存,史亦不言唐尺与前代尺之比例,余其即用开皇官尺。何以徵之?《唐六典》金部郎中职言:“凡度以北方秬黍中者一黍之广为一分,十分为寸,十寸为尺,十二寸为大尺,十尺为丈”云云,“凡积秬黍为度、量、权衡者,调钟律,测晷景,合汤药及冠冕之制则用之;内、外官司悉用大者。”而《隋志》谓开皇尺,即后周市尺,当后周铁尺一尺二寸。周、隋时,以铁尺调律,以市尺当官尺供公使用。唐制即出于此。此一证也。开皇以古斗三升为一升,古秤三斤为一斤。唐量未闻权衡,则亦以三两为一大量,分明出于隋制。权既如此,度亦宜然。此二证也。后用铁尺,据达奚震牛弘校之以上党羊头山大黍,累百满尺,谓为合古,则《六典》所云“累黍之尺”,虽语出《汉志》,而事本宇文。又开皇官尺,当铁尺十二寸,唐大尺亦当黍尺十二寸。此三证也。《宋史·律历志》载翰林学士丁度等上议:“今司天监影表尺,和岘所谓西京铜望臬者,以其洛都故物也。(原注:晋荀勖所用西京铜望皋,盖西汉之物,和岘谓洛阳为西京,乃唐都耳。)今以货泉、错刀、货布、大泉等校之,则景表尺长六分有奇,略合宋、周、隋之尺由此论之,铜斛、货布等尺寸,照然可验。有唐享国三百年,其间制作法度,虽未逮周汉,然亦可谓治安之世矣。今朝廷必欲尺之中,当依汉泉分寸。若以太祖膺图受禅,尝诏和岘等用景表尺典修金石,七十年间,荐之郊庙,稽合唐制,以示诒谋,则可且用景表旧尺”云云。如是则丁度等以宋司天监景表尺为唐尺,其尺当汉泉尺一尺六分有奇。后用铁尺,则当晋前尺一尺六分四厘。故丁度等谓唐尺略合于周隋之尺。此四证也。(此宋司天监景表尺,丁度等以为唐尺,然《宋史·律历志》又谓“今司天监圭表乃石晋时天文参谋赵延%所造”,则实非唐物。然五季之世未遑制作,则亦当用唐尺也。)《唐书·食货志》载“开元通宝钱,径八分”,罗叔言参事据之以作唐钱尺。按开元通宝,有唐一代,多铸此钱,其大小亦不等。今择其轮廓完好容量之,得建初尺一寸零六毫有奇。而果开元通宝钱十二当得唐尺之九寸六分,则当建初尺一尺二寸八分一厘。(假定建初尺与晋前尺同,则累钱十二正得开皇官尺一尺。)则唐尺与假定之开皇官尺,仅差四分。而开元通宝钱,铸于武德三年,必用隋尺无疑。故宜由之以校定隋尺,不宜由建初尺而疑唐尺与隋尺不合。此五证也。闻日本奈良正仓院有一尺,相传为唐尺,他日当摹之,以证成余说也。

宋三司布帛尺

宋三司布帛尺,世传有仿制之本,不知其所自出。明尺亦罕见,惟近年出土之大明宝钞。《明史·食货志》谓其“方高一尺,广六寸”,与国朝量地潜尺正同,约当工部营造尺一尺一寸。

度量权衡变迁之定例

度量权衡,自古讫今,皆由短而长,由小而大,殆为定例。尺则汉建初尺,比元延尺长二分许。魏杜夔尺,又长于汉尺五分。晋前尺虽同于汉尺,而晋后尺则比晋前尺一尺六分二厘。宋氏尺比晋前尺一尺六分四厘。梁朝俗间尺比晋前尺一尺七分一厘。后魏前尺比晋前尺一尺二寸七厘,中尺比晋前尺一尺二寸一分一厘,后尺比晋前尺一尺二寸八分一厘。后用市尺与开皇官尺,皆同北魏后尺。唐亦如之。而其增率之速莫剧于两晋后魏之际,三百年间,几增十分之三。前此则周尺、汉尺、晋前尺,虽不必如《隋志》所言,全相符合,要其增率不过数分。求魏晋以后尺法所以骤增之故,实由当时中原户调,始课绢布,官吏惧其减耗,又欲多取于民,故其增加之率,至大且速。考《魏书·高祖纪》:“太和十九年,诏政长尺大斗”。而《杨津传》言:“延昌末,津为华州刺史。先是,受调绢布,尺度特长,在事因缘,共相进退,百姓苦之。津乃令依公尺度。”则自太和末至延昌,不及二十年,而其弊如故。又《张普惠传》:“神龟中,天下民调,幅度长阔,尚书计奏,复征绵麻。惠上疏曰:‘绢布,匹有丈尺之盈一,犹不计其广;丝绵,斤兼百铢之剩,未闻依律罪州郡。若一匹之滥,一斤之恶,则鞭户主,连长,此所谓教民以贪者也。今百官请俸,人乐长阔,并欲厚重,无复准极。得长阔厚重者,便云其州能调,绢布精阔且长,横发美誉;不闻嫌长恶广,求计还官者。此百官所经仰灭圣明也。’”云云。观于此疏,则当时增尺之理,甚为了然。且其时不独增尺法,又增匹法。自周汉以来,布帛皆以四丈为一匹。《北史·卢同传》载:“后魏熙平间,同累迁尚书左丞。时相州刺史奚康生征百姓岁调,皆长七八十尺,以邀奉公之誉,部内患之。同于岁禄,官给长绢。乃举案康生度外征调。书奏,诏抵康生罪。”又《北史·崔暹传》亦言北齐天保中,“调绢以七丈为匹,为暹言之,乃依旧焉。”由是观之,一尺之增,于历代调绢至为明白。调法于绢布之外,兼调丝麻,皆以斤计。租法用粟,则以石计。权衡二物,自汉至隋,增至三倍,亦由是故。以调绢之事观之,盖可信矣。今世所传宋三司布帛尺,较隋唐官尺为短,似出前例之外。然自古讫唐,绢之定制,皆以四丈为匹,宋以四丈二尺为匹,尺法所减,以匹法偿之而有余。宋尺稍短,职是故也。元明以后,无绢布之调,明代虽有布缕之征,然皆用米折,而明尺反绝大,又似与前例不合。然明尺之长,当自宋元之际已然,观宋初布帛,幅度二尺五分,元时则仅一尺四寸至一尺六寸(见《元典章》),其尺度之长,可以想见。自元以后,不课绢布,故国朝工部营造尺,反短于明尺,惟量地藩尺独与明尺同。盖因清丈之事,最易扰民,故特用长尺以优之。此与古代调绢增尺之故,大相异也。古者岁调绢布,皆纪年月日郡县及输纳者姓名,观《魏书》张普惠之疏与《北史·卢同传》所纪论奚康生事可知。盖不记郡县年月日,则无自知调绢长吏为何人,又苟不记输纳者姓名,则鞭户主连三长之事亦不能有也。至汉之任城国元父紬,则并记丈尺价值,而不记年月日。考《后汉书·光武十王传》:顺帝时,羌虏数反,任城王崇辄上钱帛佐边费。此紬出古长城下,殆即当时佐边费者,乃国王所献,非民间

所纳。(汉时除变夷课宾布外,尚无调绢布之制。)故但著其地及大尺价值欤?

考订古尺当以实物为本

孔东塘尚任《建初尺跋》所载建初尺与诸尺比例,多不足信。孔云建初尺当汉末小尺八寸,已与《隋志》不合。又云与开元尺同,亦与余考定之唐尺大异。且此二者无传世之物,不识东塘何以知之。余谓考订古尺,当以实物为本,如元延建初二尺、王莽十布五泉与货布货泉契刀错刀,及唐通开元宝钱、蜀弩机尺,实为根本材料。此外诸家之说,除《隋志》外,均当慎取。近惟吴清卿中丞《古玉图考》中之圭、&二尺,虽未可遽视为周尺,要之较诸家架空之说为可据也。

累黍为尺乃无谓之说也

累黍为尺之说,始于《吕览》,刘歆、班固皆用其说,此最无谓也。历代之尺,多以累黍为名,而长短不同,后人求之不得,于是有纵黍、横黍、斜黍种种之说,实皆以尺求黍,不能以黍定尺,以为起度之准,殊为失之。此不独黍有大小之差,年有丰耗之异,如《隋志》所云而已。即令黍之大小,终古不变,而铢铢而累之,至石必差;寸寸而量之,至大必失。累分为尺,理亦如之。此事理之最易明者,而人乃多为之说。是何异已?

存世秦权量

今世所存秦权,浭阳端氏一家,所藏多至数十,合之宇内,数几及百。至于铜量,亦尚有之,大抵刻始皇一诏二世一诏。始皇之诏,乃制器时所刻,固宜每器皆有。至二世诏,则因金石刻辞,不称始皇帝,欲令明白,故下此诏,乃能使民间用器,一一追刻之。亡国一二年间,而法令之行如此,亦应代所未有也。

齐鲁封泥集存序

癸丑季秋,罗叔言参事将印其所藏封泥拓本,属余为之编次,并序之曰:自宋人始为金石之学,欧赵黄洪,各据古代遗文,以证经考史,咸有创获。然涂述虽启,而流派未宏,近二百年,始益光大,于是三古遗物,应世而出。金石之出于邱陇窟穴者,既数十倍于昔,此外如恒水之甲骨,燕齐之陶器,西域之简牍,巴蜀齐鲁之封泥,皆出于近数十年中。而金石之名,乃不足以该之矣。之数者,其数量之多,与年代之古,与金石同,其足以证经考史,亦与金石同,皆古人所不及见也。癸卯之岁,罗叔言先生既印行敦煌古佚书,及所藏恒水甲骨文字为《殷虚书契前编》,复以所藏封泥拓本,足补潍县陈氏、海丰吴氏《封泥考略》之阙者甚多,因属国维就《考略》所无者,据《汉书》表志,为之编次,得四百余种,付诸精印,以行于世。窃谓封泥之物,与古玺印相表里,而官印之种类,尤较古玺印为夥,其足以考古代官制地理者,为用至大。姑就此编所录,举其荦荦大者。以官制言之,则汉诸侯王官属之与汉朝无异也。《汉书·诸侯王表》谓藩国宫室百官同制京师,《百官公卿表》谓诸侯王群卿大夫都官如汉朝,贾谊书亦谓天子之与诸侯,臣同,御同,宫墙门卫同。初疑其为充类之说,非尽实录,乃此编所载齐国属官,除丞相御史大夫外,则郎中当汉之郎中令,大匠当汉之将作大匠,长秋当汉之大长秋,下至九卿所属令丞,如太祝祠祀园寝诸官,为奉常之属,中厩丞为大仆之属,内官丞为宗正之属,大仓大官乐府居室谒者御府永巷宦者诸官,为少府之属,武库丞为为中尉之属,食官为詹事之属,钟官为永衡之属。始知贾生《等齐》之篇,孟坚同制之说,信而有徵。此其关于官制者一也。若夫班氏之表,司马之志,成书较后,颇有阙遗,此编所录,则汉朝官,如雒阳宫丞、宫司空、私官丞、中私官丞;王侯属官,如齐武士丞、齐昌守丞、齐中右马、齐中左马、齐司空长、齐司宫丞、齐左工丞、菑川郎丞、载国大行;郡属县官,如水丞、平丞、陶丞;馀官如司空、祠官、牧长、橘监、发弩兵府、冶府,皆班表、马志所未载。馀如桐马五丞中之有农丞,乐府之有钟官(此乐府铸钟、之官,非水衡掌铸钱之钟官也),钟官之有火丞,技巧之有钱丞,班表亦仅列官府之目,未详分职之名。此关于官制者二也。至于考证地理,所裨尤多,以建置言之,则此编中郡守封泥,有临菑、济北二郡;大守封泥,有河间、即墨二郡;都尉封泥,有城阳一郡,皆《汉志》所无。按《汉书·高帝本纪》:“以胶东、胶西、临菑、济北、博阳、城阳郡七十三县立子肥为齐王。”《史记·齐悼惠王世家》:以齐之城阳郡,立朱虚侯为城阳王;以齐济北郡,立东牟侯为济北王。则汉初及全齐之时,有临菑、城阳、济北三郡也。《楚元王世家》:取赵之河间郡,立赵王遂弟辟疆为河间王。是赵国有河间郡也。且济北建国,自兴居国除之后,安都侯未封之前,中为汉郡者十一年。城阳则共王徙淮南后,中为当郡者四年,皆在孝景改郡守为大守,郡尉为都尉以前。则济北、城阳守尉二印,固所宜有也。惟临菑守一印,则齐国既建以后,当称内史,国除之后,又当称齐郡太守,此印云临菑守,必在高帝初叶,悼惠未封之时,且临菑二字,犹当为秦郡之名也。夫始皇既灭六国,所置诸郡,无即以其国名之者。东郡不云卫郡,颖川不云韩郡,邯郸不云赵郡,何独临菑乃称齐郡?然则汉之初,郡必袭秦名,则班固以齐郡为秦置,而不云故秦临菑郡者,非也。河间、即墨二大守封泥,皆孝景中十二年以后物。即墨乃胶东国属县,而河间、胶东二国,自孝景以至孝平,未有纪世,光武中兴,乃并河间于信都,以胶东封贾复。然则此二郡大守之印,当在新室之后,建武之初,与《封泥考略》之胶东大守、胶西大守二章,均足补《汉志》之阙者也。此外县邑封泥,如卢丘丞、卢平丞、梧里丞、稷丞等,前后二志均无此县。此关于地理之建置者一也。汉表称列侯所食县曰国,皇太后、皇后、公主所食曰邑。今此编中邑丞封泥二十有九,除琅邪、'二邑未见封国外,其余二十七,皆列侯所食。惟载国大行一封泥,乃称国耳。此关于地理之称号者二也。又县邑之名,往往歧误,如齐哀王舅驷钧所封国,《史记·孝文纪》作“清郭”,《汉书》文作“靖郭”,史表作“清都”,汉表作“邬”,徐广注史表,又云“一作枭”。今封泥有“请郭邑丞”,则知此五者皆“请郭”之讹也。华母害所封国,史表作“绛阳”,汉表作“终陵”,今有“绛陵邑丞”封泥,则《史记》一误,《汉书》再误也。秘彭祖之国,《史》、《汉》二表并作“戴”,《索隐》“音再”,今有“载国大行”“载丞”二封泥,则音不误而字误也。馀如临淄之为临菑,剧之为嗀,莱芜之为来无,临辕之为临袁,字有通假,形有增损,非有实物,孰能正之?此关于地理者三也。至于二书违异,无所适从,如汉表“校夷侯周舍”,史表“校”作“郊”;“郁根侯骄”,史表作“郁狼”,今封泥有“郊侯邑丞”“郁狼乡”印,则史是而汉非也。济南著县,前后二志,均为“著”字,韦昭读为“蓍龟之蓍”,师古非之。然后魏济南尚有蓍县,今封泥又有蓍丞之印,则韦是而颜非也。东莱掖县,二志皆从手旁,惟《齐策》“封安平君以夜邑万户”及“东有夜邑之奉”,均作“夜”字,今封泥有“夜丞之印”“夜印”,则《齐策》是也。前志平原郡之漯阴,后志作“湿阴”,今封泥有“湿阴丞印”,则后志是也。齐悼惠王子罢军所封侯国,史、汉均作“管”,独《水经注》以为济南菅县,今封泥有“菅侯丞印”,则《水经注》是也。琅邪不其县,《淮南子·地形训》作“弗其”,今封泥有“岪其丞印”,则《淮南》近是也。历数与地名之历,自汉以后,均作“癤”字,惟《周礼》“遂师之抱癥”,《战国策·秦策》及《史记·春申君列传》之“濮癥”,《史记》侯表之“癥侯”,《乐毅列传》之“癥室”,《礼记正义》引《易通卦》“验之律癥”,义虽为历,而字均作癥,转讹作磨。今封泥有“城丞印”,其字从癦从石,可知作历固非,作磨亦误。《颜氏家训》谓《世本》“容城造历,以历为碓之癥”,则历之正字,自当从癦从石,六朝之际,尚作如此。转讹作磨,事乃有因,然不有此印,奚以定之。此其关于地理者四也。凡此数端,皆足以明一代之故,发千载之覆,决聚讼之疑,正沿袭之误,其于史学,裨补非鲜。若夫书迹之妙,冶铸之精,千里之润,施及艺苑,则又此书之馀事,而无待赘言者也。至封泥之由来,与其运用,详余《简牍检署考》。其出土源流,则罗叔言先生序中详之,并不赘云。古之书简,以木为之,两牍相合,而缠之以绳,上刻绳道以容绳,又刻方孔以容封泥,绳自绳道而交错于方孔中,然后置封泥而加玺印焉。《论衡》所谓“简绳检署”是也。故古玺字从土。《说文》土部:“玺,王者之印也,以主土,故从土,玺声,籀文从玉。”段氏注云:“籀文从玉,则知从土者古文。”其说是也。惟许君谓以主从土故土,则颇不然。古者上下所用印,通谓之玺,玺非守土者所专有,盖玺印之用,不能离封泥。故其字从玉,统而从玉之玺与从金之,以其体言;从土之玺,则以其用言也。古书简用木,非有封泥,则玺印无所施。《吕氏春秋·离俗览》云:民之于上也,若玺之于涂也,抑之以方则方,抑之以圆则圆。《淮南子·齐俗训》亦曰:“若玺之抑埴,正与之正,倾与之倾。”古人玺印皆施土泥,未有施于丝帛者。考《续汉书·百官志》,少府属官有守宫令,“主御纸笔墨,及尚书财用及封泥。”故封禅玉检,经水银和金为泥,石检则末石和方色土为泥。天子诏书封以武都山紫泥,平人或用青泥。(《太平御览》引《东观汉纪》邓训事)其实一切粘土皆可用之。自废简牍而用纸案,封泥亦与之俱废。讫于后世,视古代玺印,若施于丝素者,盖不知有封泥之物矣。故道光间,蜀中始掘得封泥数十枚,为刘燕庭方伯所得,吴荷屋中丞《筠清馆金文》与赵捃叔司马《读寰宇访碑录》,均著录数枚,谓之印范。嗣时齐鲁之间,出土愈多,大率归陈寿卿编修与吴子苾阁学,始知为古代封泥,于是有封泥考略之作。然世人犹或以为古人土封苞苴之泥,即知为封书之物,亦不能详其用法。自余观匈牙利人斯坦因所得于阗古书牍,始悟汉时中原书牍制度略同,证以古籍,一一皆合,语详《简牍检署考》。可知古代遗物,须数十年及数十人之力而后明,若是乎考古之不易也。

书齐鲁封泥集存后

《齐鲁封泥集存》中,有清河大守、河间大守、即墨大守三印,文字精绝,自其形制观之,亦当为汉初之物。余前序中,以改郡守为大守,在景帝中二年七月,《汉书·景帝纪》及《百官公卿表》具有明文,而河间国封于孝景前二年四月,胶东国治即墨封于孝景中二年三月,自是讫于王莽之篡,未尝为汉郡。是前汉不得有此二郡大守,故定为光武初年之物。然细观其形制文字,终不类东京,且考之后汉之初,亦无置即墨郡之理。即墨在前汉,为胶东国都,然王莽废胶东国为郡,改为郁秩。郁秩故胶东国属县,则莽时郁秩郡,当治郁秩,而不治即墨。光武但复胶东之名,而郡治仍之,故建武十三年,封贾复为胶东侯,食郁秩、壮武、下密、即墨、梃胡、观阳六县,以郁秩为首。至肃宗时,复孙敏有罪国除,更封复小子邯为胶东侯,邯弟宗为即墨侯,各食一县,以胶东与即墨为二县。胶东前无此县,盖即郁秩,此又复汉初之胶东,不治即墨,而治郁秩之一证也。故光武初年,决无置即墨郡之理,而景帝中二年后,胶东国又未尝为汉郡,则此印非汉初之物而何?若云汉初之物,则即墨自战国时已为重地,与临淄并,故张仪说齐王曰“临淄即墨之饶,非王之有”,田肯说汉高帝亦曰“齐东有琅邪、即墨之饶”,故田市王胶东,实都即墨。汉高帝以胶东等郡,封子肥为齐王,文帝分齐别郡,置胶东国,亦仍其故治,而中间胶东郡之称,或为即墨,犹菑川郡之或称剧郡,各以所治之县名也。故即墨之为汉初之郡,殆无可疑。《汉书·高五王传》谓“齐悼惠王得自置二千石”,此印犹当为悼惠王所铸也。河间大守、清河大守二印,形制相同,亦可因此印而决其为汉初之物。谓汉初已有大守之称,似与《景帝纪》及《百官公卿表》不合,然战国时已有此称。《墨子·号令篇》云“操大守之节而使者”,又云“勇士父母亲戚妻子舍之必近大守”,又云“望气者舍必近大守”。凡言大守者三。《赵策》“请以三万户之都封大守,千户封县令”,《史记·赵世家》亦引其文,则战国时已有大守矣。即云《墨子·号令》诸篇多秦汉间制度,或系汉时墨者所作,《战国策》之文亦系后人增损,然上文所陈地理沿革上之证据既如彼,则吾人转可由此封泥,而证汉初郡守已名大守。至景帝二年之更为大守、都尉,不过以七国既平,大启郡县,其时守土之官,或称郡守,或称大守,乃整齐画一之耳。呜呼!此封泥者,一丸之土耳,而于地理官制上关系之大者如此。信乎古物之可贵也。封泥中又有齐昌守丞封泥,此亦齐悼惠王时物。按《汉书·地理志》无昌郡,惟琅邪郡有昌县,又千乘郡博昌下有应劭注曰“昌水出东莱昌阳”。则昌郡非分琅邪郡置,必系东莱郡旧名也,此与即墨郡皆为悼惠王所置。此昌守丞印上冠以齐字,尤为明示此事实矣。

俄人获西夏所刻书

十余年前,俄人某于甘肃某地古塔中,得西夏人所刻书,有西夏字书,前列西夏文,而以汉文音注之。去秋,圣彼得堡大学助教伊凤阁氏,携其一叶至京都,余亲见之。全书都五十余叶,字贵朴讷,大拟北宋末刊本。又有戏曲一种,不知何名,时方观罗叔言参事所藏元刊杂剧,伊君即云板式与此略同。顷日本狩野博士直喜至俄京亲见其书,疑为宋时杂剧。狩野归时,当以照相本来,此事大值研究也。

内阁大库书之发见

敦煌古写本书发见之后二年,内阁大库之书始闻于世,后其书归京师图书馆。其宋元刊本及善本书,已具载缪艺风秘监《学部图书馆书目》矣(在《古学汇刊》中)。此外地志一类,已整理讫,亦有目录。然内阁旧有书目当册,系光绪十年间所点存者。庚子之乱,为日本某君所得。余得见其传写本,凡《图书馆书目》所载之书,杂见其中,尚有明末国初之重要公文书籍矣。有关史争者,不胜枚举,其可贵比之所藏宋元本书,或且过之。内阁既不重视此物,学部图书馆亦未注意及此。今不知何在,即未焚毁,亦恐在废纸堆中矣。内阁大库书之发见,在宣统元年。时方议摄政典礼,求国初故事,不得。乃索诸库中,始知书架之后,尚有藏书之处。然光绪十年间,此库曾清厘一次,后乃忘之,盖阁员之与其事者死亡迁转尽矣。至是乃重整理,归之于图书馆,然流出外间者亦有之。又其时乾隆以前黄本、题本充库中,某相以日久无用,奏请焚烬,已得谕旨,乃露积庭中。时罗叔言参事至内阁,取一束观之,乃管松崖干贞督漕时奏牍,又阅一束,则阿文成桂西征奏牍也,皆顺年月,排列颇为整饬。乃言诸学部,以此种题本,皆系史材,焚烬可惜,可置京师图书馆中。经学部尚侍辗转商议,逾月而始往取。幸尚未焚毁,然已暴露月余,经雨数次矣。书至学部时,图书馆未成,乃置诸国子监南学。想今尚无恙,然罕有知其事矣。内阁大库清理之役,历科殿试卷,并与黄本题本,俱置庭中,其名人之试卷多为人去取。后亦归学部置诸大堂后,今尚在云。曹君直舍人言内阁库中,向有库神,作一龟,奉之甚谨,外垂黄幔,无人敢揭视者。及清理之役,君直揭观之,则一物包裹甚严,开之则猴骨一具,审视之则枯树根也。其物想尚在库中。内阁大库所藏地图凡二大架,背记纸数,用阿剌伯数字,盖康熙中西洋人所测绘也。初内阁以旧图无用,欲焚之。罗叔言参事见之,乃言诸学部,置诸京师图书馆。乾隆十三排地图铜板,铜质其厚,而图作凹凸形,须以机器重压,乃能印刷。至咸同间,已无知其印法者。时铜价甚贵,或议毁以铸钱,有沮之者,乃止。今当尚在内府。其印本传甚少,惟经星伯先生松曾有之。

斯坦因所得长城故址汉简

斯坦因博士第二次游历中亚细亚时,于敦煌西北古长城故址,得汉代木简数千枚,其文字可读者尚近千枚。携归英伦后,即刻寄法国沙畹教授处,属其考订。早有发行之说,至今未果。盖简数太多,尽失编次,欲整齐次第,复还旧观,良非易事。其迟迟出版,非无故也。长城古简中有字书,然非《急就篇》,意当为《仓颉》、《凡将》、《训纂》、《磅喜》诸书也。考汉时版牍,但为奏事移文通问之用,其写书皆用竹帛。此乃用木,盖西北少竹,故以木代之欤。斯氏此行,又于长城遗址下掘得汉帛二条。一条广汉尺尺许,长寸许,其上有二十八字,云“任城国古父绸一匹,幅广二尺二寸,长四丈,重廿五两,直钱六百一十八”。其一条广汉尺二尺二寸,长寸许,绸有波纹。此三年前余友自巴黎贻书来言如此。然古绸字非帛名,疑本文当作紬。又汉任城国食任城、樊、亢父三县。“古父”本文,当作“亢父”。至此紬所记之长短广狭价值均与古书所记者密合,余另有《古代布帛修广考》,文繁不录。

斯坦因三访古

斯坦因氏第一次访古,以于阗方面为主,所著《古代和阗》一书,实公其访古之结果者也。第二次访古,则亘新疆全境及甘疆之西北境,而以自塔里木河横绝达马干大沙漠之役,最为壮举。后于昆仑山麓之高地,或受严寒,丧其一趾。然所得古物,则以在敦煌塞下及罗布淖尔北岸者为多,所著《沙漠中之契旦》(西人称中国之名),则公其第二次访古之结果者也。据最近消息,斯氏去岁,又从事第三次之访古,现正在新疆,此次所得,尚未能知其详,然益于世界学术者必非浅鲜。吾侪既略陈斯氏历次之功绩,又祝其此行之康宁,我国学者亦可以兴起矣。

敦煌石室古写本书

敦煌千佛洞石室之古写本书,其中梵文、波罗继文、回鹘文、吐蕃文之书,大半为斯坦因携去。法人伯希和博士继至,乃悉取汉文书籍之佳者以归。所留者尚六千卷,大抵释典也,亦时时流出,游宦西陲者,往往得之。时罗叔言参事在学部建议,以为此书宜归京师图书馆。甘督乃遣委员某斋送至京师。委员至京,寓甘藩某方伯家,共干没其一部,近年京师市上所流传之写本经卷皆是也。黠者又割裂以售,或添署年号、书人姓名,其流传在外者,不下数百卷。惟刘幼云祭酒得《盐铁论》残卷而珍秘不以示人,罗叔言参事得《春秋后语》、《秦语》残卷、《大公家教》一卷与现唐人《姓氏书》残卷及《开元律疏》第二残卷,在京师图书馆之杜正伦《百行章》一卷、唐人《姓氏书》残卷及《开元律疏》第二残卷,为四部之书。其余皆为释典也。京师图书馆之敦煌佛经中,亦有他教经典,内有摩尼教经一卷,失去前后题文字,全仿佛教,颇为巨丽,亦当时文士所润色也。罗叔言参事百计求得副本,印于《国学丛刊》中。伯希和博士译为法文,并列原文,载于《通报》中。日本羽田亨学士亦有考订,与伯氏之书同时出版,均确证为摩尼教经典。摩尼教之汉文经典,此与前伯希和氏携归之断片而已。伯希和博士所得敦煌古写本书,当其留滞京师时,罗叔言参事等所景照印行者,有《古文尚书·顾命》残卷、《沙洲志》一卷、《西州志》一卷、唐刊本《一切如来尊胜陀罗尼青》、术天福刊本《金刚经》各一卷、《老子西升化胡经》二卷、《景教三威蒙度赞》一卷、《摩尼教残经》一卷;石刻则有唐初拓本太宗御残《温泉铭》、唐拓欧阳询书《化度寺邕禅师塔铭》一纸、柳公权《金刚经》全卷,皆有印本行世。又《慧超往五天竺国传》,有日本藤田学士丰八笺注本。此外小品汇为《敦煌石室遗书》,颇行于世。嗣是伯君又前后寄来影片,几及千枚,其中佚书,如《郑注论语》四卷(《自述》而至《乡党》)、无名氏《穀梁经传解释》一卷、无名氏《晋纪》一卷、晋孔衍《春秋后语》、《魏语》一卷、又节本《赵语》、《韩语》、《魏语》共一卷、唐无名氏《张延缓别传》一卷、唐《水部式》一卷、唐韦澳《诸道山河地名要略》一卷、残《地志》一卷、唐李筌《阃外春秋》二卷、《星经》(附立像诗)一卷、北齐祖埏《修文殿御览》一卷、唐杜嗣先《兔园策府》残卷、唐李若立《﨏金》一卷,又残类书二卷、无名氏赞《道德经义疏》一卷、《唐人选唐诗》一卷,皆千余年未见之秘册也。此外有《周易王弼注》一卷、《古文尚书孔氏传》(夏商二书)、《毛诗》四卷、杜预《春秋经传集解》三卷、范宁《榖梁传集解》一卷、陆德明《周易释文》一卷、《庄子》三卷、《文选李善注》二卷、又无注者一卷、徐陵《玉台新咏》一卷,虽大半残缺,与宋以后刊本,大有异同。罗君拟尽用玻璃版精印,并加考订,已成其半,数百年来争重宋元刊本,今日得见六朝唐人写本书,又得读种种佚书,不可谓非艺林一大快事也。伯君寄来照片中,尚有《二十五等人图》、《新集文词》、《教林文词》、《九经钞》,均唐时浅人所为,燕陋殊甚。又白行简《天地阴阳交欢大乐赋》则房中家言,又有一卷乃唐初某僧行赁,此二书罗君拟不印行,而益以所藏《春秋后语》、《秦语》残卷、《太公家教》一卷,并移书伯君属照《陈子昂集》、《唐历日》,及唐刊《切韵》、《唐韵》等,汇成全书。盖敦煌所出四部书之精华,略尽于是矣。汲冢所出之书,计《纪年》十三篇、《易经》二篇、《易系阴阳卦》二篇、《卦下易经》一篇、《公孙段》二篇、《国语》三篇、《名》三篇、《师春》一篇、《琐语》十一篇、《梁邱藏》一篇、檄书二篇、生封二篇、大历二篇、《穆天子传》五篇、图诗一篇、杂诗十九篇,凡七十五篇。七篇简尽折坏,不识名篇。今其存者,不及十分之一。《师春》一篇,宋时尚存。《纪年》今尚有全帙,然皆后人假托,非汲冢原本。其真汲冢之书,存者惟《穆天子传》耳。今敦煌所出之书,其时代虽近,然晋太康距周末仅五百年,今日距离唐末已千年,而分量之多,抑且过之。今得罗君一一考订印行之,不至于汲冢之书,藏之中秘,旋为灰烬,其有功于艺林大矣。

简牍出土之事

简牍出土之事,古代亦屡有之。其最古而又最富者,为晋太康中之汲冢书,存今者仅有《竹书纪年》及《穆天子传》二种。而《纪年》一书已非原本,《穆天子传》虽未有窜乱之事,然其中古字不似周代古文,而反似魏晋三体石经中古文及《伪古文尚书》,则其书之果为汲冢原书否,与当时荀勗、束晢等果能真识古文,及能正确写定否,尚一疑问也。与汲冢书同时出土者,当有汉明帝显节陵中册文,则不过一简。又南齐时襄阳人发楚王冢,得《考工记》十余简。惟宋政和中,关右人发地,得竹木简一甕,往往散乱,惟讨羌符文字尚完,后其简入梁师成家。《三朝北盟会编》载靖康中金人所索宋内府重器,有木简一项,则当时所得者,后为金人辇之而北矣。以数次出土者,较之斯坦因氏所得,除汲冢外,其余皆琐屑不足道数。即以汲冢书论,则《穆天子传》、《纪年》二书,皆周初或古代事,自不能尽信。斯氏所得,则皆汉晋人之簿书公牍,纪当时事者,较之史书之成于后人手者,尤为可贵。又古代未有摄影之术,印刷之法,流传之道,惟赖释文。而魏晋之交,古文绝学,以隶定古,盖难尽信,故原本既亡,其书即熄。今则简牍西去,印本东来,其可读可释,可久可传,殆无异于原物。此今日艺术之进步,而为古人所不可遇者也。

木简之长者为尺牍

木简之长者,得汉建初尺一尺五寸许,其余大抵长一尺,即所谓尺牍是也。其形制之异者,有觚有簿。觚有作三稜形,以一面广者为底,而以二狭面向上,自其端望之,则成一钝角二等边三角形。罗叔言参事据古代盛酒之觚及宫室之觚稜,证觚之确为三面,以正颜师古觚为六面或八面之说,其论笃矣。簿则短而广,前绌后直,与笏形相似,余据《汉书·武五子传》、《蜀志·秦宓传》及杜预《左传注》,证此种簿,非徒用以记事,且以代手板之用,与周人用笏以书思对命同意。皆足以补正余前作《简牍检署考》之不足者也。

简中书体

简中书体,有小篆(仅二简),有隶书,有草隶,有章草,而天汉三小一简,隶书极草率,笔势方折,竟似正书。草隶向惟于汉陶器墓砖中略见一二,简中此体极多。章草则于王莽时简中已见之,而草隶与章草,亦无甚界限,亦犹章草之于后世之草书也。汉人墨迹,自六朝之末至于唐宋久已无存,《淳化阁帖》所刻张芝等书,实为几经传摹之本。吾侪生千载后,反得见汉人手迹,不可谓非奇遇也。

过所

余于日本大津三井圆满院中,见唐时通关券二纸,一越州都督府给日本僧圆珍过潼关者,一尚书省司门所给过蒲关者。觉时匆促,未及录其文。此即《唐六典》“司门郎中”条所谓“过所”也。过所二字,见郑康成《周礼注》,则汉时已有此语,然当时通谓之传。汉传或用木,或用帛,其用帛者则谓之繻,见《汉书·终军传》,其用木者则谓之棨,见《说文》。今英伦帝室博物馆中,尚有木传,此十余年前印度政府所派遣之斯坦因博士,得之于阗(今和阗)古护国寺故址者也。斯氏《于阗游记》中所印一种木简,余以汉建初尺量之,长得六寸,广不及一寸,上有汉文颇漫"不可辨。然斯氏书中,述他简之文,皆载许某人过某地之事,其地名乃龟兹、鄯善、疏勒之类,盖即魏晋之木传也。其长得六寸,与汉竹使符同。符、传同类之物,则此为汉晋之传无疑。《说文》“专,六寸簿也。”意专、传二字,古或通用欤。圆满院中尚有唐人手书诗翰数十纸,皆五七言近体,略谐平仄,然无一语通者,盖当时海舶贾人所为也。

罗布淖尔北所出前凉西域长史李柏书稿跋

斯坦因博士发掘罗布绰尔北废城后,日本西本愿寺法主大谷伯爵所派遣之橘瑞超氏继至其地,复行发掘,得西域前凉长史李柏书稿三通,表文一通,惟二书稿独完,中不可识者数字而已。其一云:五月七日,""西域长史关内侯李柏顿首。"""",恒不去心,今奉台使来西,月二日到此(旁注海头二字),未知王消息,想国中平安。王使迥复罗,从北虏中与严参事往,想是到也。今遣使符太往通消息,书不悉意。李柏顿首顿首。其二云:五月七日,西域长史关内侯李柏顿首""。阔久不相闻,"怀思想,不知亲想念""见忘也。诏家遣"来,慰劳诸国,月二日来到海头,不知王问邑。邑天热,想王国大小平安。王使"遂俱共发,从北虏中与严参事往,未知到未。今"使符太往通消息,书不尽意。李柏顿首顿首。其三曰:五月七日,西域关内侯李柏共五十四字,以下无字。此三书具书之人名月日,一一相同,又二书中所言之事,与所遣之使者亦同,当为同一书之草稿。又有表文三行,第一行存“尚书”二字,第二行存“臣柏言焉耆王龙”七字,第三行存“月十五日”,共五字,则李柏上张骏之表也。日本羽田亨学士考此诸纸,缘以为李柏上焉耆王之书,然二书稿之致焉耆王,殆无可疑,表文则非是。又以二书为东晋咸和三四年间所作,然实当在永和以后。盖今日考前凉史事,则崔鸿《十六国春秋》原本已佚,可据者惟有《晋》、《魏》二书,而《晋》、《魏》二书《张骏传》非编年之书,其叙述不必以史事之先后为次。惟司马温公撰《通鉴》时,尚及见崔鸿原书,则事实虽当据《晋》、《魏》二书,而年代自不能不依《通鉴》。若伪本《十六国春秋》,但可供参考而已。案:《晋书》所纪张骏、李柏及西域事,则《骏传》云:“西域长史李柏请击叛将赵贞,为贞所败。议者以柏造谋致败,请诛之。骏曰:‘吾每以汉世宗之杀王恢,不如秦穆之赦孟明。’竟以减死论。”又云:“初,戊已校尉赵贞不附于骏,至是,骏击擒之,以其地为高昌郡。”此二事《晋书》皆不记其年月,伪本《十六国春秋》则以李柏击赵贞事系于咸和五年,张骏平赵贞事系于咸康元年。《通鉴》不记此二事,惟于咸康元年(骏之建兴二十三年)纪骏遣杨宣伐龟兹、鄯善一事,永和元年(骏之建兴三十三年)纪杨宣伐焉耆事及骏分别凉、河、沙三州与自称凉王事。今细观橘氏所得李柏之一表二书,实皆张骏称王以后之事,则其时当在永和以后,而不在咸和以前,盖可决也。何以证之?柏表中称“臣柏”,又称“尚书”,以汉表例之,其上当署某年某月某日,西域长史关内侯臣柏顿首死罪上尚书,而断纸失之。明为张骏称王后事。书稿之中,一云台使,一云诏家见遣使来,台与诏家皆晋时指斥天子之语。是时晋室僻居江左,信使不通,骏于石勒石虎虽偶称臣,然未尝真以上国视之,则所谓台与诏家,实谓张骏,而骏未称凉王以前,亦不能有此称也。是时骏虽称凉王,实僭天子制度,故李柏表文称上尚书,其对外国,则称之曰台,曰诏家,亦不足怪也。杨宣之伐焉耆,在永和元年,此二书稿必致于焉耆既服之后,事甚明白。其在永和元年以后,而不在咸和以前,亦甚明白矣。以此数纸观之,李柏盖两为西凉长史,其始于击赵贞而败,虽以减死论,自当去官。后骏击擒赵贞,征服龟兹、鄯善、焉耆诸国,柏当有功,故复镇西域。关内侯之封,或亦由是得也。称天子所居为台,盖始于晋。《晋书·惠帝纪》:“永兴元年,帝幸长安,惟仆射荀藩、司隶刘敦、太常郑球、河南尹周馥与其遗官在洛阳,为留台,承制行事,号为东西台。”《刘曜载记》云:“置单于台于渭城。”《石勒载记》云:“乃命洛阳为南都,置行台。”自是以后,相承用之,六朝人谓天子所居曰台城,天子之军曰台军。李柏书称台使,亦犹言台城台军矣。诏家亦晋时呼天子之语。《苻坚载记》云:“初坚强盛之时,国有童谣曰‘河水清复清,符诏死新城’。”《桓玄传》云:“左右称玄为‘桓诏’。桓胤谏曰:‘诏者,施于辞令,不以为称谓也。汉魏之主皆无此言,惟闻北虏以苻坚为‘苻诏’耳’。”今李柏书中称诏家,犹言官家,语尚可通,后略称诏,则信如桓胤所讥矣。《骏传》称骏所置官僚府寺,拟于王者,而微异其名,其不称天子而称诏家,亦所谓微异其名者欤?然苻坚、桓玄皆袭其名,恐亦不自骏始矣。海头之地,诸史未见,余此次考释斯氏木简时,已详论之,见《流沙坠简序》中,兹不复赘。李柏书中称严参事者,参事,参军事之略。参军事一官,始于后汉。孙坚参車骑将军张温军事以后,遂为官名,或谓之参军,或谓之参事,皆略其一字。参军则六朝史书中多见之,参事惟见于此而已。

邸阁考

古代储蓄军粮之所,谓之邸阁,其名始见于汉魏之间。元李治《敬斋古今》曾于《三国志》及裴松之注中举十一事,予复从《晋书》中得一事,《魏书》中得八事,《水经注》中得十事,古印中得二事,兹并举之。《魏志·董卓传》注引《献帝纪》曰:“帝出杂缯二万匹与所卖厩马百余匹,宣赐公卿以下及贫民不能自存者。李傕曰:‘吾邸阁储峙少’,乃悉载置其营。”此一事也。《张既传》:“酒泉苏衡反,既击破之,遂上书请治左城,筑障塞,置烽燧、邸阁以备胡。”此二事也。又《王基传》:“基别袭步协于夷陵,协闭门自守。基示以攻形,而实分兵取雄父邸阁,收米三十余万斛。”此三事也。又“毋邱俭、文钦作乱,王基与司马景王会于许昌,请速据南顿,南顿有大邸阁,计足军人四十日粮。”此四事也。《蜀志·后主纪》:“诸葛亮使诸军运米,集于斜谷口,治斜谷邸阁。”此五事也。又《魏延传》注引《魏略》云:“横门邸阁在长安,与散民之穀,足周食也。”此六事。又《邓芝传》:“先主定益州,芝为郫邸阁督。先主出至郫,与语大奇之,擢为郫令。”此七事也。《吴志·孙策传》注引《江表传》“策渡江攻刘繇牛渚营,尽得邸阁粮穀战具。”此八事也。又《孙权传》:赤乌四年,“遣卫将军全琮略淮南,决芍陂,烧安城邸阁。”此九事也。又赤乌八年,“遣校尉陈勋将屯田及作士三万人凿句容中道,自小其至云阳西城,通会市,作邸阁。”此十事也。又《周鲂传》:“鲂谲曹休笺曰:‘东主遣从弟孙奂治安陆,修立邸阁,辇赀运粮,以为军储。’”此十一事也。以上皆李氏所举。然邸阁二字,不独三国时用之,自晋以至后魏,尚有此称。以余所知,则《晋书·文帝纪》“蜀将姜维寇陇右,扬声欲攻狄道。帝曰:‘姜维攻羌,收其质任,聚榖作邸阁讫,而转行至,此正欲了塞外诸羌,为后年之资耳。’”此十二事。又《李含传》“光禄差含为寿城邸阁督,司徒王戎表含曾为大臣,难见割削,不应降为此职。”此为十三事。又《荀晞传》“晞单骑奔高平,收邸阁。”此为十四事。《晋书·周癧传》:“钱璯至广陵,杀度支校尉,焚烧邸阁”则为十五事。又《刘渊载记》“离石大饥,迁于黎亭,以就邸阁榖。”此为十六事。此外见于《水经注》尚有十事,亦皆魏晋间之遗址。一河水条。新台东有小城,崎岖颓侧,台址枕河,俗谓之邸阁城,疑古关津都尉治也。二济水条。济水又迳什城北,城际水湄,故邸阁也,祝阿人孙什将家居之,以避时难,因谓之什城焉。三清水条。清河又东北迳邸阁城东,城临侧清河,晋修县治,城内有县长鲁国孔明碑。四衡漳水条。衡漳又北迳巨桥邸阁西,今临侧水湄,左右方二里,中状若邱墟,盖遣囷故窖处也。五淆水条。淆水又东入汶仓城内,俗以此水为汶水,故有汶仓之名,非也。盖淆水之邸阁也。六泗水条。泗水又迳宿预城之西,又迳其城南,故下邳之宿留县也(赵一清曰:宿留,公犹之误。是也。),晋元皇之为安东也。督运军储,而为邸阁也。七清水条。清水又东南迳士林东。士林,戍名也,戍有邸阁。八江水条。公安县故侧江有大城,相承云仓储城,即邸阁也。九又巴邱山有巴陵故城,本吴之巴邱邸阁城也。晋太康元年,立巴陵县于此。十赣水条。“赣水又历钧圻邸阁下,度支校尉治,太尉陶侃移置于此也。”此上十事,半系魏晋间,不必后魏所置邸阁。《魏书·食货志》云:“有司请于水运之处,随便置仓,乃于小平、石门、白马津、漳崖、黑水、济州、陈郡、大梁凡八所,各立邸阁。”《唐书·地理志》湖州安吉县“北三十里有邸阁池”,此必因古邸阁得名。传世古印,又有新平邸阁督、薛邸阁督二印,并敬斋所举,共得三十二事。然此三十二处,非无复出,如后魏之小平邸阁,疑即古印之新平邸阁。《魏书序》纪穆皇帝“登平城西山,观望地势,乃更南百里,于灅水之阳黄瓜堆筑新平城,晋人谓之小平城。”则新平与小平,疑即一邸阁也。又后魏之漳崖邸阁疑即《水经注》之巨桥,济州邸阁疑即《水经注》之什城,未必真有三十二。而其未见记载之邸阁,数或当倍乎此也。以上邸阁其十分之八,皆临水为之,此因便于运输之故。其邸阁大抵有城,其主邸阁事者,则三国时谓之督,晋时或以度支校尉主之,其藏粟多者至三十余万斛。古量甚小,每人日食五升,三十万斛之粟,可供十万人六十日食。故王基言南顿大邸阁,可足军人四十日粮,非虚语也。此事自秦以来已然,楚汉之战,食敖仓粟者数年,虽关中转﨓,数年不绝。然其初,仓粟自足支数十万人数月之食,至隋以后,邸阁之名虽废,然隋氏诸仓,存榖至多,时卫州有黎阳仓,洛州有何阳仓,陕州有常平仓,华州有广通仓,通相灌注。又令诸州各立义仓,关中大旱,命农丞王亶发广通之粟三百余万石以拯之,则一仓之储,其富可知。故李密一据洛口仓,而旬日之间,聚众数十万。李勣袭黎阳仓,开仓恣食,一旬之间,得胜兵二十万余。唐高祖兵入长安,亦发永丰仓以赈饥民,承炀帝奢侈,生民流离之后,而储蓄之多尚如此,又在魏晋六朝邸阁之上矣。