首页 » 中国近三百年学术史(钱穆) » 中国近三百年学术史(钱穆)全文在线阅读

《中国近三百年学术史(钱穆)》第六章 阎潜邱毛西河 附:姚立方 冯山公 程绵庄 胡东樵 顾宛溪

关灯直达底部

潜邱传略

阎若璩,字百诗,潜邱其自号也。先世太原人,五世祖始居淮安山阳。生明崇祯九年,卒清康熙四十三年,1636-1704年六十九。少口吃,六岁入小学,读书千百过,字字着意犹未熟,又多病,常闇记不出声。年十五,冬夜读书,愤悱不肯寐,漏四下,寒甚,坚卧沈思,心忽开朗,自是颖悟异常。尝集陶贞白、皇甫士安语题其柱云:「一物不知,以为深耻;遭人而问,少有宁日。」其立志如此。年二十,读尚书,即疑古文二十五篇为伪,沈潜三十余年,尽得其症结所在,作尚书古文疏证八卷,为毕生著述最大者。又有毛朱诗说一卷、四书释地六卷,潜邱剳记六卷、孟子生卒年月考一卷、困学纪闻注二十卷。康熙十七年,应博学鸿儒科不第。后入徐干学昆山一统志局。晚以清世宗召,至京而卒。潜邱平生专长在考证,其子咏先府君行述谓:「府君读书,每于无字句处精思独得,而辩才锋颖,证据出入无方,当之者辄失据。常曰:『读书不寻源头,虽得之殊可危。』手一书,至检数十书相证,侍侧者头目皆眩,而精神涌溢,眼烂如电。一义未析,反复穷思,饥不食,渴不饮,寒不衣,热不扇,必得其解而后止。」潜邱亦自谓:「古人之事,应无不可考者,纵无正文,亦隐在书缝中,要须细心人一搜出耳。」潜邱剳记卷六又言:「有志之士,务在审己所受于天之分,而力学以尽其才,固自有可传之道与可以比拟之人,而无取乎过高之誉也。」此潜邱毕生最确之自道矣。剳记卷五与戴唐器。此语出杜浚于皇变雅堂文集卷一徐荩臣诗序。杭世骏阎先生传,误谓潜邱自创语,然实可为阎之品评也。 

潜邱之考据及其制行

[当世称传潜邱考据逸事]潜邱为世称道,皆在其考据。尝归太原故籍,适顾炎武游太原,以所撰日知录相质,潜邱为改订数条,顾虚心从之。时年三十七应博学鸿儒科在都,交汪琬。汪着五服考异成,潜邱纠其谬数条,汪不怿,谓:「百诗有亲在,而喋喋言丧礼,可乎?」潜邱应之曰:「王伯厚尝云:『夏侯胜善说礼服,谓礼之丧服也,萧望之以礼服授皇太子,则汉世不以丧服为讳也。唐之奸臣以凶事非臣子所宜言,去国恤一篇。』按:此乃李义府、许敬宗识者非之。讲经之家,岂可拾其余唾?」徐干学因问:「于史有征矣,于经亦有征乎?」潜邱应之曰:「按杂记,曾申问于曾子曰:『哭父母有常声乎?』申,曾子次子也。檀弓,子张死,曾子有母之丧,齐衰而往哭之。夫夫子殁,子张尚存,见于孟子。子张死而曾子方丧母,则孔子时曾子母在可知。记所载曾子问一篇,正其亲在时也。」汪无以应。都下盛传之。徐氏盛宾客,而重潜邱踰常等,每诗文成,必俟裁定。尝云:「书不经阎先生过眼,讹谬百出,贻笑人口。」又尝录其考证辨析议论,署曰碎金,以为谈助。潜邱自言:一日在徐寓邸夜饮,徐云:「今日直起居注,上问古人有言:『使功不如使过』,此语自有出,思之不可得。」潜邱言:「宋陈傅良时论有使功不如使过题,通篇俱就秦穆公用孟明发挥,应是昔人论此事者作此语,第不知出何书耳。」徐极称其博。越十五年,读唐书李靖传:高祖谓靖逗留,诏斩之,许绍为请而免,后率兵八百破开州蛮冉肇,俘禽五千,帝谓左右曰:「使功不如使过,靖果然。」谓即出此。又越五年,读后汉书独行传,索虏放谏更始使者勿斩太守,曰:「夫使功者不如使过」,章怀太子注:「若秦穆赦孟明而用之霸西戎。」乃知全出于此处。甚矣学问之无穷,而人尤不可以无年也。札记卷二又自惜此条,不及见录于徐氏之碎金。盖潜邱为闲闲一语,肯留心二十年外,终为检得出处,无怪其深自矜许矣。[昔人对潜邱之批评]杭大宗为潜邱作传,称其生平所服膺者有三人:曰钱牧斋,黄梨洲,顾亭林。然于钱犹曰「此老春秋不足作准」;于黄曰「太冲之徒粗」,黄氏待访录指其误谬者,不一而足;于顾之日知录,亦加补正。时阎、顾犹未定交,谓其「极学士之精能,非鸿儒之雅度」。四库提要论潜邱剳记亦云:「若璩学问淹通,而负气求胜,与人辨论,往往杂以毒诟恶谑,与汪琬遂成雠衅,颇乖著书之体。」今考剳记卷四南雷黄氏哀辞,称: 

[潜邱眼中之读书人]当吾发未燥时,即爱从海内读书者游;博而能精,上下五百年,纵横一万里,仅仅得三人:曰钱牧斋宗伯,顾亭林处士,及先生梨洲而三。钱与家有世谊,余不获面;顾初遇之太原,持论岳岳不少阿,久乃屈服我:至先生则仅闻其名。……盖自是而海内读书种子尽矣!

[潜邱与亭林]潜邱以牧斋与黄、顾并尊,殊为不识高低;于亭林亦非能推敬,特以「久乃屈服我」自喜。即以考据言,顾、阎实远非等伦。顾书着眼学术风俗、民生国计,有体有用;阎则只是炫博矜新,求知人所不知,极其至亦不过一读书人耳。顾氏自称日知录乃采山之铜,而阎之考证则称碎金,其气魄精神之迥异,即此两语可见。阎氏获交亭林,不能挹其拨乱涤污之深情,顾乃以读书人浅见,驳正小节,以为亭林之屈服,亦征其自处之狭矣。其于梨洲,自比聂双江之于阳明,于梨洲没后称弟子。[潜邱与梨洲]然谓:「先生爱慕我,肯为我序所著书,许纳我门墙。」又日:「下逮小子,有书一卷,古文疏证,悉翦讹乱。远蒙嘉赏,赐序以弁,如此穷经,经神重见。」则潜邱之推服梨洲,明白言之,正推服其能推服我耳。抑余考梨洲序疏证,仅云「如此方可谓之穷经」,非以「经神」相许也,而潜邱乃借托自况,何哉?且潜邱有与戴唐器书,“札记卷五”驳正梨洲待访录,似已在梨洲身后,故有「乞设身处南雷先生地,一一驳我以归一是」之说,然其所辨如「屠毒」当书「荼毒」,讲学应称「东面」非「南面」之例,是岂不可以已?潜邱于黄氏书,绝不能发挥其大义,或加以纠正,仍不过以读书人见解自炫博辨,潜邱果未为能知黄氏之学者。[潜邱不脱学究气为陋儒]且梨洲为潜邱序疏证,潜邱感激不忘,及其身后自称弟子,乃今疏证后四卷,直呼黄太冲,并不正师弟子之称,是自师之又自背之矣。尤甚者,至拈其序文「『人心道心』十六字出荀子,为道学之蠹」一语,按之梨洲往日议论,谓:「大禹谟『人心道心』之言,岂三代下可伪为?」笑其先后互异,“见疏证卷八第一百十九条下”若藉此自夸其识解之远出梨洲上者,而不悟其有乖往昔感激自称弟子之意,且非学者襟度,方且见笑于通人也。全谢山有云:「征君稽古甚勤,何义门学士推之,然未能洗去学究气为可惜,使人不能无陋儒之叹,盖限于天也。」张石州为潜邱作年谱,谓:「讥为陋儒,似觉太过。」然观此等处,潜邱之深自矜负其博者,正弥见其陋矣。抑潜邱虽自负,而失意于鸿博,康熙十八年,潜邱应鸿博荐与试,报罢乃暮齿心热,不忘荣宠。[潜邱之晚节]岁癸未,潜邱年六十八玄烨巡河过山阳,问:「此中有学问人乎?」或以潜邱答,谓其长于考据,最为精核。随传旨召见,以御舟行速,不果。潜邱不胜拳拳,遂命其子咏恭呈万寿诗八首,今见剳记卷六四书释地一帙于畅春园,蒙恩见收。玄烨并语侍臣:「阎若璩学问甚优。」咏闻之感泣,驰书报父。潜邱因书属咏曰:「皇上天章云烂,草野布衣,皆得望见,汝且勿归,为我老臣求之,我身若健,或当亲来。」适玄烨自口外回京,咏跪迎石匣口山边河干,恳乞御书。玄烨亲问其父子姓名履历,行数十步,涧水湍急,龙舟飞渡,不获再奏。事闻于胤禛,遂以书召潜邱。书到,正值小恙,霍然而起,欣然告其子若孙曰:「吾绩学穷年,未获一遇,今贤王下招,古今旷典,乃斯文之幸也。其可勿赴!」据张穆潜邱年谱引阎咏所为行述遂以六十九岁力疾至京,竟以不起。张氏谱:「康熙四十二年癸未,胡朏明诣行在献平成公颂及所著禹贡锥指,御书『耆年笃学』四大字赐之。潜邱垂老谆谆,以求御书为言,盖有感于朏明之事。」今按:朏明献书颂得赐御书事在康熙四十四年四月五次南巡时,潜邱已先一年至京病殁,不及见矣。胡会恩锥指纪恩,『文作于康熙四十四年闰四月,即朏明献书得赐御书之下一月。』谓:「禹贡锥指锓以问世,上方表章六经,内廷燕闲,问:『当世有潜心经学,著述可传者否?』侍讲学士臣查升以禹贡锥指进,『按:事在是年正月,详锥指卷首李振裕序,及南山集代锥指序。』上览而嘉之,问年籍。及法驾南进,叔感九重特达之知,特诣行宫」云云。『参看近人夏定域德清胡朏明先生年谱,文刊文渊学报二卷一期。』是朏明锥指之达内廷,在潜邱进释地后也。潜邱自为韵动于玄烨之欲召见而求荣遇耳。其乞求御书者,据东华录,「康熙四十一年甲戌,谕予告大学士王熙卿:『近日九卿皆求匾额字对,想卿身虽在告,心未尝一时不在朝中,故特书匾对各一,并临米芾书一幅赐卿』云云。又同年五月丙午,「传大学士九卿翰林詹事科道官一百四十余员至保和殿,颁赐御书有差」云云。故潜邱于四十二年亦命其子乞御书。然潜邱竟未得见宸翰之下颁而赍恨没世,朏明乃转于老友身后得此意外之荣宠也。李恕谷曾至京视其病,语以老当自重。恕谷论尚书,固不如潜邱通彻能辨真伪,以言立身制行,毕竟进退有守矣。大抵明末诸遗老,激于世变,力斥心性空谈,认为祸殃,然其制行立节,实仍是宋明理学家矩镬。潜邱与亭林、梨洲身世相接,而意气精神竟全不同,殆已不知亭林、梨洲一辈人为学真血脉所在。此种变迁,洵可叹也!剳记与戴唐器书又云:「崔元暐少颇属词,晚以为非己长,不复构思,专意经术,宛然太原阎生一小像矣。」不悟此种所谓「经术」,与亭林通经明道之旨何若?从知亭林「经学即理学,舍经学无理学」之论,在亭林气魄大,得天厚,故为无病,而一再流传,本意全非。若使亭林真见以后所谓经生读书种子,恐亦不复为此斩截之说。而宋、明人治学,自有其不可及处,亦复于此可见。惟潜邱平生所得意者,本在考据,所谓「审己于天之分,而力学以尽其才,固自有可传之道与可以比拟之人,而无取乎过高之誉」者。其自处如此,其所造诣,亦足以副,固不必以理学家陈义相准绳。而世之矜大汉学,盛推考订,以为言心性理学诟病者,则亦可以稍息尔。

[潜邱与毛西河]潜邱考据最著者,为尚书古文疏证,而同时有毛西河,亦以考据名家,即起而与潜邱持异议。杭大宗谓:「阎氏书多微文刺讥,时贤如王士祯、魏禧、乔莱、朱彝尊、何焯,表表在艺林者,皆不能免,惟固陵毛氏为古文尚书着冤词,专以攻击疏证,气慑于其锋焰,而不敢出声,喙虽长而才怯也。」张宗泰鲁岩所学集卷九跋潜邱札记,亦谓:「潜邱诋诃汪氏钝翁,不留余地。汪氏于所指驳处,辄改己从人,亦非真护前自是,何事逼人太甚。西河毛氏为冤词攻疏证,昌言排击,不遗余力,使移其诋汪者以御毛,岂不足以伸其旗鼓相当之气?何以遇大敌则瑟缩不前,遇小敌则鼓勇直前也?」是亦当时考据家一件有趣味之公案也。 

西河传略

毛奇龄,萧山人,字大可,晚岁学者称西河先生。生明天启三年,卒清康熙五十五年。1623-1716年九十四。少善词赋,兼工度曲,放浪人外。顺治三年,清师下江南,西河依保定伯毛有伦。江上师败,西河走山寺为沙门。或构之清帅,亡命山谷间,卒得脱。乃徧游齐、楚、梁、宋、郑、卫,作续哀江南赋万余言。过禹州,寓故怀庆王邸,作白云楼歌。事侵寻闻于北都,怨家欲陷之,亡去匿土室。康熙十七年,以博学鸿儒征,授翰林院检讨,预修明史。吴世璠死,为平滇颂以献。在馆七年,告归,又十有余年而卒。著书数百卷,有西河全集行世。 

西河轶事及其著书之道德

四库提要称:「西河著述之富,甲于近代,其文纵横博辨,傲睨一世,与其经说相表里,不古不今,自成一格,不可以绳尺求之,然议论多所发明,亦不可废。其诗又次于文,不免伤于猥杂,而要亦我用我法,不屑随人步趋者。」[全谢山评毛西河]然极见斥于全谢山,为萧山毛检讨别传,见鲒埼亭集外编卷十二深讥其著书之不德。谢山述其先人遗言,谓毛氏集中「有造为典故以欺人者,如谓大学、中庸在唐时已与论、孟并列于小经有造为师承以示人有本者,如所引释文旧本,考之宋椠释文亦并无有,盖捏造也有前人之误已经辨正而尚袭其误而不知者,如邯郸淳写魏石经,洪盘洲、胡梅磵已辨之,而反造为陈寿魏志原有邯郸写经之文。有信口臆说者,如谓后唐曾立石经之类有不考古而妄言者,如熹平石经春秋并无左传,而以为有左传有前人之言本有出而妄斥为无稽者,如「伯牛有疾」章,集注出于晋乐肇论语驳,而谓朱子自造,则并或问、语类亦似未见者。此等甚多。有因一言之误而诬其终身者,如胡文定公曾称秦桧,而遂谓其父子俱附和议,则籍溪、致堂、五峯之大节俱遭含沙之射矣。有贸然引证而不知其非者,如引「周公朝读书百篇」,以为书百篇之证,周公及见冏命、甫刑耶?有改古书以就己者」,如汉地理志回浦县乃今台州以东,而谓在萧山之江口,且本非县名,其谬如此。因葺为萧山毛氏纠谬十卷。其书今不传。而集中有答朱宪斋辨西河毛氏大学证文书,答杭堇浦辨毛西河述石经原委帖,均引申前举第一、第三诸条言之,均见外编卷四十一。[姚蕙田评毛西河]又述当时归安姚蕙田秀才语,谓:「西河目无古今,谓自汉以来足称大儒者祇七人:孔安国、刘向、郑康成、王肃、杜预、贾公彦、孔颖达也。夫以二千余年之久,而仅得七人,可谓难矣。而毛氏同时极口推崇者,则有张杉、徐思咸、蔡仲光、徐缄与其二兄所谓仲氏、先教谕者,是合西河而七,已自敌二千余年之人物矣。其论文自欧、苏下俱不屑,而同时所推崇,自张、蔡、二徐外,尚有所谓包二先生与沈七者,不知其何许人也。按:梁绍壬两般秋雨庵随笔:「西河同时,萧山包秉德、沈禹锡、蔡用光,皆淹贯博雅,时有『包、毛、沈、蔡』之称,后三人皆以诸生老。」包二、沈七,殆即包秉德、沈禹钖。竭二千余年之人物,而不若越中一时所出之多,抑亦异哉!」[西河之内行]观此所论,西河以德性之未醇,影响及于学术,虽爱西河之才者不胜为之辨。而西河平日制行,尤有可议者。谢山谓其:「前亡命时,其妇囚于杭者三年,其子瘐死。及西河贵,无以慰藉其妇,时时与歌童辈为长夜乐,其妇恨之如仇。及归,不敢家居,侨寓杭之湖上。浙中学使者张希良,故西河门下也,行部过萧山,其妇逆之西陵渡口,发其夫平生之丑,詈之至不可道。」全浙诗话谓:「西河有妾曼殊,夫人性妒悍,辄詈于人前。西河尝僦居矮屋三间,左列图史,右住夫人,中会客。诗文手不停笔;质问之士,随问随答,井井无误;夫人在室中詈骂,西河复还诟,殆于五官并用。」[西河才奇行卑]西河才固奇而行则卑,以视往者顾、黄、王、颜一辈,诚令人有风景全非之感也。章太炎检论卷八,杨颜钱别录,谓:「毛氏少壮苦节,有古烈士风,而晚节不终,媚于旃裘。全祖望藉学术以谴呵之,其言特有为发。自是以后,士大夫争以献谀为能事,神圣之号,溢于私家记录。」此指其为平滇颂也。黄梨洲规侯方域有言:「士大夫不耐寂寞,何所不至!」曼殊事,不啻河东君,文采风流,艳传一世,所以亭林深斥文士。 

西河潜邱两人对理学之态度

[西河辨道学]顾西河制行虽卑,而好高论理学,其辨道学曰: 

……六经……不称道学。惟道家者流,自鬻子、老子而下,凡书七十八部,合五百二十五卷,按:此据隋志虽传布在世,而官不立学,祇以其学私相授受,以阴行其教,谓之道学。是以道书有道学传,专载道学人;分居道观,名为道士……而琅书经曰:「士者何?理也。身心顺理,惟道之从,是名道学,又谓之理学。逮至北宋陈抟以华山道士,与种放、李溉辈张大其学,竟搜道书无极尊经及张角九宫,倡太极河洛诸教,作道学纲宗。而周敦颐、邵雍、程颢兄弟师之,遂篡道教于儒书之间。至南宋朱熹,直匄史官洪迈为陈抟特立一名臣大传,而周、程诸子,则又倡道学总传于宋史中,使道学变作儒学。凡南宋诸儒,皆以得附希夷道学为幸。如朱氏寄陆子静书云:「熹衰病益深,幸叨祠禄,遂为希夷直下孙,良以自庆,」又答吕子约书云:「熹再叨祠禄,遂为希夷法眷,冒忝之多,不胜惭惧,」是道学本道家学,两汉始之,历代因之,至华山而张大之,而宋人则又死心塌地以依归之,其为非圣学,断断如也。西河集辨圣学非道学文

其言近似潘用微所谓「朱子道陆子禅」者。西河往往剽窃他人议论,而能以其才为之穿穴。易图之辨,自朱子同时袁枢、薛季宣皆有异论,元陈应润作爻变义蕴,始指先天诸图为道家假借易理以为修炼之术;吴澄、归有光诸人,相继排击。及黄梨洲作易学象数论,其弟宗炎作图书辨惑,西河亦作图书原舛编,攻驳易图,遂成当时风气。[西河辨易图]至胡渭易图明辨,始穷溯本末,归于论定。[西河诋朱子]而西河于朱子尤痛诋,为论语稽求篇、四书剩言、大学证文、圣门释非录,大抵皆攻驳朱注。而其尤所张大自矜者,则为大学古本之辨。[西河辨大学]自谓避仇之嵩山,匿道士土室中,苦无书,夜起彷徨,假寐而泣,梦有告之者曰:「盍之嵩阳问之?」踰月,过嵩阳庙市,无书,惟高笠僧贻书一帙,则古本大学也。忆梦心动,叩所自来,曰:「吾辽人也,天启末,全家死于兵,遂祝发窜海滨,少受学义州贺凌台先生,凌台为贺黄门钦之孙,讲学医巫闾,以大学古本授予,曰:『古学之失传由不知本也。大学不云乎:「壹是皆以修身为本」,本该体用而统心意,及天下国家。必正心、诚意而学乃有体;必齐家、治国、平天下而学乃有用。北宋祖陈抟之学,讲性命而略事为,则专内遗外,不知有身;南宋宗程颐之学,就事物以求心性,则登枝逐流,并不知有本。』」此亦犹是当时舍虚就实一路议论,而西阿好奇,托诸神梦,谓受之于高笠僧,其事荒怪,可喜而不必尽可信也。[西河四书改错]其晚年,更集平生讲四书诸书为四书改错,分三十二门,四百五十一条,合二十二卷,大意谓: 

四书无一不错……然且日读四书,日读四书注,就其注义以作八比,又无一不错。人错、天类错、地类错、物类错、官师错、朝庙错、邑里错、宫室错、器用错、衣服错、饮食错、井田错、学校错、郊社错、禘尝错、丧祭错、礼乐错、刑政错、典制错、故事错、记述错、章节错、句读错、引书错、据书错、改经错、改注错、添补经文错、自造典礼错、小诂大诂错、抄变词例错、贬抑圣门错,陈卧子已谓「岂有孔、孟皆下材,而濂、洛之教过孔子,故无病」之说,西河考据议论亦蹈袭晚明,非全自制真所谓聚九州岛四海之铁铸不成此错矣。

朱注四书,自南宋以来五百年,元、明两朝,奉为取士之准,晚明以来学者虽有述朱、述王之异,然未有大张旗鼓以肆攻击如西河此书之烈也。其傲睨之气,纵横之辨,良足以振聋发聩,转移一世之视听矣。[西河四书改错之用意]而在西河之意,则将起而夺两庑朱子之席,故曰: 

他日皇上南巡,当躬进此书以匄圣鉴,否则藏于家,以俟门生儿子之入献焉。四书改错卷一

盖西河谓: 

圣天子知其然,已于甲辰、丁未两科,直废八比,而惜诸臣依徊,无能为仰承之者,以致因循有年,仍还故辙。然犹特颁敕谕,搜天下经注之与学官异者,悉收入秘府。其神鉴卓然,深知学官经注有误如此。四书改错卷一

在西河以为朝廷有可摇之隙,方欲以攻朱新说上邀圣天子神鉴。先已为圣谕乐本解说及皇言定声录、竟山乐录三种,于康熙三十八年,玄烨三次南巡时呈进,特蒙宣谕奖劳,使之颁行,一代礼乐,垂为典则。西河狃于前荣,乃欲以义理继礼乐,续邀圣眷。不谓玄烨初政,意在广罗兼取,藉为牢笼,及见中国士夫已俯首一气,惟朝廷爵禄之趋,乃复宏奖理学,专尊程朱,以一天下之议论,而箝异口。谢山谓:「西河晚年雕四书改错,摹印未百部,闻朱子升祀殿上,遂斧其版。」固非初望也。今考朱子配享孔庙,在康熙五十一年,其前一年,即戴名世南山集狱起之年也。西河四书改错,编于康熙四十七年戊子,胡氏禹贡锥指得奖在康熙四十四年。时西河年已八十六岁,据李恕谷年谱甲申毛年八十二推。自称「老病卧床,日呼兄孙能书者口授使记」,又曰「皇上南巡,当躬进以匄圣鉴」,盖不忘己卯进乐之宠。然西河卒年九十四,据清史馆本传。李氏先正事略称其卒年八十五,不可信。在康熙五十五年,后此尚八年。而康熙丁亥六次南巡,正值西河成书之前年,此后圣驾即不复南,西河竟未偿躬进此书之愿。而朱熹升祀,昏老惧祸,至于自斧其书版,意亦良可哀矣!今西河全集所收书数百卷,独四书改错不敢编列,则谢山之言非无据也。鲒埼亭集外编卷三十三有书毛检讨忠臣不死节辨后一篇,记西河为卢宜序续表忠记,卢宜卒,西河为之志墓,既而京师有戴名世之祸,西河急札卢子,嘱收其书勿出,又作此辨,并改其志墓之文,曰「卢之续表忠记,假予为序」。其畏祸反复之情,与白斧四书改错版事正一例,而当时清廷之高压严摧,所以影响于学术思想之自由者,亦可概见。

然则西河、潜邱,其博辨纵横傲睨自喜之概,读其书者,固见其呵叱先儒,讥弹前贤,上下千古,若无足置胸怀间,意气甚盛;而其晚节之希宠恋奖,俯首下心于朝廷圣天子之前,亦复何其衰飒可悯怜之相似耶!

[潜邱对理学之态度]然潜邱较谨饬,于宋人理学未敢轻讥,谓:「天不生宋儒,仲尼如长夜。」又曰:「周元公三代下之伏羲,程纯公三代下文王,朱文公三代下孔子。」或问:「子于宋儒理学,既若是推崇,而于其经学反多未合,何也?」曰:「近代奉宋儒经学者太过,而贬剥之者亦太过。间考朱子平生传注,所最得意者四子书,然多未尽;所拳拳属意不置者,仪礼经传通解,止成得一稿子。所以元黄楚望氏欲以近代理明义精之学,用汉儒博物考古之功,加以精思,没身而止,盖以朱紫阳犹不足以当也。呜呼!岂易言哉?」札记卷一潜邱之意,仅欲以汉儒之博物考古,与宋儒之理明义精者相阐证,对宋儒义理,未敢异同,较之昆山「经学即理学」之语,固远为谦抑也。又曰: 

近代儒者有言,虽使游、夏复生,不能尽学、庸、语、孟之蕴奥……然犹幸有朱子注在。愚童而习之,长而遵之,莫敢异说……年满四十,甫敢出臆见,集众闻……或谓愚轻议先儒,愚曰:轻议先儒,其罪小;曲循先儒,使圣贤之旨不明于天下后世,其罪大;愚固居罪之小者已。札记序

然潜邱攻朱,只在名物考据,故后人谓四书释地,曲护紫阳,至于义理,固不变其遵信之态。故曰: 

近代文士,务博而不明理,好胜而不平心,未有过乎杨用修慎者也。[清儒反朱与明代文人之关系]杨用修生平,不喜朱子,遂并濂溪、明道、伊川、横渠、康节诸大儒,一一排诋,甚至以孟子为无稽,朱子为不识字。以不喜宋儒,遂并宋人之文章议论为繁冗,为不公不明,宋人之功业品行为不及前代。遂并宋帝王之统系为偏安,为似晋。尚可谓读书识字者耶?噫!亦可哀已!潜邱札记

是潜邱尚以为读书识字者不可背朱子,其考证之精,虽开以后汉学之先河,其对义理之见解,仍是传统旧见,并不得与亭林「经学即理学」之论相拟,无论以后戴东原诸人也。至其以反朱之说推源杨用修,全谢山似遵之,谓西河之学: 

其初年所蹈袭,本不过空同、沧溟之余,谓唐以后书不必读;而二李不谈经,西河则谈经,于是并汉以后人俱不得免。而其所最切齿者为宋人,宋人之中所最切齿者为朱子。其实朱子亦未尝无可议,而西河则狂号怒骂,惟恐不竭其力,如市井无赖之叫嚣者。

谓西河承明代文士摹古之习而排宋,恐亦未是。夫潜邱以尊朱而斥阳明,西河以尊王而斥晦庵,此隐然犹是述朱、述王之见为之门户也。其时汉学考据,虽已确立基础,然尚未与宋学显然划界。清初反向古学之风,与明七子之提倡古文,固不能谓绝无间接之关系,然西河潜邱,同事考据,同治古经,而一排朱,一尊朱,则不得谓西河独是明代文士摹古轻朱之习气为之。惟潜邱见解狭,对理学实尠阐悟;西河才气豪,其攻驳宋儒性理之谈,虽未能出自躬行实践之所得,而笔锋所及,犀利悍铓,有使理学宿儒不能解脱,而亦时若有见道之言者。谢山谓「西河补诸生时,蕺山方讲学,西河亦尝思往听,輙却步不敢前。其后入施愚山幕,始得闻讲学之说;又由愚山得通于其乡先达姜定庵」。时浙东讲学之风未衰,姚江故里,乃良知学产地,西河非无所闻。[西河讲理学来历]邵念鲁思复堂集载:「康熙六年,董场请蕺山高第弟子张奠夫、徐泽蕴、赵禹功等集古小学,敷扬程、朱、王、刘家法,于是黄宗羲、宗炎、毛奇龄、蒋大鸣等皆挈其弟子自远而至。」东池董无休先生传而念鲁于七年见西河于古小学,谓其「抗言高论,出入百子,融贯诸儒,虽无所识知,已心仪而目注之」,谒毛西河先生书时西河年四十六。前三年,康熙四年,西河客庐陵,偕愚山讲学,归浙盖在七年、八年间,既预证人讲会,其论学推尊良知而斥晦庵,不能谓其绝无师友之渊源。惟西河逞才好怪,自言得学统于关东之浮屠所谓高笠先生者,其言荒诞,宜为谢山所乘;而谢山于西河亦未能刻划悉如其分,于西河讲学推尊王学良知一点,全部抹杀,乃谓其攻朱系少年慕为二李古文之熏习,又谓全得之于愚山,此亦末由得西河之心服也。又其后李恕谷从西河学乐,西河盖得闻习斋绪论,而西河好胜忌前,欲使恕谷舍习斋专己师,乃故斥习斋,谓「好言经济,缺于存养」,见恕谷年谱恕谷欲进习斋四存编,西河遽阻之。今西河论学,往往有近似习斋语,是西河隐取其说,而变易其貌,又阳弃之若不屑也。[毛西河与邵念鲁]念鲁以笃信良知,于康熙三十八年怀刺谒西河,自称门下,时西河年七十七矣。念鲁极推信西河,谓: 

「致良知」三字,实合致知存心一功,吾师直标宗旨,即今无第二人。

又谓: 

本朝大儒,如孙征君、汤潜庵,皆勤勤阳明,至先生而发阳明之学乃无余蕴。天下之人,或以微议朱学为先生病。窃见先生立身处家细行大德,无悖于朱子家法,特欲揭阳明一原无间之学以开示后觉,浅识之徒,拘于旧而未能入,又佐以时文,盛其焰而助之攻,遂以为左朱右王者有矣。

其盛推西河,乃谓:「立身处家细行大德,无悖于朱子家法」,若未为深知西河者。王昆绳与毛河右书,『文集卷八』亦谓:「颜先生逝,所恃高山之仰为斯道之依归者,舍先生更何人?」西河得时贤浮慕如此,固不能专怪念鲁一人也。全祖望鲒埼亭集答诸生问思复堂集帖,于念鲁颇轻视,谓其学究固陋。即两人对西河之态度,亦已绝殊。此后全氏集大行,思复堂不为众知,西河声光亦闇。及戴东原力攻朱子,后之治汉学者,乃始复及西河。阮元督浙学,为西河集作序,深致推重,揅经室二集毛西河检讨全集后序,文系焦里堂作,见鄦斋丛书里堂先生逸文中。又里堂读书三十二赞有毛西河圣门释非录,亦深致推许。书乃大行。[西河集之显晦]而章实斋又表章思复一集,谓史识出鲒埼亭上。然朱昀为念鲁墓表,详叙行事,而载师友渊源,不及西河,则实斋、二云尚为之讳也。及道、咸后学者,则并以东原、西河并讥今平心而论,西河制行,固未修饬,而其论学,伸王抑朱,于姚江、蕺山浙东一脉,不得谓全无地位。惟阳明良知,首重立诚,西河未透此关,即已根本不足称道,虽才气足以跨驾一时,尚不如考证所得,确有成绩,可不以人见废耳。故潜邱尊朱,已为随逐;西河伸王,亦是赶趁;均之非躬行实践,从自身自心打熬透悟,与同时黄、顾诸君子异矣。两无足取,可勿斤斤为之置辨也。 

潜邱西河辨古文尚书真伪

[阎毛两家之治学精神]今言潜邱、西河学术精神,实在考据而不在义理。潜邱考据之大者,莫过于辨古文尚书之伪。[阎以前疑古文尚书诸家]西汉古文尚书较今文多十六篇,魏晋以来,绝无师说,左氏所引,杜预皆注曰「逸书」。东晋初,其书始出,乃增多二十五篇,初犹与今文并立,自陆德明据以作释文,孔颖达据以作正义,与伏生二十九篇混合为一。唐以来无知其伪者,宋吴棫始有异议,朱子亦稍稍疑之,吴澄诸人相继抉摘,其伪益彰,然亦未能条分缕析以抉其罅漏。明梅鷟始参考诸书,证其剽剟,而见闻较狭,搜采未周。至潜邱乃引经据故,一一陈其矛盾之故,而古文之伪始大白。[阎辨古文尚书诸要点]所列论证一百二十八条,四库提要其精要者,谓: 

汉艺文志言:「鲁共王坏孔子宅,多得古文尚书,孔安国以考二十九篇,得多十六篇。」楚元王传亦云:「逸书十六篇,天汉之后,孔安国献之。」古文篇数之见于西汉者如此,而梅赜所上,乃增多二十五篇,此篇数之不合也。详疏证卷一,言两汉书载古文篇数与今异

杜林、马、郑皆传古文,据郑氏说则增多者舜典、汨作、九共、大禹谟、益稷、五子之歌、嗣征、典宝、汤诰、咸有一德、伊训、肆命、原命、武成、旅獒、冏命凡十六篇,而九共有九篇,故亦称二十四篇,今晚出书无汨作、九共、典宝等篇,此篇名之不合也。详疏证卷一,言郑康成注古文篇名与今异

古文传自孔氏,后惟郑康成所注者得其真,今文传自伏生,后惟蔡邕石经所勒者得其正。今晚出书「宅嵎夷」,郑作「宅嵎{金截}」,「昧谷」,郑作「柳谷」,「心腹肾肠」,郑作「忧肾阳」;「劓刵劅劅」,郑作「膑宫劓割头庶剠」,与真古文既不同。石经残碑遗字,见于洪适隶释者,五百四十七字,以今孔书校之,不同者甚多。碑云高宗飨国百年,与今书五十九年异;孔叙三宗以年多少为先后,碑则以传序为次,则与今文又不同。然后知晚出之书,盖不古不今,非伏非孔,而欲别为一家之学者也。疏证卷二,言晚出书不古不今非伏非孔

故有明见西汉以前旧书所引而晚出书无之者,如言: 

古文伊训见三统历及郑注者今遗。疏证卷二

晚出泰誓独遗墨子所引三语为破绽。同上

古文毕命见三统历,以与己不合遗末句。疏证卷五上

诸条是也。有西汉、先秦旧书所引,东汉、魏、晋人皆目为逸书,而晚出书有之者,如言: 

左传、国语引逸书皆今有。

礼记引逸书皆今有。均见疏证卷一

诸条是也。晚出书既剽剟西汉以前旧书所引以为赝,而其来历犹可考,如言: 

大禹谟句句有本,泰誓、武成句句有本,袭用论语、孝经,袭用周易、尚书、毛诗,袭用周礼、礼记,大戴礼记附

袭用左传、国语,袭用尔雅,袭用孟子、荀子,袭用老子、文子、列子、庄子。目见疏证卷三,文全逸

诸条是也。且其剽剟行伪,有痕迹昭然,不难确指者,如: 

左传庄八年,夏书曰:「皋陶迈种德,德乃降。」杜注以「皋陶迈种德」一句为逸书,「德乃降」一句连下文,乃左传语。今并误入大禹谟。

论语:「孝乎惟孝」为句,「友于兄弟」为句,今君陈篇误断为「惟孝友于兄弟」作句。

孟子引书:「傒我后,后来其苏。」「齐人取燕」章「傒我后,后来其无罚。」「宋小国」章本出一处,偶为引者所更易,今「后来其苏」窜入仲虺之诰,「后来其无罚」复窜入太甲中篇。墨子引仲虺之诰于非命三篇,上篇曰:「龚丧厥师。」中篇曰:「帝式是恶,用阙师。」下篇曰:「帝式是增,用爽厥师。」伪作古文者易之曰:「式商受命,用爽厥师。」孔安国传曰:「爽,明也。用明其众,言为王也。」均见卷一

诸条是也。亦有证以史事而不合,知其为剽剟而误者,如言: 

泰誓有族诛之刑,为误本荀子。

周官从汉百官公卿表来。均见卷四

诸条是也。亦有律以文体而不类,知其为后世之语者,如言: 

五子之歌不类夏代诗。疏证卷五下

胤征有「玉石俱焚」语,为出魏、晋间。卷四

诸条是也。又如言: 

安国传就经下为之,汉武时无此。卷五上

汉金城郡乃昭帝置,安国传突有。卷六上

晋省谷城入河南,安国传已然。同上

济渎枯而复通,乃王莽后事,安国传亦有。卷六下

诸条,亦以同一方法证孔传之晚出。孔传既伪,则古文尚书之伪,亦可推也。又如言: 

史记多古文说,今异。

说文皆古文,今异。

安国注论语与今书传异。均见卷二

诸条,亦以先后所谓孔安国说者,其间有不同,证孔传之伪,亦间接证成古文之伪也。四库提要云:「史记、汉书但言安国上古文尚书,并无受诏作传之事,此伪本凿空之显证,亦辨伪本者至要之肯綮,潜邱置而未言,亦稍疏略。」又按论语孔安国注,其实亦伪,潜邱亦未见及。凡潜邱所以证古文之伪者,大具如是。而其书繁称博证,反复厘剔,原原本本,有条有据,洵足以祛千古之大疑,而立不败之定谳。提要推之,谓「考证之学,未之或先」,洵不虚也。

[提要评疏证体裁未善]然又谓:「其书编次先后,未归条理,盖犹草创之本,其中亦有未核及疏略处。而诸条之后,往往衍及旁文,动盈卷帙,盖虑所著潜邱剳记或不传,故附见于此,究为支蔓。又前卷所论,后卷往往自驳,而不肯删其前说,虽仿郑玄注礼先用鲁诗后不追改之意,于体例亦究属未安。」而余考潜邱此书之可讥,实有不仅于此者。[关于今本疏证阙文之研究]其书先成四卷,黄梨洲为之序;后四卷又次第续成。而今第三卷全卷凡十六条并缺,前九条存其目,后七条并目无之;又第二卷缺第二十八、二十九、三十,三条皆有目;卷七缺一百二、一百八、九、十,四条;卷八缺一百二十二至二十七,六条,并皆无目。提要谓是「若璩没后传写佚之」,惟其所佚诸条,有并目而佚者,有其文虽失而条目仍存者。若今疏证目录一百二十八条,由潜邱生前自为,则不应卷中佚其文,而目录并佚其条下之目也。[若传写佚之不应目文并失]若今疏证目录一百二十八条之目,并是潜邱后人刻其书者按文所加,则如卷三诸条原文已佚,亦无从独存其目矣。依理言之,疏证原目,应出潜邱亲笔,则何以卷中所佚,目即不存;卷中所有,目并无恙?窃疑潜邱当时,本未有文,非卷中佚之,乃虚张其目耳。[潜邱生前疏证不应有佚]疏证卷一记苏东坡宿海中,以所撰易、书、论语自随,世无别本,祷天求济;自称癸亥秋康熙二十二年,潜邱四十八岁北上,携疏证第一卷定本,泊舟武进郭外,舟忽覆,谓当邀东坡例以济。又称第四卷成时,别录四本,一寄太华山顶王宏撰,王宏撰山志二集,黄州叶封序,在壬戌。志有尚书一条,历引方密之子方素北辨古文尚书语,尚在阎书第一卷成书前。王与阎父友善,而论辨伪古文不及阎,是方辨古文,犹前于阎。阎书成,欲藏之王,亦由王平日曾称述古文之伪而阎闻之也。一寄罗浮山屈大均,所谓「藏之名山」;其二本则寄千顷堂、传是楼主人宦长安者,又所谓「副在京师」也。潜邱生前重惜其书如此。又恐所著剳记或不传,仍复写入疏证。其子咏所为行述,载潜邱没命,余书未刻者,当兢兢典守,不可妄改一字,以待传者。及其后四十年,其孙学林始刻于淮安,自谓「求刻此书,忧思徘徊无所措手者已二十年」。潜邱有子有孙,皆知爱谨先书,疏证虽称未成之书,然实潜邱毕生最大著述,不应四十年中即传写多缺。[潜邱身后疏证稿亦不应有佚]今观卷三所缺各条有存目者,如: 

第三十三言大禹谟句句有本。第三十四言泰誓、武成句句有本。第三十五言袭用论语、孝经。第三十六言袭用周易、尚书、毛诗。第三十七言袭用周礼、礼记。大戴礼记附第三十八言袭用左传、国语。第三十九言袭用尔雅。第四十言袭用孟子、荀子。第四十一言袭用老子、文子、列子、庄子。

其内容多已分见于今存诸卷。疑潜邱疏证,虽前四卷先成,后或复多增易,今卷三各条,或已散并其文于他卷,故遂空留其条目;其并目而缺者,潜邱当时或本有此条,及后削去,以所论不足存,故并目灭之,而仍留其条数,未及更定。然则今卷三一卷全佚,亦由其文全已散入他卷,或削去不留,非由潜邱身后之俄空也。[以疏证阙文证其书乃潜邱未定稿本]否则何以佚其文又并佚其目,而其文之全者其目必存,有如是之巧哉?张穆{殷-殳}斋文集卷四,沈果堂钞尚书古文疏证五卷本跋:「此本五卷,凡四册。第三卷仍缺。其第二册无篇第之数。以今本自校之,自第十七题至第二十八题,沈钞本同。以下言古人文字多用韵篇,今本为第七十四;言古人字多假借篇,今本为第七十五,而钞本第五卷又皆有之,次亦与今本同;言书小序篇,今本为第一百五;言书大序篇,今本为第一百七;言朱子未及疑安国传篇,今本为第一百十四;言孔安国从祀篇,今本为第一百二十八。盖全书规模,约略已具,此后但触类引申,错综整比之耳。」今按:是书五卷四册而缺卷三,是一册为一卷也。钞本在第二册,而今散入下四卷者凡七题,而今本卷三缺题恰恰为七,明见此七篇本先成在前四卷,后乃改散入后四卷中也。此七篇既改散入后四卷,而前四卷篇第之数未改,第五卷篇数即续四卷篇数而下,故前四卷乃缺其七题。此证阎书前四卷本无缺,由散入后四卷而遂若有缺。又阎书每卷十六篇,八卷共百二十八篇,显见有意为之,其题阙者,实多本无其文也。又阎书第一卷、第四卷皆有跋,二、三两卷无之,窃疑沈钞本第二册,即是阎书第二、第三卷原稿耳。又按杭世骏道古堂文集卷二十六,古文尚书疏证跋,谓「疏证五卷,世鲜传本」。杭氏得见第一卷及四、五两卷,凡八十篇,自十七以迄四十八,竟无由获睹。当时阎书第二、第三卷,多所改定,故传于世者特少,亦据此可见。然则潜邱虽不欲示人以璞,而其书草创之迹不可掩。又其矜多炫博之情,仍自与其所以驳正黄、顾者,见解不殊,潜邱之博正足以见潜邱之陋也。

江藩汉学师承记载顾千里言,亭林初刻广韵,校刊姓氏列受业阎若璩名,而若璩书中不称亭林为师,疑亭林没后背之。张穆潜邱年谱为之辨,是矣。[附辨梨洲授书随笔]余观全谢山为梨洲神道碑,称有「授书随笔一卷,则淮安阎征君若璩问尚书而告之者」,江藩师承记因之,钱林、王藻、李元度所为传均同。朱竹垞经义考,有黄宗羲书经笔授二卷存,无序说,书名卷数均异,盖亦得之传闻。清史艺文志作三卷。而其书亦有可疑者。考梨洲年谱,于他书著作年月率详列,而此书独不着。即梨洲所为尚书古文疏证序,见南雷文约亦仅谓「淮海阎百诗寄尚书古文疏证四卷,属余序之。余读之终卷,见其取材富,折衷当,而继以论大禹谟『人心道心』十六字,谓得吾说而存之,于百诗之证,未必无当」,亦无一语道及笔授尚书事。潜邱为南雷黄氏哀词,则谓「余闻先生名也久,而知先生爱慕我,肯为序所著书,许纳我门墙,以聂双江师事王文成例,拜哭称弟子」,亦不及授书一字。今疏证卷六上引「黄宗羲,字太冲,亦今知历法者」云云,与旁引并世诸人等耳,不见有所谓授书者。即南雷三集,载当时问学书伙矣,亦无潜邱问书事。潜邱子咏所为先府君行述,且谓梨洲见疏证而奇之,叹曰:「吾一生疑团见此尽破矣。」若梨洲真有授书事,咏亦不敢伪造此说于行述,以来其时不满于其父辨伪者之口。且又问书在初成四卷之前,梨洲序决不如此作;若在四卷后,潜邱引并世诸人如胡朏明、姚立方语皆甚详,于梨洲不应没其授书事,而仅云「黄太冲今人知历」也。余疑潜邱哀词有云:「下逮小子,有书一卷,古文疏证,悉剪讹乱,远蒙嘉赏,赐序以弁,如此穷经,经神重见。」所谓「小子有书一卷」者,即指古文疏证,其「翦讹乱」,乃潜邱自诩翦昔人之讹乱也。岂当时乃误会文旨,谓梨洲有一卷书为潜邱悉翦疏证之讹乱乎?若果如是,以潜邱之矜才自负,不肯坦白云尔矣。谢山去梨洲、潜邱不远,而已有此误传,何也?要之梨洲授书,与受业亭林同一不可信,因为附辨于此。

尚书古文之伪,昔人疑者已多,非潜邱首创。然潜邱为疏证,当时颇招疑怪。其竭力与潜邱辨者,为毛西河。[毛西河之古文尚书冤词]西河好胜,仗其才辨,不欲人之得美名以去,而求以出其上,于是乎有古文尚书冤词。古文之伪,已成不诤,西河辨之虽力,皆费话也,然西河冤词虽不足重,而其所以为冤词,则颇有可记者。[西河考证学得自潜邱]全谢山为西河别传,谓:「西河亡命游淮上,得交阎百诗,始闻考索经史之说。」何秋涛又为之证,谓:「西河四十以前,未见潜邱时,率以赋诗、填词、选制艺、评传奇为事。集中经解,虽卷帙繁重,实皆归田后作。自言二十余岁时已作续诗传,遭兵燹失其稿,然世亦未有见者。鸟名一卷仍归田后所成,托之早岁剩稿耳。白鹭洲主客说诗,成于愚山署中,西河经解之最早出者也,中多引潜邱说,时方与潜邱订交也。则谓西河考证之学,得自潜邱,良信。又潜邱初成疏证寄西河时,西河贻书祇争书中朱陆之辨,而不及古文真伪,是其时于壁经源流,尚未细考,迨李刚主以尚书非伪之说进,而冤词始作。始末详其再与潜邱书中。[西河初见阎疏证时之态度]可见西河固心折于潜邱,而必欲强与争胜,此其所以为西河也。」周中孚郑堂读书记卷九谓:「毛氏古文尚书冤词,其意不过好与朱子为难。若朱子无疑伪古文之说,则必于当时诸家,有水乳之契矣。」此亦一说。秋涛之说如此。余又考潜邱癸酉游西泠,西河介姚立方与相见,则其时西河于古文之伪未持异议可知。[西河着冤词之动机]及后四年丁丑,恕谷始来杭,见西河、立方,又与桐乡钱晓城辨,屡以古文非伪之意告西河。又二年己卯,恕谷过淮上,见潜邱,乃云「毛先生有新着」,则西河成冤词在戊寅、己卯间也。西河与黄梨洲论伪尚书书:「近保定李恕谷来,与桐之钱生晓城辨古文尚书真伪,并来取信。仆向虽蓄疑,然全不考及,今略按之」云云,则秋涛之言定信矣。而潜邱见西河冤词,乃曰:「伪古文尚书甚难而实是,不伪古文尚书甚易而实非,人将从易而非者乎?抑将从难而是者乎?此余所以不与毛氏辨,而但付之闵默尔。」又曰: 

何休好公羊学,着公羊墨守、左氏膏肓、谷梁废疾;康成乃发墨守、针膏肓、起废疾。休见而叹曰:「康成入吾室,操吾戈以伐我乎?」余谓此自是学海远逊经神,故云尔。若在今日,岂其然?札记

张穆潜邱年谱所举谢山谓「西河得交阎征君,始闻考索经史之说」,即此引何邵公语亦可微会。今亦不事琐琐为两人争上下,要之当时考证家于自己德性多有未修,西河恃才而肆,病乃益彰;而潜邱生平,轻诋时贤,独置毛氏冤词于闵默,亦无怪杭氏以才怯致讥也。

[两家辨古文尚书之另一公案]而余谓潜邱、西河两人辨尚书真伪一案,其间犹有可说,而为谢山、堇浦、愿船、石州诸人所未及者。余读西河冤词,其间历引朱熹、吴澄、郝敬、梅鷟诸人之说以为辨。又有称「甲曰」、「或曰」者。「甲曰」即指桐乡钱晓城,本与李恕谷辨尚书古文真伪,恕谷著书一卷示西河,西河为恕谷所误,乃继起与潜邱辨,而恕谷与晓城所辨亦采录西河冤词中,故称「蠡吾李塨有与桐乡钱甲辨词,并载于此」也。「甲曰」既得其人,「或曰」亦可推,盖均以并世,故讳其名,而「或曰」实即潜邱也。[寃词中或曰乃阎说之证]姑举一例证之:如冤词卷四引梅鷟曰:「大禹谟,伪书也。左氏庄八年引夏书『皋陶迈种德』乃书词,『德乃降』三字乃庄公自言,今乃连袭其文,以鲁庄语为书词,此非伪乎?」或曰:「左传『降』音『杭』,与古文音『绛』迥然不同。」此条见阎氏疏证卷一第九,潜邱盖本之梅鷟,而「『降』音『杭』」则潜邱自为说也。然潜邱此条并不明引梅氏,阎书议论与梅氏同者极多,而多不明引。张穆年谱:「顺治十八年辛丑,潜邱年二十六,从兄泂成进士,改旌德县知县。」疏证卷一:「余着此未匝月,而从弟从旌德归,授余以县志。有县人梅鹗百一者,正德丁丑进士,未仕卒,选述颇伙,亦疑今古文,亦谓『人心道心』本出道经,与余向辨君陈事相类。」卷二又云:「弟自旌德归,授余以县志。」疑潜邱当早见梅书也。西河则夺其分别左传引书及庄公语归之梅,而别出「音杭」一义着之「或曰」,亦隐以攻潜邱。即此推之,知冤词中「或曰」即对潜邱发。故西河冤词八卷,本为与潜邱兴难,而顾无一语明及潜邱也。今以冤词中「或曰」诸条,校之潜邱疏证,明其的是一说。而复有冤词「或曰」云云,今疏证中不见说者,余疑此由西河据所见疏证而驳,及潜邱见冤诃,见其说有据,乃还灭己说,今疏证八卷有缺文并缺其条目,而犹留其条数者,殆即是也。[今本疏证有阎氏见寃词后改定处]于是去瑕汰弱,更为不可胜,潜邱之智亦狡矣!故西河之驳阎说,没其名字而称「或曰」固是轻薄,而潜邱亦没其所攻驳,遂欲使我书无不是,毛说无足取,亦非从善服义之公心也。[两家著书之不德]今考西河冤词卷四有云: 

[检举实例]或曰:序云:「承诏作传,传毕,会国有巫蛊事,不复以闻。」此则伪也。何也?以安国未尝遭巫蛊事也。按:汉武帝纪征和元年巫蛊起,而史记一书则终之太初之年,其自序有云:「述黄帝以来,至太初而讫」是也;乃史记世家已云:「安国为今皇帝博士,至临淮太守,早卒。」则在太初年已无安国其人矣;乃自太初至征和相去八年,中间越天汉、太始三号,而后巫蛊起,而谓安国遭巫蛊事,信乎?[此一节乃西河着冤词前所见疏证原文]

此处所引「或曰」,盖亦潜邱说。西河之辨,谓安国遭巫蛊事,非大序私言,汉艺文志、儒林传、荀悦汉纪、刘韵移太常博士、隋书经籍志皆然,史记亦不终太初,其记天汉、太始事,历历可指,即征和巫蛊事亦在在有之。又引: 

或曰:此褚先生所增文也。吴中陈仁锡刻史记,凡列传遇巫蛊事,皆注曰褚先生所续。若年表至太初以后,则直删之,而未之闻也。[此亦然]

西河之冤词则曰: 

[此一节乃西河据其所见疏证而加驳难]此则焚书矣。夫欲攻古文而间辟孔序,已属波及;而乃辟孔序不已,竟致改史记以实己说,则凡书俱危矣。夫褚先生……所增补……大抵史公自序中有其目而无其书,如武帝纪、三王世家、龟策、日者诸传……并无增续一二句者。且诸列传中,其及巫蛊事,皆连翩之文,前后一片,未能割方幅而缀当中也……又况史记全书多征和事,虽无巫蛊字,而其事实在巫蛊之后。……自序不又曰「于是述陶唐以来,至于麟止,自黄帝始一乎?……而实则史记之作在天汉后。自序又曰:「又七年而遭李陵之祸,幽于缧绁,乃始喟然」云云,而班氏作司马迁传复改七年为十年……则当在征和之前,太始之后……夫谓史记为讫于太初者,自序也;谓史记为终于麟止者,亦自序也,谓太初之后又七年而遭患难,始发愤作史记者,亦自序也。……史记不必终太初,安国虽早卒,不必不死征和之后……盖从来毁尚书者,自朱、吴以后,历元迄明,皆信口聒聒,惟此为读书人所言,而一举不胜,即思易他文以实己说,则又无赖强暴所不为矣。故此一节,虽只攻书序,而实刻于攻古文者之用心,好学者当慎思之。

西河此条,谓「惟此为读书人所言」者,「读书人」即指潜邱也。潜邱以读书人自诩,谓:「发未燥即爱从海内读书者游,自牧斋、亭林、梨洲卒,而海内读书种子尽。」潜邱目无余子,而不意触西河之怒,西河即反唇相稽,目潜邱为读书人,盖潜邱历举海内读书人不及己,故以此泄愤也。故西河与潜邱书有曰: 

[此据读书人一词证前引冤词一节定指阎百诗]某向不惬伪古文一说,宋人诞妄最叵信,及惠教所著古文尚书疏证后,始怏怏,谓此事经读书人道过,或不应谬,遂置不理。寄潜邱古文尚书冤词书

此明指潜邱为「读书人」之证也。史记究讫何时,至今无定论,惟考匈奴传李广利降匈奴,事在征和三年,显出史公手笔,则谓其它诸传事出太初后即系后人增补,自属勉强。然辨晚出古文真伪,此非要点。西河洋洋博辩,谓「此一节虽祇攻书序,实刻于攻古文者之用心」,此谓乘瑕蹈隙,避坚攻脆,乃兵家之诡谲,非辩难之正宗。然今考潜邱疏证,并无西河冤词「或曰」云云,而谓: 

[此一节乃今本疏证转驳毛氏冤词之语]司马迁亲与安国游,记其蚤卒应不误。然考之汉书又煞有可疑者。儿宽传:「宽以郡国选诣博士,受业孔安国,补廷尉文学卒史,时张汤为廷尉。」案:汤为廷尉,在武帝元朔三年乙卯。楚元王传:「天汉后,孔安国献古文书,遭巫蛊之难未施行。」案:巫蛊难在武帝征和元年己丑,二年庚寅。相距凡三十五、六年。汉制,择民年十八以上,仪状端正者,补博士弟子,则为之师者,年又长于弟子。安国为博士时,年最少如贾谊,亦应二十余岁矣,以二十余岁之博士,越三十五、六年始献书,即甫献书而即死,其年已五十七、八,且望六矣,安得谓「蚤卒」乎?疏证卷二。按:安国由博士为谏大夫,官至临淮太守。谏大夫初置,在元狩五年,见百官表;临淮郡,元狩六年置,见地理志;下距征和巫蛊尚二十六年。

则正针对冤词「安国虽早卒,不必不死征和后」一语而发,本为冤词难疏证,今转成疏证难冤词。又疏证并不主史记定不及征和事,只安国决不及征和年耳。若西河先见疏证此条,决不再送「安国虽早卒,不必不死征和后」之难。且若疏证并不主史记凡及征和者皆伪,则西河为冤词,岂有为疏证凭空捏造一说,加以驳辩,而又亲致其人以自白其凭空捏造之无赖?西河虽甚愚不出此。故知冤词所引,乃西河所见之疏证,而今疏证所载,则潜邱见冤词后改为。其事昭昭,虽不可以确指,而实可以微辨也。[阎氏见毛书后自改疏证旧说之铁证]夫书经他人驳正,或自悟其失,灭而不存,此乃著述通例,不足为病,拜经楼藏书题跋记,谓:「日知录初本第八卷『九州岛』二则,因阎百诗驳正,今刻全本日知录不载。」又全谢山经史问答,谓:「亭林初刻日知录八卷,有『七七之奠本于易七日来复』一条,及晚年复位则芟之,盖自知其失也。」潜邱札记亦谓「汪氏琬临没,删其稿为尧峯文钞,为余所驳正者,悉刊以从我;有驳而未及闻之彼者,承讹如故。」是亭林、尧峯两人,亦皆曾得潜邱之驳正而自改其稿者。

而余观潜邱之于疏证,则有不得以是为说者。疏证又云: 

余尝疑安国献书,遭巫蛊之难,计其年必高,与马迁所云「蚤卒」者不合。信史记「蚤卒」,则汉书之献书必非安国;信汉书献书,则史记之安国必非蚤卒。然马迁亲从安国游,记其生卒必不误。窃意天汉后,安国死已久,或其家子孙献之,非必其身,而苦无明证。越数载,读荀悦汉纪成帝纪云:「鲁恭王坏孔子宅,得古文尚书,多十六篇。武帝时,孔安国家献之,会巫蛊事,未列于学官。」于「安国」下增一「家」字,足补汉书之漏。益自信此心此理之同,而大序所谓「作传毕,会国有巫蛊」,出于安国口中,其伪不待辩矣。疏证卷二

今观冤词辩安国未必不及巫蛊事,历引汉书艺文志儒林传及荀悦汉纪诸书,则其时西河所见疏证,尚未有此条也,故西河历引诸书而曰「安国不必不死征和后」。今疏证重据汉书儿宽传推断安国定死征和巫蛊前,乃即据荀悦汉纪谓古文尚书乃安国家所献,非安国亲献。此汉纪一语,明是潜邱读西河冤词后所悟,利矛坚盾,逐步鬬杀,遂得奇采。然潜邱灭其己之前说,而谓「夙疑如此,苦无明证」,又谓「越数载读汉纪」云云,全不肯认是见西河冤词后所追改,则又何也?又按:朱竹垞经义考卷七十六孔安国尚书传下按语,辨安国生卒及其家献书事,措语亦似未见今本阎氏疏证。其引「或曰」,即毛氏说;其证「安国卒征和前」论证,不如今本疏证之精,而云「安国家献」,则与阎今说同。以文长,不具录。

夫学者舍己之短,从人之长,正是美德。且潜邱自谓:「古人学以年进,晚而观书益博,然于前此所注述,有及迫改者,亦有不复改定者。」疏证卷一又自谓:「尽心郑氏之学,慕其先后异说不复改定,以见学以年进之盛。」且今疏证八卷历引同时朋好商订讨论之言伙矣,独于西河冤词不及一字。而凡西河冤词所辨,潜邱认为己说之误者,则没其前说,改造新论,不复效康成「不复改定」之美,亦不着得见西河冤词舍己而从之真,顾曰:「此余所以不与毛氏辨,而但付之闵默尔。」则潜邱之所以不与毛氏辨而卒于闵默者,实其为辨之术益精益巧,而西河于是乎乃真得其冤矣!何秋涛有言:「西河固心折于潜邱,而必欲强与争胜,此其所以为西河。」又曰:「西河之于阎、姚立方固所心折,而必攻之者,则其强项之习,务与人争名耳。均见张穆阎潜邱年谱卷三今比观疏证、冤词两书,两人之所以辨尚书古文真伪者,知潜邱亦未尝无所心折于西河,而顾深隐严讳,而曰「付之闵默」,此其争名好胜之心,亦何以异?而堇浦仅以才怯讥之,亦正为潜邱所笑矣。故自此后汉学家考据言之,则尚书古文真伪,潜邱是而西河非,已成定论;自宋、明以来理学家所谓心性义理言之,则两人之著书相往复,皆有可讥,均不得为学士之雅度也。[考据家之不德]余之辨此,亦非好为掎摭,多毁前贤,良以此后汉学家一意考订,而于心性义理,容多忽略,类此之事,数见不尠,学者之不德,其事影响于学术,即逮近世,时贤蹈其病者,亦复时有;故特发之于阎、毛两氏之为汉学开山者,非敢以薄前贤,乃所以勉今贤也。

[姚立方]与潜邱同时辨尚书古文之伪者,有姚立方。疏证卷八称: 

癸酉冬,薄游西泠,闻休宁姚际恒,字立方,经义考作钱塘姚善夫闭户著书,攻伪古文。萧山毛大可告余:「此子之廖偁也,按:廖偁见欧阳修居士集卷四十三廖氏文集序日望子来,不可不见之。」介以交余,少余十一岁。出示其书凡十卷,亦有失有得。失与梅氏、郝氏同;得则多超人意见外,喜而手自缮写,散各条下。

惜其书已不传,惟疏证所引,可覩片爪而已。[姚氏著述]姚着九经通论,今惟诗经通论有刻本;又小戴礼散见杭大宗续礼记集说中;仪礼、春秋有传钞本。春秋已残,余均在顾颉刚处见之。又着庸言录,杂论经史理学诸子,末附古今伪书考。今惟伪书考传世,庸言录亦不可见。钱林文献征存录称其「谓周、程、张、朱皆出于禅,其说本于颜元」。考立方与恕谷相见,在康熙三十六年丁丑,立方年五十一,时已著书经及仪礼,就质于恕谷;仪礼通论自序在康熙三十八年,则见恕谷时尚未成书。其与潜邱相见,尚在前四年,立方年四十七,而潜邱见其辨伪古文者亦已有书十卷。武林道古录称其: 

少折节读书,泛滥百氏,既而尽弃词章之学,专事于经。年五十,曰:「向平婚嫁毕而游五岳,余婚嫁毕而注五经。」遂屏绝人事,阅十四年而书成,名曰九经通论。

谓自五十后始注九经,未为得实也。立方卒年无考,据道古录,知其当踰六十四岁。春秋通论序在康熙四十六年,姚年六十一至庸言录所论「周、程、张、朱皆出于禅」,其议论是否出之颜、李,亦不可知。[姚与颜李]时浙人如陈干初、潘用微、毛西河皆排击朱子,立方辨伪,深以未见陈干初辨大学为憾,则其风声相摩,意气相通,固当在彼不在此。浙东王学流变,自有此一派,虽梨洲岩岩,晚岁亦不免折而同归,其议论颇有与北方颜、李相会通者。故余论颜、李,谓其近王,而征存录所谓「立方庸言本之习斋」者,转或不必然也。

同时桐乡钱晓城,着壁书辨伪、中庸辨、孟子疑义诸书,已见颜、李两传。[冯山公]又钱塘冯景,字山公,为淮南子洪保二卷,攻伪古文,而与潜邱议论相异,又驳潜邱四书释地十事,时谓几于潜邱之驳亭林日知录也潜邱颇致讥诮。谓: 

可惜所凭据在逸周书、穆天子传,又可惜在家语、孔丛子、伪本竹书纪年,尤可惜则在鲁诗世学、世本、毛诗古义耳。真谬种流传,不可救药,吾末如之何也已矣!札记卷五与刘超宗书

又云: 

洪保主人亦云信古文非真,所论断者他语耳,正恐信亦不透。同上

今洪保收解舂集八、九两卷,其文亦为章实斋所讥,[淮南洪保辨]谓:「其中无所得,而全务矜张夸诩,类于趋风好名者之所为。」章氏遗书,淮南子洪保辨是山公助阎,与西河驳阎,事异意近。又杭世骏为冯景传,称:「毛着古文尚书冤词,景益所未备者五事。」今西河集有复冯山公论太极图说古文尚书冤词书一首,有云:「至若古文尚书之冤,凡能救正,即是圣人之徒,况直穷隋志,抉致误之由,尤得要领。」是山公见西河冤词,似为所动,潜邱所谓「信亦不透」,非无征也。

[程绵庄]潜邱稍后有程廷祚绵庄,本歙人,迁江宁。少时见西河古文冤词,作冤冤词攻之,既删定其稿为晚书订疑,又推拓之,别成尚书通议二十卷。其书未见绵庄闻颜、李学于恽鹤生,康熙庚子,恕谷南游,绵庄屡过问学。康熙五十九年,绵庄年三十读颜氏存学编,题其后云:「古之害道出于儒之外,今之害道出于儒之中。」推习斋为五百年间一人。谓「其势难于孟子,而功倍于孟子」,尊信之如此。又说论语「克己复礼」一节谓: 

恕谷云:「圣门惟重学礼,宋儒惟重去私。学礼则明德、新民俱有实功,故曰「天下归仁」,去私则所谓至明至健者,只在与私欲相争,故履中蹈和之实事,绝无一言及之,去圣经之本指远矣。」蒙按:去私欲即孟子寡欲之说,不可谓非圣贤所重,然以为克己正解则不可。且天下之为仁礼害者,又岂惟私欲哉?凡性质之过刚过柔,与智识之浮游昏塞者,均足为害,而目曰非礼,则举在其中,非私欲之所得而尽也。

又云: 

「天理」二字,始见于乐记,犹前圣之言天道也。若大传之言理,皆主形见于事物者而言。故「天下之理」、「性命之理」,与「穷理」,与「理于义」,皆文理、条理之谓,无指道之蕴奥以为理者。宋人以理学自命,故取乐记天理、人欲之说以为本原。至此章夫子分辨礼与非礼以告颜子,乃唐、虞以来教学之成法,实有所事,而与言浑然一理者不同,集注自不应混以乐记之说。岂诸君子于夫子言礼而不言理之故犹不能无疑也与?论语说

此两条措辞虽简,含义则富。谓理只作条理解,此后戴东原孟子字义疏证自矜创获,而颜、李、毛诸人及绵庄皆已言之。谓「害仁礼者岂惟私欲」,其语尤精。惟性质之过刚、过柔与智识之浮游昏塞者皆足为害,故去私欲虽亦当重,而其事决不止于去私欲。后戴氏以去私、解蔽两者为说,亦与绵庄说近。至以「礼」代「理」,尤为戴氏以后传学者所乐道,如凌廷堪、焦循、阮元其着也。惟绵庄在当时,能推服颜、李,而陷于尊信古文尚书,既通考证家法,又能识宋儒长处,青溪集卷三汉宋儒者异同论、卷九与刘学稼书、卷十上雷翠庭督学论宋儒书两首,皆能为汉、宋持平,而议论得其大体,并无颜、李矫枉之论,亦不入惠、戴门户之习。则尤为通识可贵也。再上雷公论宋儒书有云:「经学之弊,在于专门,欲以一师之言箝天下之口,何异于指一目所见而以为周天之径也。」此意尤足为嘉、道以下公羊今文学者作针砭矣。

与绵庄同时稍前,辨古文尚书之伪者有惠栋定宇,着古文尚书考。自称先已为辨,在甲寅以来,雍正十二年嗣见阎氏书,乃在癸亥,乾隆八年时阎书尚未刻。程绵庄始见疏证在丙子,亦已先成订疑四年矣,因别为尚书古文疏证辨,志其异见。文在青溪集卷四是皆所谓不谋而合者。自此尚书古文之伪,几于定论,盖非一人之力所能强,而一人之智亦不足以尽其蕴。故先乎潜邱者远自南宋,而继起者亦往往所获超潜邱上,今则推辨古文尚书之伪者必先潜邱,身后之名各有其遇,而西河之强争急辩无与焉。然潜邱以辨古文尚书益推朱子,西河以攻朱子因护古文,其后戴学大盛,西河遂重以攻朱见推,阮、焦两人,于西河集鼓吹颇力,西河亦终得其身后之名。以两人之才辨,各务于好胜喜誉,盖亦均可以无憾也。

[胡朏明]与潜邱同时交好最密,以考证称者有德清胡渭朏明,别字东樵。生明崇祯六年,卒清康熙五十三年,年八十二与潜邱及常熟黄仪子鸿、无钖顾祖禹景范生明崇祯四年,卒清康熙三十一年,年六十二同客徐干学家,协修一统志。潜邱为四书释地,东樵有禹贡锥指,子鸿为水经注作图,于舆地之学皆有述作。[顾景范]而宛溪顾景范别号方舆纪要百二十卷尤杰出。其书据正史考订地理,于山川形势险要,古今用兵战守攻取、成败得失之迹,皆有折衷。宁都魏冰叔推为数千百年绝无仅有之书,以与梅文鼎历算全书、李清南北史合抄并称。然论者犹颇嫌李书之不得相鼎足焉。东樵又有易图明辨,论者谓出梨洲兄弟及西河诸人上。其洪范正论,于「汉儒附会之谈,宋儒变乱之论,一扫廓除」。提要语而谓「汉人专取灾祥推衍五行,穿凿附会」,又后之盛尊汉儒者所未知也。禹贡锥指亦列宋、元、明诸家说,当时汉、宋疆界未判划。胡氏又有大学翼真。鲁曾燠序正论,谓:「古经之厄,莫甚于大学、洪范。改古本大学,极于宋而衍于元;改古本洪范,极于元而胚胎于宋,皆经之阳九、百六也。先生所著翼真、正论,综核异同,皆因其当因,革其当革。」翼真颇宗朱子,时风尚已崇考订,而尚未显分汉、宋,胡氏亦其间一过渡之人物也。

然诸人读书虽博,考古虽勤,要皆受豢于贵宠,一志于文字。朝廷之鸿博,与夫卿相之馆职,皆足以羁縻而牢笼之,其意气远非梨洲、亭林、船山、习斋之比矣!朏明虽未膺鸿博之选,而晚年以禹贡锥指进呈御览,得殊宠,尤为一时艳称。详胡会恩锥指纪恩。又戴褐夫禹贡锥指序『文集卷四』:「车驾南巡苻,临幸浙西,胡君匍伏道左,恭进是书,并献颂一篇。天子览之称善,赐膳,赐御书诗扇,赐御书匾额。一时士人喷啧叹羡以为荣。夫以布衣之上,幽隐伏匿之儒,耆艾之老,山泽之癯,皆得以其所业上达天子,褒宠并加,恩赐备至。仰见我皇上右文之至意,砺世磨钝,鼓舞激劝,真有超出前古者。天下之士,其孰不奋袂而起,思其出奇,以求得当?行见博学好古之士,立言之家,接踵而出,润色太平,不独胡君一人之荣遇而已。」此文乃褐夫代当时朝士作,真能道出一时学人心理及将来学术变化趋势也。惟宛溪最深心,三藩起事,宛溪弃家南游,欲藉手耿氏,不得志而归。宛溪南游事,详国风半月刊四卷十期胶山黄氏宗谱选录其撰方舆纪要,备载山川阨塞,详论南北兵事强弱形势,盖以待时变。所为自序,于宗国之痛,尤流露不自禁。寄食书局以成其业,而确然不仕,犹守志节。徐狷石最善之,曾有事欲就商,会宛溪在徐干学馆中,狷石徘徊门外不入,适宛溪从者出,因以告,乃得见。干学闻之,亟遣人出迎,则狷石已解维疾去矣。全谢山题徐狷石传后。姚椿通艺阁文集卷五顾处士祖禹传,略谓:「徐干学修一统志,开局包山,知祖禹精地理学,固延之,三聘乃往。书成,将列其名上之,祖禹不可,至于投死阶石,始已。」宛溪客徐家久矣,不俟洞庭设局时。姚说固误,要亦知宛溪之节概矣。[顾景范与徐狷石]故自狷石一转而为宛溪,自宛溪再转而为朏明、子鸿,自朏明、子鸿又转而为潜邱、西河,出处之间,逐步推移,如走峻坂,陵夷及于平地而止。当身者不自知,而地维既绝,天轴亦折,无论潜邱以读书人自负,西河以读书人相轻,要之同为读书人,别成一种风气。学者心术之变,而学术人才全非故昔,亦余所谓可悲而可畏之一例也,故以并着于篇云。