首页 » 中国近三百年学术史(钱穆) » 中国近三百年学术史(钱穆)全文在线阅读

《中国近三百年学术史(钱穆)》第十一章 龚定庵 附:庄方耕 庄葆琛 刘申受 宋于庭 魏默深 戴子高 沈子敦 潘四农

关灯直达底部

一 常州庄氏

言晚清学术者,苏州、徽州而外,首及常州。常州之学,始于武进庄存与,字方耕,生康熙五十八年,卒乾隆五十三年,年七十其学不显于当世,而颇为后之学者所称许。阮元序其书,谓其「于六经皆能阐抉奥旨,不专为汉宋笺注之学,而独得先圣微言大义于语言文字之外」。又谓其「所学与当时讲论或枘凿不相入,故秘不示人。通其学者,门人邵学士晋涵,孔检讨广森及子孙数人而已」。见阮元庄方耕宗伯经说序,此文刻入味经斋遗书卷首,而阮氏揅经室集未之收。董士锡序其书,谓:「不知者以为乾隆间经学之别流,而知者以为乾隆间经学之正汇也。」又曰:「方乾隆时,学者莫不由说文、尔雅而入,醰深于汉经师之言,而无溷以游杂。其门人为之,莫不以门户自守,深疾宋以后之空言。固其艺精,抑亦术峻,而又乌知世固有不为空言而实学恣肆如是者哉!」见董氏易说序。亦刊味经斋遗书卷首魏源之序其书则曰:「韩诗外传之言曰:『儒者,需也。千举万变,其道不穷,六经是也。无类之言,不形之行,不赘之辞,君子慎之。若夫君臣之义,父子之亲,夫妇之别,朋友之序,则日切磋而不舍也。』春秋繁露之言曰:『能说鸟兽之类者,非圣人所说也。圣人所欲说,在于说仁义而理之。不然,传于众辞,观于众物,说不急之言而以惑后进者,君子之所甚恶也。』韩傅、董生,处西汉之初,而其言若是。汉书艺文志曰:『古之学者耕且养,三年而通一经,存其大体,玩经文而已,是故用日少而畜德多,三十而五经立也。后世经传既已乖离,博学者又不思多闻阙疑之义,而务碎义逃难,便词巧说,破坏形体,说尧典五字之文至二三万言,后进弥以驰逐,故幼童守一艺,白首而后能言。安其所习,毁所不见,终以自蔽,此学者大患也。』徐干中论曰:『凡学者大义为先,物名为后,大义举而物名从之。鄙儒之博学也,务于物名,详于器械,考于诂训,摘其章句,而不能通其大义所极。故使学者劳思虑而不知道,费日月而无成功。』夫班、徐二子,生东汉之世,而其言又若是。清之有天下,百余年间,以经学名家者数十辈,独先生尝支离釽析,如韩、董、班、徐四子所讥,是以世之为汉学者罕称道之。乌虖,公所为真汉学者庶其在是!」见魏氏武进庄少宗伯遗书序,刊庄书卷首三家之序,出愈后者,推之愈崇,辨之愈畅。庄氏之学犹是也,而世风既变,人心既易,则出主入奴之见自异焉。然阮氏刻经解,仅收其春秋正辞,其意盖犹取乎其专家,非取乎其大义也。至龚自珍为庄氏神道碑铭,定庵文集卷上举庄氏之不辨尚书今古文真伪者而亦曲誉婉称之,谓:「学足以开天下,自韬污受不学之名,为有所权缓亟轻重,以求其实之阴济于天下。」夫而后稽古之业,不如济世,轩轾之间,断然舍此而就彼矣。至于魏氏之论,乃更入室操戈,即以汉儒之说驳汉学,而若惟庄氏为得学术之正统。此皆风气之变,未必即是非之准。干嘉之盛斥宋明,宋明未必非;道咸之转而不满于干嘉,因以推尊庄氏,庄氏亦未必是。庄氏为学,既不屑屑于考据,故不能如干嘉之笃实,又不能效宋明先儒寻求义理于语言文字之表,而徒牵缀古经籍以为说,又往往比附以汉儒之迂怪,故其学乃有苏州惠氏好诞之风而益肆。汪中与毕沅书,自谓:「为考古之学,实事求是,不尚墨守,以此不合于元和惠氏。」王引之与焦里堂书,亦谓:「惠定宇先生考古虽勤,而识不高,心不细,见异于今者则从之,大都不论是非。」王念孙拜经曰记序,亦谓:「世之言汉学者,但见其异于今者则宝贵之,而于古人之传授,文字之变迁,多不暇致辨,或以细而忽之。」惠学流弊,当时已多能言之者。其实则清代汉学考据之旁衍歧趋,不足为达道。而考据既陷绝境,一时无大智承其弊而导之变,彷徨回惑之际,乃凑而偶泊焉。其始则为公羊,又转而为今文,而常州之学,乃足以掩胁晚清百年来之风气而震荡摇撼之。卒之学术、治道,同趋澌灭,无救厄运,则由乎其先之非有深心巨眼、宏旨大端以导夫先路,而特任其自为波激风靡以极乎其所自至故也。方耕有侄曰述祖,字[葆琛],生乾隆十五年十二月,卒嘉庆二十一年六月,年六十七所著曰珍执宦丛书,颇究明堂阴阳,亦苏州惠学也。葆琛有甥曰刘逢禄申受、宋翔凤于庭,葆琛称之曰:「吾诸甥中,刘申受可以为师,宋于庭可以为友。」常州之学,盖至是始显。

又阳湖[恽敬],字子居,生乾隆二十二年,卒嘉庆二十二年,年六十一与葆琛略同时,着三代因革论,谓: 

汉兴百余年之后,始讲求先王之遗意,盖不见前古之盛,六百余年矣。朝野上下,大纲细目,久已无存,遗老故旧,亦无有能传道者。诸儒博士,于焚弃残剥之余,搜拾灶觚蠹简,推原故事,其得之也艰,故其信之也笃。书之言止一隅,必推之千百隅而以为皆然;书之言止一端,必推之千百端而以为不可不然。呜呼!何其愚也!三代因革论一

又曰: 

彼诸儒博士者,过于尊圣贤,而疏于察凡庶;敢于从古昔,而怯于赴时势;笃于信专门,而薄于考通方,岂足以知圣人哉!是故其为说也,推之一家而通,推之众家而不必通;推之一经而通,推之众经而不必通;且以一家、一经亦有不必通者。至不必通而附会穿凿以求其通,则天下之乱言也已。三代因革论八

其言极悍廉明尽,惜乎其邑之人未能深领,遂辗转牵引,至于二千年前汉博士专门绝业,掇拾补缀,谓可以当二千年后经世之大任,则何啻所谓「过于尊圣贤而疏于察凡庶,敢于从古昔而怯于赴时势,笃于信专门而薄于考通方」,如汉博士之所为哉?夫苏州惠氏专门之学,其意本在于考古,而常州诸贤,乃尊之为大义,援之以经世,此则其蔽也。 

二 刘宋

刘逢禄,字申受,生乾隆四十一年,卒道光九年,年五十四亦籍武进。幼传外家庄氏之学。葆琛故有意治公羊,而申受成其业。谓: 

清之有天下百年,开献书之路,招文学之士,以表章六经为首,于是人耻乡壁虚造,竞守汉师家法。若元和惠栋氏之于易,歙金榜氏之于礼,其善学者也。禄……尝以为学者莫不求知圣人;圣人之道,备乎五经;而春秋者,五经之筦钥也。先汉师儒略皆亡阙,惟诗毛氏、礼郑氏、易虞氏有义例可说。而拨乱反正,莫近春秋,董、何之言,受命如响。然则求观圣人之志,七十子之所传,舍是奚适焉?公羊何氏释例叙

又曰: 

[条例与家法]余尝以为经之可以条例求者,惟礼丧服及春秋而已。经之有师传者,惟礼丧服有子夏氏,春秋有公羊氏而已。汉人治经,首辨家法,然易施、孟、梁邱,书欧阳、大、小夏侯,诗齐、鲁、韩,师说今皆散佚,十无二三。世之言经者,于先汉则古诗毛氏,于后汉则今易虞氏,文辞稍为完具。然毛公详故训而略微言,虞君精象变而罕大义。求其知类通达,微显阐幽,则公羊传在先汉有董仲舒氏,后汉有何邵公氏,子夏传有郑康成氏而已。先汉之学,务乎大体,故董生所传,非章句训诂之学也。后汉条理精密,要以何邵公、郑康成二氏为宗。丧服之于五礼,一端而已。春秋始元终麟,天道浃,人事备,以之纲罗众经,若数一二、辨白黑也。公羊春秋何氏解诂笺叙

申受论学主家法,此苏州惠氏之风也;戴望刘先生行状,记嘉庆五年,刘举拔贡生入都,父孰故旧徧京师,不往干谒,惟就张惠言问虞氏易、郑氏三礼。张氏为学亦由惠氏家法入也。刘氏有虞氏易言补,即补张氏书,又有易虞氏五述。此刘氏之以家法治易者。主条例,则徽州戴氏之说;又主微言大义;拨乱反正,则承其外家之传绪;[公羊春秋特盛之背景]值时运世风之变,而治经之业乃折而萃于春秋,因其备人事治春秋又折而趋于公羊焉。因其具师传,详条例。惠士奇论春秋,曰:「春秋无左传,则二百四十年,盲焉如坐闇室中。左氏最有功于春秋,公、谷有功兼有过。」此与申受专尊公羊,深抑左氏者大异,然无害谓常州之学原本惠氏。

前乎申受者,有曲阜[孔广森]巽轩,生乾隆十七年,卒乾隆五十一年,年三十五为方耕门人,而亦从学戴氏,为公羊通义,已不遵南宋以来谓春秋直书其事,不烦褒贬之义,然于何休所定「三科九旨」,亦未尽守。至申受乃举何氏「三科九旨」为圣人微言大义所在,特着春秋论上、下篇,极论春秋之有书法,上篇针对钱竹汀潜研堂集春秋论而加驳难。钱氏文例证坚明,而刘氏非之,此如庄方耕不斥古文尚书,实同为考证学之反动。近人乃认晚清今文学为清代经学考证最后最精之结果,则尤误也。与条例之必遵何氏。下篇针对孔巽轩公羊通义而发。何氏「三科九旨」不见传文,而刘氏信之,则以家法师说之论为辨,此焦里堂所讥为「据守」之学也。常州公羊学之渊源于苏州惠氏家法之论,此等处最显。遂为公羊何氏释例、公羊何氏解诂笺、发墨守评、谷梁废疾申何诸篇,重兴何氏一家之言。又为左氏春秋考证、箴膏肓评,谓其书称左氏春秋,与晏子春秋、吕氏春秋同类,非传春秋,而刘韵增书法,改名春秋左氏传。又为论语述何,则并欲以何氏之学说论语。其意若谓孔门微言大义,惟何氏一家得之也。

[宋翔凤]字于庭,长洲人。亦述祖甥。生乾隆四十一年,卒咸丰十年,年八十五着论语发微,大意谓论语微言通于春秋,盖亦申受述何之旨。今续经解有宋氏论语说义十卷,乃论语发微之前稿。又为大学古义说,以明堂阴阳相牵附。此亦吴学惠氏遗风也[今古文与汉宋门户]晚年编过庭录,又深推两宋道学,以程朱与董仲舒并尊,盖几几泯汉宋之见焉。见过庭录卷十二「道学」条。干、嘉学者严辨汉、宋,道、咸以下辨今、古文,而宋学转非所斥,为一变。干、嘉研习讨论,多在三礼、小学,易与春秋鲜所尽心。易自惠氏开其端,武进张氏继之;春秋公羊自孔氏及于刘氏;宋氏则欲以公羊、易理说论语;自训诂、考据转而治易、春秋,为又一变。此后南海康有为亦极推易、春秋,遂又以礼运说春秋,不知易传、礼运皆战国晚世杂采老、庄,邹衍所成,岂诚孔门大义所在哉?要之常州公羊学与苏州惠氏学,实以家法之观念一脉相承,则彰然可见也。 

三 魏默深

继刘、宋而言今文者有龚、魏。魏源,字默深,湖南邵阳人。生乾隆五十九年,卒咸丰六年,年六十三初尚宋儒理学,后主今文。谓毛诗晚出,据齐、鲁、韩三家撰诗古微,又申史记、伏生大传及汉书载欧阳、夏侯、刘向遗说难马、郑,为书古微。又谓孔、刘皆公羊专家,亦止为何氏拾遗补缺,于董书未之详,撰董子春秋发微。尝谓: 

今日复古之要,由训诂声音以进于东京典章制度,此齐一变至鲁也;由典章制度以进于西汉微言大义,贯经术、政事、文章于一,此鲁一变至道也。古微堂外集卷一两汉经师今古文家法考叙。[刘魏之异点]刘氏惟尊家法,故以公羊、毛诗并言;魏氏则转尚西汉,故既斥毛诗,又尊董于何。然主微言大义,重经术、政事,则仍当治易、春秋。魏氏诗、书古微之作,仍不脱家法观念之作祟,仍落考据窠臼,非能真于微言大义、经术政事处见精神也。

[今文与公羊]然后今文学之壁垒渐立,与常州之所谓公羊者又异焉。刘氏治公羊,不斥毛诗,即是一绝大异点。然默深之求微言大义,颇不据于传注,谓: 

经有奥义,有大义。研奥者,必以传注分究而始精;玩大者,止以经文汇观而自足。外集卷一论语孟子类编序

又曰: 

自明以来,学者争朱陆;自本朝以来,学者争汉宋。今不令学朱学陆,而但令学孔孟焉,夫何诤?然近日治汉学者,专务记丑,屏斥躬行,即论洙泗渊源,亦止云定、哀间儒者之学如是,在子思、孟子以前。其意欲托尊论语以排思、孟,甚至训「一贯」为「壹行」,以诂经为生安之学,而以践履为困勉之学。同上。按:所讥似指阮元。

是默深之说经,本主摆脱传注,直求经文,此意较后来陈兰甫为强。又主以躬行践履求经文也。此则几由汉返宋矣。故曰: 

明之季,梁溪、蕺山以躬行返天下虚习,敦于实际,体明用光,厥施未昌,而国初诸子裂之。守朱者曰户庭之儒,考经者曰涂辙之儒,皆将以挢虚就实,而叩其自得则瞠然,以所见诸用则瞠然。卷四张铁甫墓志铭。按:陈兰甫提倡郑康成、朱子,仍不过返诸清初之户庭涂辙,然如魏氏诗、书古微之作,则路径更窄,更不实际,更无所谓「体明用光」矣。是魏氏晚年之所致力,即其当身之所呵斥也。

默深于干嘉学风颇不满,此与定庵态度微不同,以二人环境自异耳。尤于当时四库馆臣之好讥弹宋儒者致深嘅焉。谓: 

[默深论四库馆臣]乾隆中修四库书,纪文达公以侍读学士总纂。文达故不喜宋儒,其总目多所发挥,然未有如宋名臣言行录之甚者也。曰:「兹录于安石、惠卿皆节取,而刘安世气节凛然,徒以尝劾程子,遂不登一字。按:此数语见尽言集提要,魏氏误记为言行录以私灭公,是用愤懑。」是说也,于兹录发之,于元城语录发之,于尽言集发之,又于宋如珪名臣琬琰录发之,按:此乃「杜大珪名臣碑传琬琰集」之误,提要惟以朱子之取安石、惠卿,例大珪之载及丁谓诸人,未尝言及刘安世,亦魏氏误忆之也。于清江三孔集发之,按:三孔集提要亦不及刘安世,惟元城语录提要有「道命录备载孔平仲诸人弹论程子疏议,以示讥贬,独不载安世之疏,盖亦知安世人品,世所共信,不可动摇,未敢丑诋」一条,遂以误忆。于唐仲友经世图谱发之。昌言抨辟,汔再汔四,昭昭国门可悬,南山不易矣。虽然,吾不知文达所见何本也?兹录前集起宋初,后集起元佑,而刘公二十余事在焉。南宋黄震日钞亦评骘兹录诸人,亦厕刘公于王岩叟、范祖禹间,次第脗符。是宋本、今本,五百年未之有改也。文达殆徒睹董复亨繁露园集之瞽说,适惬其隐衷,而不暇检原书,遂居为奇货。至书目于庆元党禁谓「南宋亡于诸儒,不得委托之侂冑」;于龟山集谓「东林起于杨时,遂至再屋明社」;按:此均见四库书目庆元党禁,杨龟山集无之,亦魏氏误忆。则固无讥焉。卷四书宋名臣言行录后。按:南宋胡致堂读史管见,四车斥其书不入著录,提要引王应麟通鉴答问,谓「胡氏但就一事诋斥,不究其事之始终」,以为笃论。而考答问实无此语,姚椿通艺阁文集卷五书读史管见后以此为讥。然尚不如默深所发之甚也。魏文亦多误,然所论提要门户之见则甚是。李慈铭日记驳魏文,至谓四库所收言行录或非足本,则有意回护矣。夏仲子集卷五读四库提要,谓:「国初若张杨园、李二曲、魏环溪、刁蒙吉、左翊宸、耿逸庵诸儒,皆卓然理学,无片祇只字录入四库,其所采国朝之书,朱竹垞、毛西河、阎百诗、万充宗、万季野、惠仲儒、惠定宇、江慎修之书,最为详备。」讥为「不知体要」。又读简明目录,谓:「各门类书一涉宋儒,即有微词讽语,至程、朱所训各经颁在学宫者,仅详卷什,不置一词。」谓:「四库馆诸公竟专与宋儒为怼。」要之,提要门户抑扬之见过深,不足以持平服众也。

干嘉所以诋宋儒者如此,默深之所以诋干嘉者又如此,此亦可以见世风之骤变,而是非之无定矣。[默深尤力诋东原],谓其「平日谭心性,诋程朱,无非一念争名所炽,其学术心术,均与毛大可相符」。又历指其著书之不德。魏氏遗文书赵校水经注后,见周寿昌思益堂日札卷五。同时平定张石州穆,有全氏水经注辨诬,亦证东原攘窃,文见薛刊全校水经注附录,张氏{殷-殳}斋文集亦未收。近人又颇推东原,而王国维氏复有聚珍本戴校水经注跋发其覆,本文见观堂集林卷十二。至杨守敬最为近代治水经专家,其为水经注疏要删,亦谓戴窃赵书,此案殆成定论。今大典水经注已由商务影印行世,孟心史告余,曾通体校读一过,知戴窃赵书确然无疑也。

默深又尝赞贺长龄纂辑皇朝经世文编,着海国图志及圣武记诸书,感切时变,有志经济,而晚节仍以辨汉儒经学今古文名家。则甚矣时风世业之难回,苟非大力斡旋气运,足以驱一世而转趋,则仍必随逐因循至于途穷而后已也。晚清今文一派,大抵菲薄考据,而仍以考据成业。然心已粗,气已浮,犹不如一心尊尚考据者,所得犹较踏实。其先特为考据之反动,其终汇于考据之颓流,魏、龚皆其着例也。 

四 龚定庵

常州之学,起于庄氏,立于刘、宋,而变于龚、魏,然言夫常州学之精神,则必以龚氏为眉目焉。何者?常州言学,既主微言大义,而通于天道、人事,则其归必转而趋于论政,否则何治乎春秋?何贵乎公羊?左氏主「事」,公羊主「义」,义贵褒贬进退,西汉公羊家皆以经术通政事也。亦何异于章句训诂之考索?故以言夫常州学之精神,其极必趋于轻古经而重时政,则定庵其眉目也。 

传略

龚巩祚,原名自珍,字璱人,别号定庵。浙之仁和人。生清乾隆五十七年壬子,卒道光二十一年辛丑,1792-1841年五十。父闇斋,名丽正,为段玉裁女夫。定庵天才早秀,年十二,即得闻其外祖小学之传。年二十八,从刘逢禄受公羊春秋。道光九年己丑,成进士,时年三十八。负才气,久困闲曹,以礼部主事弃官归,为道光十九年己亥。越两年卒。 

定庵之论政

清儒自有明遗老外,即尠谈政治。何者?朝廷以雷霆万钧之力,严压横摧于上,出口差分寸,即得奇祸,习于积威,遂莫敢谈。不徒莫之谈,盖亦莫之思。精神意气,一注于古经籍,本非得已,而习焉忘之,即亦不悟其所以然。此干、嘉经学之所由一趋于于训诂考索也。[学者政论之复兴]嘉、道以还,清势日陵替,坚冰乍解,根蘗重萌,士大夫乃稍稍发舒为政论焉,而定庵则为开风气之一人。定庵虽自幼濡染于朴学,而早年持论,颇已着眼于世风时政。嘉庆十九年甲戌,定庵年二十二,为[明良论],大意谓: 

士皆知有耻,则国家永无耻矣;士不知耻,为国之大耻。历览近代之士,自其……始进之年,而耻已存者寡矣。……政要之官,知车马服饰、言词捷给而已……清暇之宫,知作书法、赓诗而已……堂陛之言,探喜怒以为之节,蒙色笑,获燕闲之赏,则扬扬然以喜,出夸其门生、妻子。小不霁,则头抢地而出,别求夫可以受眷之法。……如是而封疆万一立有缓急,则纷纷鸠燕逝而已,伏栋下求俱压焉者尟矣。洪稚存亮吉卷施阁文甲集补遗有廉耻论,已先定庵言之,可参看

盖定庵一家,自其祖匏伯、敬身,字屺怀父闇斋,两世仕宦。定庵年十一,即侍父居京师。至嘉庆十七年壬申,其父简放徽州知府,定庵随侍南行。居京国适踰十载,当时朝廷士大夫风习,定庵虽少年,英才卓荦,固已得其涯略矣。定庵又夙工韵语,为怀人馆词,其外王父段懋堂为之序,深奖其词之工,而谓:「有害于治经史之性情,为之愈工,去道且愈远。」叮咛教戒,欲其锐意于经史。经韵楼集怀人馆词序,亦在嘉庆壬申又寄书勉学,嘱问业于程易田。经韵楼集与外孙龚自珍札,事在嘉庆十八年癸酉[定庵与章实斋]而其时定庵学问志趣,似不屑屑为经生,而颇有取于其乡人实斋章氏文史经世之意也。嘉庆十九年甲戌,闇斋议修徽州府志,延歙汪蛰泉龙、阳湖洪孟慈饴孙诸人为纂修,定庵亦预其甄综人物、搜辑掌故之役。有与徽州府志局纂修诸子书,见定庵文集卷上大意谓:「府志非史,特为省志底本,以储他日之史。君子卑逊之道,直而勿有之义,宜繁不宜简。」其议论已俨然似实斋。而尤著者,则在所为乙丙之际箸议,此等题目亦仿实斋盖创稿于嘉庆乙亥、丙子间,时定庵年二十四、五也。其大意不取于嫥嫥治古经籍,而有志为昭代治典之探讨,畅见其趣于箸议之第六,其言曰: 

自周而上,一代之治,即一代之学也。一代之学,皆一代王者开之也……载之文字谓之法,即谓之书,谓之礼,其事谓之史职。以其法载之文字而宣之士民者,谓之太史,谓之卿大夫。天下听从其言语,称为本朝。奉租税焉者,谓之民。民之识立法之意者,谓之士。士能推阐本朝之法意以相诫语者,谓之师儒。王之子孙大宗继为王者,谓之后王。后王之世之听言语奉租税者,谓之后王之民。王若宰若大夫若民相与以有成者,谓之治,谓之道。若士若师儒,法则先王、先冢宰之书以相讲究者,谓之学。师儒所谓学有载之文者,亦谓之书。是道也,学也,治也,则一而已矣。[定庵之治学合一论]乃若师儒有能兼通前代之法意,亦相诫语焉,则兼综之能也,博闻之资也,上不必陈于其王……下不必信于其民。陈于王……信于民,则必以诵本朝之法,读本朝之书为率。师儒之替也,源一而流百焉,其书又百其流焉,其言又百其书焉,各守所闻,各欲措之当世之君民,则政教之末失也。虽然,亦皆出于其本朝之先王。……后之为师儒不然。重于其君,君所以使民者则不知也;重于其民,民所以事君者则不知也。生不荷耰锄,长不习吏事。故书雅记,十窥三四,昭代功德,瞠目未覩。上不与君处,下不与民处。由是士则别有士之渊薮者,儒则别有儒之林囿者。昧王霸之殊统,文质之异尚。其惑也,则且援古以刺今,嚣然有声气矣。是故道德不一,风教不同,王治不下究,民隐不上达,国有养士之赀,士无报国之日。殆夫,殆夫!终必有受其患者,而非士之谓乎?此文亦名治学

此其陈义至新颖,而实承袭实斋「六经皆史」之说也。定庵外王父段氏,为东原大弟子,卒于嘉庆二十年乙亥,正其外孙属草箸议之年。学术随风气而变,风气依时代而易,观于此,而实斋所谓「学术当以经世,勿趋风气追时尚」者,其意良可深玩矣。盖实斋之唱六经皆史,与常州庄氏之所谓「寻先圣微言大义于语言文字之外」者,同为一时之孤径。方其生,声名落漠,而终不能抑塞其后世之大行。至定庵之学,虽相传以常州今文目之,而其最先门径,则端自章氏入。亦以章氏学之与常州,若略其节目,论其大纲,则同为干嘉经学之反响,故游其樊而得相通也。定庵之不满于当时所谓经学者,又见其意于所为江子屏所著书叙,文成嘉庆二十二年丁丑其言曰: 

三王之道若循环,圣者因其所生据之世而有作……孔门之道,尊德性、道问学二大端而已。二端之初,不相非而相用,蕲同所归。识其初,又总其归,代不数人,或数代一人,其余则规世运为法。我朝儒术博矣,然其运实为道问学……是有文无质也,是因迭起而欲偏绝也。圣人之道,有制度名物以为之表,有穷理尽性以为之里,有诂训实事以为之迹,有知来藏往以为之神,谓学尽于是,是圣人有博无约,有文章而无性与天道也。

此其抨弹汉学,大旨与实斋通义之说绝类。定庵既为江书作序,又附笺极论江氏书名之不安,谓: 

[定庵论汉学师承记]大着曰国朝汉学师承记,名目有十不安……「实事求是」,千古同之,……非汉人所能专……本朝自有学,非汉学。有汉人稍开门径而近加邃密者,有汉人未开之门径,谓之汉学,不甚甘心……琐碎饾饤,不可谓非学,不得谓汉学……汉人与汉人不同,家各一经,经各一师,孰为汉学乎?……若以汉与宋为对峙,尤非大方之言。汉人何尝不谈性道?……宋人何尝不谈名物训诂?不足概服宋儒之心。……近有一类人,以名物训诂为尽圣人之道,经师收之,人师摈之,不忍深论。以诬汉人,汉人不受……汉人有一种风气,与经无与而附于经……大易、洪范,体无完肤……本朝何尝有此恶习?……本朝别有绝特之士,涵泳白文,创获于经,非汉非宋,亦惟其是。……国初之学,与乾隆初年以来之学不同,国初人即不专立汉学门户,大旨欠区别。此笺亦在丁丑冬至,即乙丙箸议之后一年也

凡定庵早年深不满于当时所谓汉学者如是。而定庵之学业意趣,乃亦一反当时经学家媚古之习,而留情于当代之治教。于是盱衡世局而首唱变法之论,其意见于乙丙之际箸议第七。其言曰: 

[定庵之变法论]拘一祖之法,惮千夫之议,听其自陊,以俟踵兴之改图……孰若自改革?……天何必不乐一姓?此文亦名劝豫。管同因寄轩文初集卷一有永命篇,先定庵言之。又安吴包世臣为说储,在嘉庆辛酉,已切实为清廷拟新制矣。越后以公羊言改制最激者,极于戊戌之变政,然如废八股、开言路、汰冗员诸要端,包氏书亦一一先之也。

然当嘉、道之际,去雍、干盛世未三十年,一世方酣嬉醉饱,而定庵已忧之,曰「将败,其豫师来姓」。汲汲为一姓劝豫,人其孰信?抑且目为狂。定庵乃深愤懑而见其意于箸议之第九。其言曰: 

[定庵之人才论]吾闻深于春秋者,其论史也,曰……世有三等……皆观其才。才之差,治世为一等,乱世为一等,衰世别为一等。衰世者,文类治世,名类治世,声音笑貌类治世。黑白杂而五色可废也,似治世之太素;宫羽淆而五声可铄也,似治世之希声;道路荒而畔岸隳也,似治世之荡荡便便;人心混混而无口过也,似治世之不议。左无才相,右无才史,阃无才将,庠序无才士,陇无才民,廛无才工,衢无才商;抑巷无才偷,市无才驵,薮泽无才盗。则非但尟君子也,抑小人甚尟。当彼其世也,而才士与才民出,则百不才督之缚之,以至于戮之。戮之非刀、非锯……徒戮其心。戮其能忧心、能愤心、能思虑心、能作为心、能有廉耻心、能无渣滓心。……才者自度将见戮,则蚤夜号以求治,求治而不得,悖悍者则蚤夜号以求乱。夫悖且悍,且睊然瞷然以思世之一便已,才不可问矣!向之伦,{聒心}有辞矣!然而起视其世,乱亦竟不远矣!此文又称乙丙之际塾议二

定庵抱掩世之才,具先覩之识,危言高论,不足以破一世之訑訑。其后三十年而洪、杨难作,定庵所谓不远者,乃不幸言中。夫徒法不能以自行,而变法则尤有待于一世之人才,人才则有待于百年之培养,而定庵之世何如者?定庵谓世之衰征于无才,而无才则原于无培养。定庵又微见其意于所为江南生橐笔集叙,谓:「本朝纠虔士大夫甚密,纠民甚疏,视前代矫枉而过其正。」此意管同异之拟言风俗书已畅论之。安吴包慎伯着说储,主罢八股,以明经术、策时务应之。又主设给事中,以新进茂才除授,直门下,主封驳诏勅,国有大政、大狱下九卿者,国子监祭酒得手教诸生各以意为议,呈本师汇择奏之。其书与管文略相先后。管氏谓清政安静于庙堂、学校之间,大臣无权,台谏不争,清议之持无闻于下,而务科第。包书则正从正面立法以矫其弊也。包氏已大胆为清廷草拟改制书矣。经学家承其后,乃以孔子春秋相附会。其[所谓「纠虔士大夫甚密」者,于定庵集中亦可得其二事]。其一为[太仓王中堂掞奏疏书后],其文绝瑰丽,如怨如慕,极动宕之致。谓: 

圣朝受天大命,以圣传圣,家法相诒,不立皇太子。纯皇帝尝申命曰:「万世子孙之朝,有奏请立太子者,斩毋赦。」以数大圣人之用心持识,夐然前后千万岁,不但汉、唐、宋诸朝不足为例,即羲、炎、顼、喾以来,统祚之正,气运之隆,岂有伦比!掞区区抱蝼蚁之忠,逞隙穴之窥,于康熙五十六年、五十九年、六十年,奏请册立皇太子,疏前后十余上。圣祖始优容,不报,掞疏不止,自撄震怒。然犹扩天地之量,垂日月之鉴,愍其愚忠,怜其耄昏,廷议以远戍上。其子奕清请代父往,竟曲从之。按:王掞时年八十四……恭读圣祖谕曰:「王掞敢将国家最大之事妄行陈奏。」又曰:「朕心深为愤懑。」又曰:「王奕清请代父谴戍,伊等既自命为君为国之人,着即前往西陲军前效力。」是故君父之慈臣子,无所不容,教诲委曲,至夫斯极!王氏世世万子孙,宜何如感泣高厚以塞罪过者哉!高宗皇帝临御六十年,如尧勌勤,乃兢兢付托,为百神择主,为先圣择后圣,为兆民择父母。诞以我皇帝嘉庆册立皇太子,明年行授受礼,尧坐于上,舜听于下,重光迭照者且四年,不徒如前史册太子事。则固出于一人之断,而岂待夫奏请之者?可见至大至深之计,圣明天纵之主,又自能运于一心而成之,固不必区区儒生,抱蝼蚁之忠,逞隟穴之窥,自命忠孝,始克赞夫景烈与鸿祚也。惟是夷考掞上疏之年,亦恭值仁皇帝勌勤之际,与高宗六十年时,时埒事均,又值废太子理密亲王锁禁后。老臣衰惫,其愚忠近似于不得已者。意者纯皇帝读实录之暇,俛见掞之私忧过计,默思仁皇帝不加罪之故,翻然以泰山而取尘,以东海而受勺,故卒有是至大至深之显休命耶?未可知也。信若斯,公虽一时触忤君父,而其言且大用于七、八十年之后,为神圣师,公顾不荣也哉!此文成于丁丑,亦在乙丙箸议后一年

又其一则为[杭大宗逸事状],其文绝冷隽,如泣如诉,极凄婉之致。谓: 

乾隆癸未岁,按:事在乾隆八年癸亥,此定庵误记也杭州杭大宗以翰林保举御史,例试保和殿。大宗下笔为五千言,其一条云:「我朝统一久矣,朝廷用人,宜泯满、汉之见。」是日旨交刑部,部议拟死。上博询廷臣……意解,赦归里。乙酉岁,纯皇帝南巡,大宗迎驾,召见问:「汝何以为活?」对曰:「臣世骏开旧货摊。」上曰:「何谓开旧货摊?」对曰:「买破铜烂铁,陈于地卖之。」上大笑,手书「买卖破铜烂铁」六大字赐之。癸巳岁,纯皇帝南巡,大宗迎驾名上,上顾左右曰:「杭世骏尚未死么?」大宗返舍,是夕卒。此文作年无考,疑亦在定庵入京前。又按:癸巳亦无南巡事,龚文盖出传述之误。汪涤源杂记云:「乙酉,四举南巡,在籍文员迎驾湖上。上顾杭世骏问曰:『汝性情改过么?』对曰:『臣老矣,不能改也。』上曰:『何以老而不死?』对曰:『臣尚要歌咏太平。』上哂之。」龚或由此误也。

以若是之朝廷,士大夫出而仕,奈何开口言政事?更奈何言气节廉耻?又奈何言人才?定庵又嘅言之于古史钩沉论之首篇曰: 

[定庵之廉耻论]气者,耻之外也;耻者,气之内也。……积百年之力,以震荡摧锄天下之廉耻,既殄、既狝、既夷,顾乃席虎视之余荫,一旦责有气于臣,不亦莫乎!本文亦名觇耻。又按:吴昌绶所为定庵年谱,谓:「国朝诗征序:年三十四<乙酉>着古史钩沉论七千言,具槀七年,未写定。己亥杂诗注则系于癸巳岁,盖其时方成。今所存四篇,不足五千言,则删省多矣。」

定庵又极言之于与人之笺,曰: 

缚草为形,实之腐肉,教之拜起,以充满于朝市,风且起,一旦荒忽飞扬,化而为泥沙。与人笺

嘻,何其言之沈痛而深刻耶!以若是之世界,若是之人才,又何以言变法?定庵于是又唱为[尊隐之论]。其诗谓「少年尊隐有高文」,是尊隐亦早年作也。其文曰: 

丁此也以有国,而君子适生之。不生王家,不生其元妃、嫔嫱之家,不生所世世豢之家……古先册书,圣智心肝,人功精英,百工魁杰所成。如京师,京师弗受也,非但不受,又裂而磔之……则反其野矣……百媚夫不如一猖夫也,百酣民不如一瘁民也,百瘁民不如一之民也。

然定庵实不能为一之民,定庵不能隐,终且如京师。定庵以嘉庆二十三年戊寅中式浙江乡试,即以[是年入都]。明年,己卯会试不售;又明年,庚辰会试仍不售,仅得为内阁中书;真所谓「京师弗受」矣。然定庵自负其才气,敢为出位之言,是年即为东南罢番舶议已佚,国学扶轮社本龚集注云:「为其子所匿。」又按:管同因寄轩文初集卷二有禁用洋货议,包世臣说储亦主之。及西域置行省议。及其晚年,犹津津自道之,曰: 

[定庵之微官吟]五十年中言定捡,苍茫六合此微官。己亥杂诗

其后合肥李鸿章黑龙江事略序亦言之,曰: 

古今雄伟非常之端,往往创于书生忧患之所得。龚氏自珍议西域置行省于道光朝,而卒大设施于今日。此云道光朝,误

则所谓五十年而譣者,固非夸诞。然而定庵终自无奈其为微官何也?定庵则又嘅言之,曰: 

东华飞辩少年时,伐鼓撞钟海内知。牍尾但书臣向校,头衔不称閷其词。己亥杂诗。自注:「在国史馆日,上书总裁,论西北塞外部落原流,山川形势,订一统志之疏漏,初五千言,或曰:非所职也。乃上二千言。」按:其事在道光元年辛巳,定庵年三十。

其后又三经会试不第,乃稍稍寄媚于经术,又放情于金石,流玩于释典而终不忘其用世。及道光九年己丑,定庵年三十九,始得会试中式,赐同进士出身,朝考以知县用,自请仍归中书原班,则自庚辰以来,适十年矣。其廷试对策,祖王荆公上仁宗皇帝书,自咏当日事,谓: 

霜豪掷罢倚天寒,任作淋漓淡墨看。何敢自矜医国手?药方只贩古时丹。己亥杂诗

其兀傲自喜,不欲中绳墨如此。乃又不胜愤懑,激而为吊诡,自以楷法不中矩,「中礼部试,殿上三试不及格,不入翰林;考军机处,不入直;考差,未尝乘轺车。」干禄新书自序乃托言为干禄新书,用以嘲世。时已道光十四年,定庵年四十三,其成进士亦六年矣。而定庵终自无奈其为一微官何。翼教丛编:「叶德辉讥魏默深已试令,有何政绩?龚定庵干禄新书序,胸怀猥鄙,何能致用?窃谓怀才愤懑,似不当专以猥鄙说之。」定庵乃于是而又唱[尊命之论]。其言曰: 

儒家之言,以天为宗,以命为极,以事父事君为践履……后之儒者……其于君也,有等夷之心,有吾欲云云之志。曰:「吾欲吾君之通古今之故」,实欲以自售其学;「欲吾君之烛万物之隐」,实欲以自通其情;「欲君之赏罚予夺,不爽于毫发」,实欲以自偿其功。其于君也,欲昭昭爆爆,如贸易者之执券而适于市,亵君嫚君孰甚!……是故若飞若蛰,闷闷默默,应其不可测;如鱼泳于川,惟大气之所盘旋,如木之听荣枯于四时,蠢蠢傀傀,安其不可知。

此定庵之无聊赖,乃欲设此自逃遁。然定庵不徒不能尊隐,抑亦不能尊命,以定庵之聪明才气,终不能「闷闷默默,应其不可测;蠢蠢傀傀,安其不可知」。而定庵终自无奈其为微官何。困郁闲曹,既不得一伸意,乃于是又激而为[宾宾之说]。其言曰: 

五行不再当令,一姓不再产圣。兴王圣智矣,其开国同姓魁杰寿耇,易尽也。宾也者,异姓之圣智魁杰寿耇也。其言曰:「臣之籍,外臣也;燕私之游不从,宫库之藏不问,世及之恩不预,同姓之狱不鞫,北面事人主而不任叱咄奔走,捍难御侮而不死私雠。」……古者开国之年,异姓未附,据乱而作,故外臣之未可以共天位也,在人主则不暇,在宾则当避忌。……又易世而太平矣,宾且进而与人主之骨肉齿。然而祖宗之兵谋,有不尽欲宾知者矣;燕私之禄,有不尽欲与宾共者矣;宿卫之武勇,有不欲受宾之节制者矣;一姓之家法,有不欲受宾之议论者矣。四者,三代之异姓所深自审也。是故周祚四百,其大政之名氏……皆姬姓也。其异姓之闻人,则史材也。且夫史聃之训曰:「知足不辱,知止不殆。」知所以自位,则不辱矣;知所以不论议,则不殆矣;不辱不殆,则不顦顇悲忧矣。孔子曰:「非天子不议礼,不制度,不考文,吾从周。」从周,宾法也。又曰:「出则事公卿。」事公卿,宾分也。孟轲论卿,贵戚之卿异异姓之卿;夫异姓之卿,固宾籍也……易曰:「穷则变,变则通,通则久。」恃前古之礼乐道艺在也。故夫宾也者,生乎本朝,仕乎本朝,上天有不专为其本朝而生是人者在也……孔子述六经,则本之史也。史也,献也,逸民也,皆于周为宾也,异名而同实者也。若夫其姓宾也,其籍外臣也,其进非世及也,其地非闺闼燕私也,而仆妾色以求容,而俳优狗马行以求禄,小者丧其仪,次者丧其学,大者丧其祖,徒乐厕于仆妾、俳优、狗马之伦,孤根之君子,必无取焉!此篇又名古史钩沉论四

定庵之唱为宾宾之义者如是。则其先所谓六经皆史,士大夫皆当守本朝之法以为本朝之用者,至是乃不得不转而谓生乎本朝,仕乎本朝,而上天有不专为其本朝生是人者焉。其人则宾,其学则史,其所待乃在后起之新王。此其为说,固断断非章氏初创「六经皆史」论之所知,亦非定庵早年着议乙丙之际时所能自逆料者矣。古史钩沉论创始于乙酉,完成癸巳,已在乙丙箸议后十年至十七年。故定庵谓:「六经,周史之宗子;诸子,周史之小宗。」见古史钩沈论二此皆章氏之绪论,而定庵袭之。定庵又谓:「孔子述六经本之史。史也,献也,逸民也,皆于周为宾,乃异名而同实。」则奇思奥旨,别开天地,前人所未敢知。然而其气激,其志愤,其意亦可哀矣!而定庵终亦未能守其宾宾之道,终亦未能知止、知足,不憔悴、不悲忧。道光十八年戊戌冬,林则徐拜钦差大臣,赴粤,定庵为文送行,送钦差大臣侯官林公序,戊戌十一月复申之以手书,则徐覆之曰:「陈义之高,非谋识宏远者不能言;而旌旆之南,事势有难言者。」原书附定庵集盖定庵不得志于朝廷,欲求一试于疆吏。至是又不售,乃浩然有归志,终不得不折而逃于往者所为尊隐之高文焉。[定庵出都]而定庵又不甘心于终隐,其己亥之弃官而归也,又赋诗以见意,曰: 

[定庵之弃妇吟]弃妇丁宁嘱小姑,姑恩莫负百年劬!米盐种种家常话,泪湿红裙未绝裾。

又曰: 

亦曾橐笔侍銮坡,午夜天风伴玉珂。欲浣春衣仍护惜,干清门外露痕多。

是定庵虽弃官去,终不忘朝廷,异乎其所谓隐,又异乎其所谓宾也。且定庵亦若有不甘于其所自谓隐与宾者。而既终不得志于朝廷,于是乃横逸斜出,为红粉知己之想。其诗曰:「风云材略已消磨,甘隶妆台伺眼波。」又曰:「今日不挥闲涕泪,渡江只怨别娥眉。」又曰:「别有狂言谢时望,东山妓即是苍生。」又曰:「设想英雄垂暮日,温柔不住住何乡?」可谓咏叹淫佚,情不自禁矣。然定庵又不欲以美人金粉风流放诞终。盖定庵既少受家训,长染时风,又不能忘怀于经生之业。故曰:「六义亲闻鲤对时,及身删定答亲慈。」又曰:「仕幸不成书幸成,乃敢斋祓告孔子。」于是定庵乃仍不失为一当时之经生。而定庵之治经,又一如其论政,往往有彷徨歧途,莫审适从之概。 

定庵之论学

定庵虽自幼得其外王父段氏之诱引,而若终不欲拘拘治小学,盖定庵之精神意趣,自有不甘同于干嘉正统之辙迹者。[定庵之经学意见]其不乐经生之媚古,不徒见之于乙丙之际箸议,及其中浙江乡试再进京师,犹时时言之,其意可征于所为陈硕甫所著书序。其言曰: 

孔子曰:「吾道一以贯之。」……后世小学废,专有大学,童子入塾所受,即治天下之道,不则穷理尽性幽远之言;六书、九数,白首未之闻。其言曰:「学者当务精者、巨者,凡小学家言不足治,治之为细儒。」于是君子有忧之,忧上达之无本,忧逃其难者之非正,不由其始者终不得究物之命。于是黜空谈之聪明,守钝朴之迂回,物物而名之,不使有遁。其所陈说艰难……有高语大言者,则拱手避谢,极言非所当……愚瘁之士,寻之有门径,绎之有端绪,盖整齐而比之之力,至苦劳矣。陈硕甫曰:「是苦且劳者,有所甚企待于后,后孰当之?则乃所称闻性道与治天下者也。……使黄帝正名而不以致上世之理,孔子之正名而终不能以兴礼而齐刑,则六艺为无用,而古之儒之见诟,与诟古之儒者齐类。彼陟颠而弃本,此循本而忘颠,庸愈乎!且吾不能生整齐之之后,既省吾力而重负企待者,于是始以六书、九数之术,及条礼家曲节碎文如干事推之,欲遂以通于治天下。……」兵部主事姚先生学塽,镜塘曰:「今天下得十数陈硕甫,分置各行省,授行省学弟子,天下得百十巨弟子分教小弟子,国家进士必于是乎取,则至教不躐等,且性与天道之要,或基之闻矣。」中书胡先生承珙,墨庄曰:「使硕甫自信所推毕无阂,请从姚先生之言。所推犹有阂,则姑舍是言,整齐益整齐,企待益企待,总之必不为虚待,无歧谬。」是二言者,龚自珍皆闻之,因最录书指意皆识之。此文作年无考,然硕甫以丁丑来京师,定庵以戊寅来京师,文殆作于此时,去所为江子屏所箸书序不一二年也。魏默深评此文云:「空谈性理,非学也。乃朴学之士,矫空疏之弊太过,又谓学尽于是,是古有六书九数而无天人性命也。此云天人性命之学从小学入手,小学者,实兼礼经十七篇、曲礼、内则、少仪、弟子职与六书、九数而言,此儒者家法,本末体用备具,千古可息争端矣。此文恐是古今一关键。」盖当时议论,不仅不以六书、九数尽学问,并不敢以六书、九数尽小学矣。戴望为陈硕甫弟子,再从此一转身,遂折入颜、李路上,则此文诚当时一关键也。

硕甫乃懋堂大弟子,然已不欲以小学自限,乃蕲通于治天下,虽同时犹有「整齐益整齐,企待益企待」之论,而定庵则徘徊无所一是,且无宁谓其同情于硕甫也。定庵既来京之翌年,己卯遂从学于刘逢禄,习公羊春秋。又深爱宋翔凤,谓其「万人丛中一握手,使我衣袖三年香」,壬午又称其「朴学奇材张一军」。盖常州之学,固已与干嘉朴学诸前辈不同,固已[自朴而转于奇],定庵之所谓朴学而必奇材者,常州公羊之学有之。定庵亦以奇自负,既不满于其外王父所治小学之循谨,而欲高谈性天、治道,则闻刘、宋之说而喜之。道光壬午,定庵年三十一,从刘学之三年乃为武进庄公神道碑铭,极推其所为尚书既见。其言曰: 

辨古籍真伪,为术浅且近。且天下学僮尽明之矣,魁硕当勿复言。古籍坠湮十之八,颇藉伪书存者十之二。帝胄天孙,不能旁览杂氏,惟赖幼习五经之简,长以通于治天下。……大禹谟废,「人心道心」之旨、「杀不辜宁失不经」之诫亡矣;太甲废,「俭德永图」之训坠矣:仲虺之诰废,「谓人莫己若」之诫亡矣;说命废,「股肱良臣启沃」之谊丧矣;旅獒废,「不宝异物贱用物」之诫亡矣;冏命废,「左右前后皆正人」之美失矣。今数言幸而存,皆圣人之真言,言尤疴痒关后世,宜贬须臾之道,以授肄业者。

夫而后阎百诗、惠定宇诸人所毕精力辨于尚书古文之真伪者,乃曰其术浅且近、今之魁硕勿言。夫亦曰可以通治道,则已矣。此常州公羊之学,所由与干嘉朴学考订异趋也。定庵治经,既务求其通治道,乃曰「琐以耗奇,不如躬行以耗奇之约」。铭座诗定庵不乐「借琐耗奇」,四字亦诗语乃务益为其大。癸未有五经大义终始论,此物此志也。陈兰甫评此文云:「孔子至圣,但为易传,七十子以下至汉之大儒所箸者,礼记、春秋传、书大传、诗传、外传,从无极五经之义以着论者。但观此题,即知其人之无学问,直狂妄而已!」陈氏论学与龚不同,然若使干、嘉诸老见之,恐亦首肯此说。顾治五经大义以求通于治道,而为之朝廷天子者弗受,则其道终绌。[大与琐之两途]定庵不能不有以耗其奇,耗其奇者不能不终以陷于琐,此则非尽定庵之过也。道光丁亥,定庵年二十六赋常州高材篇,其辞曰: 

天下名士有部落,东南无与常匹俦。我生乾隆五十七,晚矣不及瞻前修。外公门下宾客盛,始见臧庸,在东顾子述来裒裒。奇才我识恽伯子,绝学我识孙季逑。最后乃识掌故赵怀玉,,味辛献以十诗赵毕酬。……干嘉辈行能悉数,数其派别征其尤。易家人人本虞氏,毖纬户户知何休。声音文字各窔奥,大抵钟鼎工冥搜。学徒不屑谭贾孔,文体不甚宗韩欧。人人妙擅小乐府,尔雅哀怨声能遒。近今算学乃大盛,泰西客到攻如雠。常人倘欲问常故,异时就我来谘诹。

凡此所举,惟算学非定庵所习,其它则定庵皆擅其能事。所谓「借以耗奇」者,其究不得不归于琐;及其琐,乃不得不落于小。逮定庵晚年,而重有[抱小之论]。其言曰: 

古之躬仁孝,内行完备,宜以人师祀者,未尝以圣贤自处也,自处学者。未尝以父兄师保自处也,自处子弟。自处子弟,故终身治小学……孔子曰:「入则孝,出则弟,有余力以学文。」学文之事,求之也必劬,获之也必创,证之也必广,说之也必涩,不敢病迂也,不敢病琐也。求之不劬则粗,获之不创则剿,证之不广则不信,说之不涩则不中,病其迂与琐也则不成。其为人也,淳古之至,故朴拙之至。朴拙之至,故退让之至。退让之至,故思虑之至。思虑之至,故完密之至。完密之至,故无所苟之至。无所苟之至,故精微之至。小学之事,与仁爱孝弟之行,一以贯之已矣。若夫天命之奥,大道之任,穷理尽性之谋,高明广大之用,不曰不可得闻,则曰俟异日,否则曰我姑整齐是,姑抱是以俟来者。自珍谨求之本朝,则金坛段公,七十丧亲如孺子哀,八十祭先未尝不哭泣,八十时读书,未尝不危坐,坐卧有尺寸,未尝失之,平生著书以小学名;高邮王尚书,六十五丧亲如孺子哀,平生著书,以小学名。此文著作年无考,然谓「王尚书六十五丧亲」,则至早在道光壬辰后也。

定庵言当时小学家者如此,可谓精美矣。定庵自谓「年十二,外王父金坛段先生即授以许氏部目」,是其浸润于小学家之庭训者至深且久,宜其言之精美若是也。定庵之举浙江乡试,高邮王引之伯申实为其座主,所谓「王尚书」是也。尚书既卒,而定庵为之铭墓表,王伯申卒在道光十四年甲午,定庵墓表铭作于十五年乙未。自述平日所闻于尚书者,曰: 

「吾之学,于百家未暇治,独治经。伯申季子寿同观其自养斋烬余录,有拟复龚定庵书,谓:「先人于先秦诸子、史记、汉书皆有校正,其说皆在读书杂志中;至广雅疏证末卷,则直着文简公名;何阁下曰先君有言『吾于百家不暇治,独治经』耶?」吾治经,于大道不敢承,独好小学。夫三代之语言与今之语言,如燕、越之相语,吾治小学,吾为之舌人焉。其大归用小学说经,用小学校经而已矣。」……又曰:「吾之学,未尝外求师,本于吾父之训。所著书谓之经义述闻;述闻者,乃述所闻于兵备公也……」寿同书云:「先君着经义述闻,名述闻者,善则归亲之义。其中凡先光禄公说十之三,先文简公说十之七,其书阁下亦既读之矣。今不别其辞,而浑举曰述闻于兵备,则先君述闻一书,不仅写录之劳乎?又阁下独举述闻而遗释词,窃恐后之读定庵文集者,就文以考先人之书,必曰释词非王文简公着也。」按:定庵此文,实为对其理想中小学家之风度为一种极好之描写,观于寿同之缕辨,益见龚文剪裁有深趣也。又曰:「吾著书不喜放其辞。」自珍受而读之,每一事就本事说之,栗然止,不溢一言,如公言。公之色,孺子色,与人言,未尝有所高论异谭。年近七十,为礼部尚书,兵备公犹在;比丁忧服阕,再补工部尚书,而公旋卒矣。公终身皆其为子之年。此文语意与抱小篇相足,知抱小篇亦略同时也。

定庵之善言当时小学家风格与意度者,乃又若不禁深寓其爱慕之意焉。故曰「六义亲闻鲤对时,乃身删定答亲慈」,亦有意乎其人也。然则定庵之为学,其先主治史通今,其卒不免于治经媚古;其治经也,其先主大义通治道,其卒又不免耗于琐而抱其小焉。自浙东之六经皆史,一转而为常州公羊之大义微言;又自常州之大义微言,再折而卒深契乎金坛、高邮之小学训诂;此则定庵之学也。以定庵之才,遇定庵之时,而遂以成其为定庵之学。定庵之诗又有之,曰: 

九州岛生气恃风雷,万马齐瘖究可哀!我劝天公重抖擞,不拘一格降人材。

若定庵可谓不拘一格之人材矣。然定庵似不能善自用其才,既奔迸四溢而无所于止,乃颓然自放而有[宥情之说]。而又不能以宥情终,定庵乃益彷徨无所宁。故己亥杂诗三百一十五首,而终之曰: 

吟罢江山气不灵,万千种话一灯青。忽然阁笔无言说,重礼天台七卷经。

则定庵亦于是乎卒矣![定庵之卒]定庵以暴疾终。其己亥出都,以一车目载,一车载文集百卷,不携眷属傔从,仓皇可疑。杂诗谓:「我马玄黄盼日曛,关河不窘故将军。」又曰:「生还重喜酹金焦。」其年十月北上迎眷,谓「陈硕甫为予规画北行事,明白犀利,足征良友之爱」。自驻任邱县,遣一仆入都,儿子书来乞稍稍北,乃进次雄县;又请,乃又进次固安。<均见杂诗自注>自必有甚不得已者。张孟劬告余,定庵出都,因得罪穆彰阿,外传顾太清事非实也。张家与龚世姻,故知之。又曰:「定庵为粤鸦片案主战,故为穆彰阿所恶。」余谓定庵若为顾太清出都,其诗中不应反复自道,若惟恐后人之不知,则传说自未可信。若孟劬说,定庵终为不能守宾宾之道自全也。惟王国维人间词话有云:「读会真记者,恶张生之薄幸而恕其奸非;读水游传者,恕宋江之横暴而责其深险;此人之所同也。故艳词可作,唯万不可作儇薄语。定庵诗云:『偶赋凌云偶倦飞,偶然闲慕遂初衣,偶逢锦瑟佳人问,便说寻春为汝归。』其人之凉薄无行,跃然纸墨间,又何必考厥平生而后知其邪僻哉!」则其论至深酷,又为更进一层之责备,定庵亦无自解也。大抵定庵性格,热中傲物,雇宕奇诞,又兼之以轻狂。定庵谓:「起而视其世,乱亦竟不远。」定庵殆亦此时期一象征之人物乎!

[定庵之佛学]定庵自言:「江铁君沅,是予学佛第一导师。」铁君乃江艮庭之孙;艮庭师事惠定宇,亦小学名家。铁君既传其家学,又师事彭尺木学佛;定庵有知归子赞,即尺木,而定庵自号怀归子,识其慕尺木也。定庵自谓「一事平生无齮出,但开风气不为师」。然余观定庵之学,博杂多方,而皆有所承,亦非能开风气,定庵特沿袭干嘉以来全盛之学风,而不免露其萧索破败之意象者也。定庵有己亥六月重过扬州记,谓: 

天地有四时,莫病于酷暑,而莫善于初秋,澄汰其繁缛淫蒸,而与之为萧疏澹荡,泠然瑟然,而不遽使人有苍莽寥泬之悲者,初秋也。今扬州其初秋也欤?

瓶水冷而知天寒,扬州一地之盛衰,可以觇国运。扬州盛衰,可参看阮元揅经室再续集卷三扬州书舫录二跋。第一跋在道光十四年;第二跋在道光十九年,即己亥也当定庵之世,固是一初秋之世也。[定庵之时代]定庵卒年,林则徐广东事败,不十年洪杨乱起,定庵所谓莫善于初秋者,其境乃不可久。湘乡曾氏削平大难,欲以忠诚倡一世,而晚境忧讥畏谗,惴惴不可终日。异性之宾,虽掬忠诚以献其主,其主疑忌弗敢受也。故湘乡之倡导忠诚,亦及身而歇,无救于一姓之必覆。龚、曾二氏为人、治学俱绝不同,然其论当时之风格与知命之说,则居然相似。此可以征时变。自是而公羊之学附会于变法,而有南海康氏。然亦空以其徒膏斧钺,身则奔亡海外,仅全腰领,犹且昌言保皇,识出定庵宾宾下远甚。而定庵治春秋,知有变法,乃不知有夷夏。其五经大义终始答问,乃谓:「宋、明山林偏僻士,多言夷、夏之防,比附春秋,不知春秋者也。」定庵又言尊史,乃知有干、嘉不知有顺、康,故止于言宾宾而不敢言革命。然则定庵之所讥「积百年之力,以震荡摧锄天下之廉耻,既殄既狝既夷」者,正彼之所以得夷踞于宾之上,而安为其主者也。向使圣清之列祖列宗,亦效「三代神圣,不忍弃才屏智士而厚豢驽羸」,亦乙丙塾议第二篇中语则何以使定庵生初秋之世,酷热已消,衰象已见,方治春秋,而犹不敢游思及于夷夏,顾惟以宾宾、尊命之说自慰藉哉?然而定庵犹知倡宾宾之说,要已为一代之奇才矣!定庵集他高论尚多有,然如平均篇则本之唐大陶,唐甄潜书极行于吴,定庵必见之;又许周生有礼论三篇,亦发不平召乱之义。定庵乙丙之际箸议第十九,论西北水利,许周生答丁子复书已言之。<鉴止水斋集卷十>定庵文字往往有来历也。私篇则颇似洪北江,意言真伪篇。定庵熟常州文献,又交其子,亦必见之。散而无统,不足成一家之言矣,此故不备论。 

五 戴子高

为常州公羊学后劲者,尚有戴望,字子高,浙江德清人。生道光十七年,卒同治十二年,年三十七。或作三十五年十四,偶读颜习斋书,大好之。中更习为词赋家言、形声训诂校雠之学,从游于陈奂、宋翔凤,治西汉经说,欲以窥孔门微言大义。为颜氏学记凡十卷,谓:「习斋当旧学久湮,奋然欲追复三代教学成法,比于亲见圣人,何多让焉!」颜氏学记序又为[论语注],谓:「博稽众家,深善刘礼部述何及宋先生发微,以为欲求素王之业,太平之治,非宣究其说不可。顾其书皆约举大都,不列章句,辄复因其义据,推广未备,依篇立注为二十卷,皆櫽栝春秋及五经义例。庶几先汉齐学所遗,邵公所传。」论语注序是子高之意,仍欲遵西汉博士章句家法治论语,而特墨守齐学一途。此其牵强附会,未能尽当于论语原旨,可不烦举证而知也。习斋论学,本可与章氏「六经皆史」之说相通。戴氏喜颜、李而终归于常州之公羊,此犹如定庵之自实斋而折入公羊也。

惟子高既好颜、李,又治公羊,以求微言大义为帜志,而又拘拘于汉儒之章句家法,颜氏学记成书在同治八年六月,庄棫戴子高哀辞谓「论语注工甫竣而子高死」,则论语注成书应在学记后。则面貌虽殊,精神犹昔,终不脱苏州惠氏汉学之牢笼矣。子高尝与友人论学,谓: 

世事纷纭,师资道丧,原伯鲁之徒,咸思袭迹程朱以自文其陋。一二大僚倡之于前,无知之人和之于后,势不至流入西人天主教不止。所冀吾党振而兴之,征诸古训,求之微言,贯经术、政事、文章于一,则救世弊而维圣教在是矣。此札与张星鉴,即据张氏戴子高传转录。

此则子高之意,亦特如方植之、陈兰甫,虽知汉学考据之病,而又恐不治考据则逃于空疏不学,故乃徊翔于汉儒章句家法之下,而特借春秋、论语以接径于政事。不悟训诂考据可言家法,如干、嘉学者所唱「以汉还汉,以宋还宋」之论,即以家法治训诂考据也。政事义理不可言家法,政事义理贵能通今而实践,训诂考据已不够,何论守家法!若言政事义理而尊家法,则其极必近于宗教。其后今文家乃不得不以教主视孔子,子高所叹「势不至流入西人天主教不止」者,其实不啻子高之自道也。夫颜、李之与章句家法,此乃绝相违异之两事,子高好颜、李,由激于时病;而治公羊,则逐于时趋;治公羊而归宿于西汉之家法,则困于传统。[颜李与公羊]子高智不及此,尚不能辨西汉章句家法与颜、李事物身世之乖异,而兼信并好之,则子高亦为一不脱时代束缚之学人也。俞樾序戴氏管子校正,谓:「子高,陈硕甫高足,实事求是,深恶空腹高心之学。」此见子高仍为干、嘉汉学传统也。惟陈氏以家法求毛诗,犹未大失;子高欲以家法求孔子,则失之甚远耳。[戴子高之制行]又李慈铭日记:「<同治十一年五月十六日>戴望子高,湖州附学生,游匄江湖,夤缘入曾湘乡偏裨之幕。尝冒军功,诡称为增广生,改其故名,求改训导。又窃军符,径下湖州学官,为其出弟子籍;学官以无其人申报,湘乡大怒,将穷治之,叩头哀乞乃免。」则子高制行多可议。大抵道、咸以下学人,虽薄考据,转言义理,而其行己操心,尚颇有不逮干嘉考据朴学诸先生者。风俗之日趋卑污,正足以证见考据朴学之流弊也。 

六 沈子敦

当嘉、道之际,尚有一人焉,虽不为常州公羊之学,而其砭时论世之风,颇有似于定庵者,其人曰沈垚,字子敦,浙江乌程人。生嘉庆三年戊午,卒道光二十年庚子,1798-1840年四十三,游京师,馆徐星伯松家,星伯极推其地学之精,然子敦之学实不仅于此。其居京师,为徐星伯、姚伯昂元之、沈匏庐涛、徐莲峰宝善诸人修书,惟以糊口,颇欲别有所造作而未遂。今其集中有史论两篇,一曰立名,一曰风俗,则子敦[论学大意之所寄]也。其立名篇云: 

名者,功德之符,非崇饰虚名之谓。……古今治乱之故,系于当时之好尚。周、汉而下,大概人争立名则世治,人争殖利则世乱。西京盛时,争为长者名,东都则以至行过人为名,唐之士大夫以功业济世为名,宋之士大夫以节高古人为名。名不一,而致世治则一。以济世为名,则随时隆污,惠泽必思及下,故其功丰。以节高为名,则遇贤主,天下受其福;遇庸主,一己守其节,故其望峻……二者虽异,有裨于世道人心则一也……宋之弱而不可亡,实士大夫砥砺名节之效……若夫殖利之祸,有不可胜言者。战国之人好利,而焚坑之祸起。魏、晋之人好利,而刘、石之祸起。后魏宣武后,朝士多贪鄙而河阴之祸起。唐大中后,令狐绹以贿用方镇,而庞勋、朱温之祸起。刘刻落帆楼集卷四

其风俗篇云: 

[沈氏对于当时风俗之记载与批评]天下之治乱,系乎风俗。天下不能皆君子,亦不能皆小人。风俗美则小人勉慕于仁义,风俗恶则君子亦宛转于世尚之中,而无以自异。是故治天下者以整厉风俗为先务。卷四

子敦二论之意,盖特有感于时病而发。尝谓: 

览观史册,于古今利病,亦略识其梗概。今日风气,备有元、成西汉两帝时之阿谀,大中唐宣宗年号时之轻薄,明昌南宋时金章宗年号、贞佑金宣宗年号时之苟且。[阿谀轻薄苟且]海宇清晏,而风俗如此,实有书契以来所未见。呜呼,斯非细故也。叔鱼之贿,孟孙之偷,原伯鲁之不说学,苏、张不信古人,有一于此,即不可终日。今乃合成一时之风俗,一世之人心。呜呼,斯岂细故也!卷八

又曰: 

看到风俗人心,可惧之至!……都下无一事不以利成者,亦无一人以真心相与者,如此风俗,实有书契来所未见。有元、成时之阿谀而无其经术,有大中时之轻薄而无其诗才,至明昌、贞佑时之苟且,则全似之矣。卷十与吴半峰

又曰: 

都下人物,祇是[无性情节概]。今所以发靡骋之叹者,亦廉耻道丧、风俗颓败故也。卷八与张渊甫

又曰: 

垚居都下六年,求一不[爱财]之人而未之遇。卷八与张渊甫

又曰: 

来论述里中钱粮,日重一日,此事今日无可告愬。中朝贵人取给于方面,方面取给于州县,州县取给于小民,[层层剥取,即层层护持]。都下衣冠之会,无有一人言及四方水旱者。终日华轩快马,驰聘于康庄。翰林则谒拜阁师,部郎则进谒台长。公事则胥吏持稿,顾名画诺;私退则优伶横陈,笙歌鼎沸。其间有文雅者,亦不顾民生之艰难,惟有访碑评帖,证据琐屑而已。卷九与许海樵

又曰: 

[学术欺人]大概近日所谓士,约有数端:或略窥语录,便自命为第一流人,而经史概未寓目,此欺人之一术也。或略窥近时考证家言,东钞西撮,自谓淹雅,而竟无一章一句之贯通,此又欺人之一术也。最下文者,文理不通,虚字不顺;而秦权、汉瓦、晋甓、唐碑,撮拾琐屑,自谓考据金石,心极贪鄙,行如盗窃,斯又欺人之一术也。三者同一欺人,而习语录者最少,习考证者亦以无所得食,大不如昔者之多矣。惟最下一术,则贵公子往往行之,而因以取科第,致膴仕者,踵相接。卷八与孙愈愚

此子敦对于当时学术风气所下之谳辞也。问其何以致此,则子敦颇归咎于干、嘉以来考证之

学。尝曰: 

乾隆中叶后,士人习气,考证于不必考之地,上下务为相蒙,[学术衰而人才坏]。卷八与孙愈愚

又曰: 

汉、宋诸儒,以经术治身则身修,以经术饰吏治则民安,立朝则侃侃岳岳,宰一邑则俗阜人和。今世通经之士,有施之一县而窒者矣,有居家而家不理者矣。甚至恃博雅而傲物,借经术以营利。故垚尝愤激,言今人之通,远不及前明人之不通。其故由古人治经,原求有益于身心;今人治经,但求名高于天下,故术愈精而人愈无用。卷九与许海樵

又曰: 

前明人学问文章不及古人,而修己立身之要,治乱得失之故,大率有得于中,故立朝则志节凛然,宰一乡一邑,亦有实政及民。今人动诋前明人为不通,而当世所推为通士者,率皆冒于货贿,昧于荣辱,古今得失之故,懵然罔觉,是尚可为通乎?譬之于身,前明人于一指一拇之微,或有所窒滞,而心体通明,自足以宰世应物。今人于一拇一指,察及罗纹之疏密,辨其爪之长短厚薄,可谓细矣;而于一手一足之全,已不能徧识,况一心之大,一身之全乎!是尚可为通乎?……居家则父子责利,处世则势利相倾,贪冒之习,纰缪之论,积久成俗,生心害政,其患甚大而未有艾也。卷八与张渊甫

夫治学而专务为琐屑之考据,无当于身心世故,则极其归必趋于争名而嗜利,而考据之风亦且不可久。子敦又言之曰: 

数十年来学者……闻见自夸之人多,读书贯穿之人少。闻见须有所凭借,故奔走形势之人,既得润其囊橐,又居然以多学自命。贯穿非空山静坐,默而好深沉之思者不能,而能之又不足以自取衣食,往往饿死于荒江老屋之中……无怪好学深思之人,日少一日也。卷八与张渊甫

又曰: 

读书二字,今殆将绝矣。夫小学特治经之门户,非即所以为学;金石特证史之一端,非即所以治史。精此二艺,本[非古之所谓通儒],况但拾其唾余,以瓦砾炫耀耶?然能以此炫耀者,羣奉为读书人。而不工世俗之书,不为昏夜之乞,虽有瓦砾之耀,终于进取尺寸无获。故以瓦砾耀者,亦落落不数见。卷八与张渊甫

子敦寒士濩落,其言容有过激,而当时官方之颓败,学风之堕退,与夫世乱之不终日而起,亦从此可见矣。然子敦论学,似仍主从当时所谓汉学者入手,非能别辟一新径也。故曰: 

今世原无通经之士,少知读书者,不过从事于形声训诂之学。谓形声训诂非君子进德修己之学则可,谓穷经而可不先从事于形声训诂则不可。卷八与孙愈愚

又曰: 

君子有高世之才学,必先能为时贤之所为。[沈氏之入室操戈]夫唯为时贤之所为,而觉不安于心,乃能创人所未有,而天下不以为疑;成一己之独是,而在人不以为惑。韩昌黎唯能为世俗之文,故能独创为古文,程朱唯能贯串注疏,故能独成己说。遗书具在,不可诬也。卷九与许海樵

盖当时朴学风气已衰,子敦交游中,颇有欲唱高论,弃训诂考订不务者,故子敦言之如此。此犹方植之所谓「人心厌于考据,则且逃而为虚无,故先为之罗以张之」也。然则子敦论治学,实仍遵干嘉旧辙,非能有所摧陷。其论立身行世,亦不愿轻尊宋儒为名高,谓: 

宋儒先生律己甚严,自处甚高,而待人则失之不恕……今之士大夫,其贤者每皮傅宋儒……言语步趋,矜矜以宋儒为继。而其居官也,见善不能举,见不善不能退,民之厄困不能救,处得言之地不能言。朱子集中封事之函,辞官之牍,若未尝见而读者,而于无甚关系之事,言必称朱子。凡所以求于人者,无以甚异于利禄之徒;而其出于给人之求,转不及利禄之徒犹有豪侠之举。则是阴用小人之术以图利,而阳借君子之名以蕴利。宋儒先生有灵,必疾首痛心于斯人……矣……[然而宋儒实有过高之弊]……先辨一饿死地以立志,宋儒之教也。饿死二字,如何可以责人?按:「志士不忘在沟壑,勇士不忘丧其元」,古有此训。宋儒亦以自励,非只以责人也。……垚尝谓东汉之人清,唐之人大,宋、元、明之人高,近世之人鄙。务责己而不责人者,东汉之人也。人、己俱安于富厚者,唐之人也。待己刻而待人亦刻者,宋、元、明之人也。自处于富厚而以刻待人者,近世之人也。……居今之世而欲振厉之,惟东汉处士之行,责己而不苛求于人,最为践履笃实而无弊耳。若鲁斋治生之言,则儒者之急务,能躬耕则躬耕,不能躬耕则择一艺以为食力之计。宋儒复生于今,亦无以易斯言。卷九与许海樵

其论宋儒流弊,颇似戴东原,而当时所谓「宋学家」底里亦从可见。卷七有记汤侍郎告门生语一篇,尤证当时治理学者之伪而陋。其主儒者当躬耕习艺以治生为急,又似颜习斋。惜乎子敦寄豢于达人,弊心力于故纸,不能如习斋之昂首世外。其主效东汉人之践履笃实,则义理之于制行,犹树木之有根,必壅植之以土,今不究义理之源,而空羡制行之美,是无土以培其根,而望树木之长养,不可得也。然则子敦虽蒿目时弊,而亦无以为易也。

[龚沈两氏之相似点]子敦与定庵同为浙人,生同世,龚先沈生六年,沈先龚卒一年同有志用世,同治西北边事。而尤似者,则同以不工小楷困于场屋,定庵既为干禄新书寄慨,而子敦言之尤沉痛,谓: 

近日风气,于进取一无可望,非贿属公行,即择取吏胥俗书。君子处此世,但可读书自淑以求无媿而已。……今世不工胥吏书,即一领青矜,恐亦不可得。卷十与丁子香

又自谓: 

垚书札每多沈痛语,后人观之,当深悲其所遇。……与故人诸札,虽未得性情之正,然与时下不着痛痒语大异。卷十与丁子香

子敦之所遇,即龚氏之所遇也。二人者,皆未为得性情之正,然皆与同时不着痛痒者异矣。 

七 潘四农

龚、沈同时,复有讥论时风可相参证者,曰山阳潘德舆,字彦辅,别号四农。生乾隆五十年,卒道光十九年,年五十五诗文有养一斋集二十五卷。其言曰: 

今之士大夫,学愈博,愈薄程朱为迂疏空陋不足仿效,遂致一言一动,疾趋快捷方式,攫取势利。世方安平无事,而士已浮伪不可托矣。此盱衡风俗者所深忧也。养一齐集卷十八陆丞相集序

又曰: 

昔胜国之士,以好讲学为风尚而行衰;今日之士,以恶讲学为风尚而行亦衰……数十年来,承学之士,华者骋词章,质者研考据。……为士者必恶讲学,不特心性精微之言不一关虑,即伦纪理乱、官守清浊、民生利病之大故,父兄于子弟,未敢相诏告敦勖,况师友间哉!风尚既成,转相祖袭……天下之士,遂真以食色为切己,廉耻为务名,攫利禄为才贤,究义理为迷惑。而官箴玷,民俗薄,生计绌,狱讼繁,百害籍籍乘此而起。救之者严气厉色,督以峻刑,亦莫能胜。徒发愤太息,不知由于数十年前,大官之有文学者率深嫉讲学,成此风尚,而士行乃衰;士行衰,而后官箴、民俗、生计、狱讼交受其弊也。卷十八晚醒斋随笔序

又曰: 

合四海之众,数十年之久,争为考据、词章与八股文之皆异乎圣人之心者……以如此之学术,而求其心之必恶利、必嗜义,是犹射鱼而指天也……欲救人事,恃人才;欲救人才,恃人心;欲救人心,则必恃学术;欲救学术,则非复位取士之制不可。不复位取士之制,士习所趋,如众水汹汹东下,欲以孑然一人之修身正言,力挽四海之浇俗,是又以篑土障河也。卷二十二与鲁通甫书

四农固以老孝廉,久不得志于有司,所遇与龚、沈似也。四农之言政制,主革科举,此并世前后言者多矣,尤着如包世臣、陈兰甫其言学术则一主程朱,与依违于博雅考订者异焉。其言曰: 

程朱之学,近则目为空疏迂滞而薄之,其说岂必无所见,然人心风俗遂由此而大有患。何也?程朱学圣人而思得其全体,所谓德行、言语、政事、文学者,殆无一不取而则效之。今人不满之者,每能确指其解经不尽合乎圣人之罅隙,又笑其于经之制度、名物,往往疏而不核。不知此特文学有所不备,其德行、言语、政事,荦荦大者,固孔孟以后不可无之人。七、八十年来学者崇汉、唐之解经与百家之杂说,转视二子为不足道,无怪其制行之日趋于功利邪僻而不自知矣。卷十八任东涧先生集序。按:此颇似沈氏「今人之通达不如前明人不通」之论,皆开陈兰甫之先声也。

然四农极推程朱,而亦言程朱之失,与拘固称「正学」者复不同。其言曰: 

世无虚静之圣学,而宋、明儒者好言之。驯至讲「中者,天下之大本」,多有以至虚至静、无中含有当之者……此陆、王之学,与佛、老何异?卷十六天下之大本说

又曰: 

凡言「静存养,动省察」者,宋、元、明诸儒之言,汉、唐之儒未之言也……言存养始孟子「牛山之木」章……养与不养,全在旦昼之所为……未尝云念未动时先有存养之功也……天地无一时不行,而不动之理自在其中……圣贤功夫只在已发时。……自程子有存养未发之说……遂有于喜怒哀乐未发之前求中者矣……遂有教学者静坐时看喜怒哀乐未发时气象者矣……以予意断之,不如并去存养未发之说,为更截然无流弊也。卷十六戒慎恐惧即慎独说。按:此篇辨朱子解中庸此语之误,遂推论及于程子。

又曰: 

程子谓孔子圣人,颜子亚圣,孟子大贤……又曰:「学者必学颜子,方不错。孟子才高,学之恐无依据。」又曰:「孟子有英气,最害事,不若颜子之浑厚。」夫孟子之博学详说,所以能知言者,即颜子之博文。孟子之存心养性,所以能养气者,即颜子之约礼……今以此论学,乃东汉黄叔度、陈仲弓之行径……非圣人所谓智周万物、道济天下者也……不明乎是而遂有「在春风中坐一月」之说,遂有「再见周茂叔,吟风弄月以归」之说,遂有「教人且静坐」之说,遂有「圣人怒在物不在己」之说,遂有「主一无适为居敬」之说,遂有「为政以德然后无为」之说,速有「凝然不动便是圣人」之说。皆非圣人之教之纲宗也。卷十七读孟子

四农所以辨正程朱之失者在是,然曰: 

孔孟之道未坠于地,在人。程、朱识其大者,汉、唐诸儒识其小者,同上

则四农论学,依然偏向此边也。四农又善论文,曰: 

文于士大夫之行为末……然文乃气之所为也。一人之文,观一人之气;一世之文,观一世之气。假使一世之文,至于媕阿纤仄,悉无直气,则其士大夫可知,而其世亦可知。故士大夫之行……莫先于尊崇其廉耻,培养其直气以自振,且以振天下。……士气之信屈,天下之利病治忽系焉……居京师数年,所见士大夫,多假诗古文以鸣,而明白正大之气,与古人彷佛者,未之获也。卷二十二答鲁通甫

四农邑人有[鲁一同]通甫,尤相得。四农以诸葛武侯、陆宣公朗之,然亦未有所申展,要之皆江、淮间志士也。

又按:道光以来,言士风积弊而推本于汉学者,其例尚多不胜举。吴江[张海珊],字越来,谓: 

谈经训者,专攻宋人,浸淫至今日,而其祸烈。穿凿于故训文字之微,张皇于名物器数之末;鄙理学为空言,斥廉耻为小节;嗜货利,竞功名,以便其耳、目、口、鼻、四肢之欲。班氏所诃为「利禄之途然」者,岂不信欤?小安乐窝文集记收书目录后

福州[陈寿祺],字恭甫,谓: 

昔者孔子恶乡愿,孟子辟杨、墨,韩子辟佛,程、张、朱子辟禅学。然杨、墨以下,其人率严取与,谨出处,与陋儒薄夫相去千里。……今则皆无患此,举世攘攘熙熙,为利往来,耽耽跾跾,而无所止,尚何暇伪忠信,貌廉洁,标为我、兼爱与讲明心见性之学哉!今世之药石,在乎明义利之辫而已。左海文集卷三义利辨

又曰: 

呜呼!今日士行之偷,尚可言哉!自其束发知书,父兄师长汲汲然日督以科举之业,其子弟俛首听命,亦皇皇以一衿一第之得丧为荣辱。幸而弋取之,一旦莅官临政,内竞职司之凉热,外揣土地之肥瘠。凡其途升沉得失,日往来胸中至熟;礼义廉节之大防,荡然颓溃而莫知所守;立人济物之要道,概乎未之有闻也。故其人率猚诟亡耻,媕娿苟安。卷七书雷翠庭先生闻见偶录傅鹏起事后

又曰: 

仪征阮夫子、金坛段若膺寓书来,亦兢兢患风俗之弊。段君曰:「今日大病,在弃洛、闽、关中之学,谓之庸腐;而立身苟简,气节败,政事芜,专言汉学,不治宋学;乃真人心世道之忧。」仪征曰:「近之言汉学者,知宋人虚妄之病,而于圣贤修身立行大节,略而不谈,乃害于其心其事。」二公皆当世通儒,上绍许、郑,而其言若是。卷七孟氏八录跋

又曰: 

近日学者,文藻日兴而经术日浅,才华益茂而气节益衰,此人心世道之忧也。卷四答段懋堂先生书

此皆可与龚、魏、潘、沈之说相阐证也。