刑律之二十三捕亡之三
主守不觉失囚
知情藏匿罪人
盗贼捕限
主守不觉失囚：
凡狱卒不觉失囚者，减囚（原犯之）罪二等（以囚罪之最重者为坐），若囚自内反狱在逃，又减（不觉罪）二等，听给限一百日（戴罪）追捕，限内能自捕得，及他人捕得，若囚已死及自首，（狱卒）皆免罪。司狱官典减狱卒罪三等。其提牢官曾经躬亲逐一点视罪囚锁杻。倶已如法，取责狱官狱卒牢固收禁文状者，不坐。若（提牢官于该日）不曾点视以致失囚（反逃）者，与狱官同罪。（若提牢官狱卒官典）故纵者，不给捕限，（官役）各与囚同罪。（至死减等，罪虽坐定，若）未断之间，能自捕得，及他人捕得，若囚已死及自首，各减（囚罪）一等。受财（故纵）者，计赃以枉法从重论。
○若贼自外入（狱）劫囚，力不能敌者，（官役各）免罪。
○若押解（在狱）罪囚，中途不觉失囚者，罪亦如之。（如狱卒减二等，仍责限捕获免罪，如有故纵及受财者，并与囚同罪，系劫者，免科。）。
此仍明律，顺治三年，添入小注，锁杻上原有枷字，雍正三年删。
《处分则例》一、徒犯到配，以驿丞为专管，州县为兼辖。军流遣犯到配，发交州同、州判、县丞、主簿、吏目、巡检、典史等官收管者，以收管之员为专管，州县为兼辖。（徒犯无驿丞者同）系知县为专管者，即照本管官例核议，无庸以知府、直隶州及丞倅等官为兼辖。
□若军流遣犯发卫着伍者，以出具收管之员为专管，兼辖卫所之员为兼辖。（倶令毎月点卯二次，并造具年貌，籍贯文册稽査。）二、徒流军遣等犯，派拔各衙门充当夫役者，如有脱逃，祗将本管官议处，兼辖官免议，刑部无文。应参看。
条例
主守不觉失囚一，凡发遣黒龙江宁古塔等处人犯，沿途官员并不亲身押解，交与兵丁解送，或不谨愼看守，以致罪人脱逃者，官交部严加议处。将兵丁照徒流人逃本律治罪，再加枷号一个月。
此条系康熙四十一年，兵、刑二部议准定例，嘉庆十四年改定。
谨按。专为官员不亲身押送而设。与下紧要官犯，及押解发遣新疆人犯各条，参看。
□徒流人逃律内，主守及押解之人，杖六十。例内军流脱逃，看守之保甲，杖八十。此条照徒流人逃本律治罪，与下条寻常遣犯脱逃，将押解兵役照徒流人逃本律，杖六十相同。后于咸丰二年，将下条改为杖八十，此处漏未改正，似应一并修改。
□再，例内宁古塔倶改为吉林，此处亦应修改。
□此条不载处分例内，而彼例所有者，刑例又未载入，故不免彼此参差。
《处分则例》寻常解犯照例佥差押送，其情罪重大者，则于批牌之上注明此系要犯，应令员弁管押递送字样，令千、把总亲身押送，出境交替。若该州县并无武弁，则令吏目，典史亲身押送出境交替。如有疏虞，该督抚査明斥革。
□按，发遣黒龙江等处人犯，关外则系旗员带同甲兵解送，关内则仍系派差押解，与别处不同。而发遣新疆人犯，何以并不令沿途官员亲身押解耶。
主守不觉失囚一，解审斩绞重犯，除解役受贿徇情故纵，以致脱逃，本犯旋即就获，质审明确，分别依律定拟外，其在途开放锁镣，以致脱逃，本犯未获者，将解役究审，严行监禁，俟拏获正犯之日，究明贿纵属实，将解役照所纵囚罪全科。如无贿纵情弊，仍照故纵律与囚同罪，至死减一等发落。傥监禁已至十年正犯，尚未拏获，将解役照流犯监候，待质十年限满之例，先行发配，俟缉获正犯质明，分别办理。如十年限内遇有恩旨，不准査办。其并未开放锁镣，但审有违例雇替，托故潜回，无故先后散行，止任一人押解，以致脱逃者，将违例雇替、潜回、散行之解役，即照故纵律与囚同罪。至死减一管发落，不准照旧例减囚罪二等问拟。果系依法管解，偶致疏脱，审有确据者，除短解兵役，依律减二等治罪外，将长解二名暂行监禁，本官另选干役，押同原解之亲属，上紧躧缉酌限一年。如能限内拏获，审无贿纵别情，仍将长解依律减二等拟徒，或限内无获，即照逃犯本罪减一等问拟满流，他人捕得亦不准依律寛免。佥差不愼之地方官，视解役所得之罪，分别议处。
此例原系二条，一系乾隆二十五年，刑部奏准并议覆浙江按察使李治运条奏定例。一系乾隆二十九年，广西按察使袁守侗条奏定例，嘉庆六年修并，二十三年改定。
谨按。如究出受贿徇情故纵确据，解役供认不讳，且有代为过赃之人，虽逃犯未获，亦应先行定拟，似可无庸监禁。例内本犯旋即就获，质审明确下拟添及犯虽未获，而讯明贿纵属实，该解役供认不讳者云云。
□长解之外又有短解，且有拔派营兵护解者，以数人押解一人，如果依法管解万无致令脱逃之理。此例将长解监禁，减囚罪一等拟流，不为无见。惟就例论例，究嫌太重。
□下条有拔兵添差之地方官处分，此例祗言解役，未及兵丁，亦嫌疏漏。
□原例祗言受贿故纵，改定之例忽添入徇情二字，玩其文义，自系指受贿而徇情者言，受贿徇情，即故纵之由也。系一串说下，非平列也。观下文专言贿纵，而不言徇情，其义可见。然实有徇情而非受贿者，转难科断。
□上下二段均将长解监禁，中一段独无此层。若以有无开放锁镣，为监禁不监禁之分，第三段明言依法管解，则非开放锁镣矣，亦将长解监禁，又何说也。原例尚觉明晰，愈改愈不分明矣。
□再，细绎此例罪名虽分三层。而严行监禁一语，直贯至不准照旧例减囚罪二等问拟为止，皆拏获正犯之日究明，分别办法也。一照囚罪全科，一与囚同罪，并无不必监禁之语，例文尚属明显。改定之例，将十年限满，遇有恩旨不准査办等语，均纂入第一段内，而第二段内并无监禁字样，又添入其未开放锁镣一语，一似开放锁僚者监禁，未开放锁镣者无庸监禁矣。且例首先用除笔，下接其在途开放锁镣云云。再云其未开放锁镣等语，则全系说成两截矣。试取前后各例观之，其失自见。
□原例之第一条雇替潜回，无故先后散行，非故纵而情同故纵，是以照故纵律与囚同罪，已属从严惩办。后条并无前项情事，因恐其狡避，复定有监禁一年减囚罪一等之例，则更严矣。第情法贵得其平，前条因究出故纵情形，故可与囚同罪，至死听减一等。此条并未究出故纵情形，亦止减囚罪一等，是取依法管解之供，而科以故纵之罪，且又多加监禁一年，殊未允协。如谓此等多系狡供避就，则改为疏脱解审斩绞重犯，长解二名均与囚同罪，岂不更为简捷乎。
□既云审有确据，则非故纵矣，何以不照律减囚罪二等耶。如或短解受贿故纵，长解听从狡供，则轻重又属倒置，必谓长解有情弊，而短解无情弊，恐未必然，此层似可删去。
□旧例凡分三层。一开放锁镣，照囚罪全科。一违例雇替等项与囚同罪，至死得减一等。一照律听减囚罪二等，若依法管解者，亦止减一等。则二层而非三层矣。且第一层如究明无贿纵情弊，亦听减一等，是三层均拟流罪，殊嫌未协。原例二条尚极分明，修并为一，转有未能融洽之处，此类是也。
《处分则例》。人犯起解务必严加锁■【金靠】，傥解役人等受贿开放，及添解之地方官，不行査出听其散行，将原解官与添解官，均按人犯罪名轻重，分别议处。系决不待时重犯，革职。系斩绞监候重犯，降一级调用。系发遣新疆等处重犯，降一级留任。系寻常遣犯脱逃拏获，例不正法，及军流徒罪以下人犯，罚俸一年，
主守不觉失囚一，枷号人犯脱逃，看守人役，亦照律拟断。
此条系律后总注，乾隆五年，另纂为例。
谨按。疏脱徒犯，止拟杖六十，枷号不应较徒犯更重。此处云照律拟断，自应拟以杖六十矣。从前枷号人犯最少，例亦寥寥无几，旗人犯徒流等罪，均系折枷，是以兵部《处分则例》专指各城门枷号人犯而言。后来条例，枷犯日以増多，而城门枷号之法亦废，今昔情形不同，此又其一也。应参看。
兵部《处分则例》。京城内发落各城门看守之枷号人犯，如该管官弁，防范不严，以致乘间脱枷逃走者，将城门领城门吏、门千总，均降一级留任（公罪）。若兵丁受贿松枷，致令乘间脱逃者，将兵丁从重治罪，失察之该管官，各降一级调用（公罪）。至外省驻防各门枷号人犯脱逃，看守旗员亦照此例议处。
主守不觉失囚一，押解发遣新疆人犯，中途脱逃，系免死减等，例应正法之盗犯，除有心贿纵，仍照与囚同罪律定拟外，如审有违例雇替，托故潜回，或在途开放锁镣，止图便于行走，以致脱逃，并无故纵情弊者，将押解兵役暂行监禁。另选干役，押同该兵役亲属躧缉，百日限内捕得，将起意违例雇替，托故潜回，及开放锁镣之犯，减逃犯本罪一等拟徒。限满无获，杖一百，流二千里。其余兵役，及代替之人，限内拏获各减逃犯本罪二等。限满无获，各减一等发落。如系依法管解，偶致疏脱，亦将该兵役等暂行监禁一年。限满捕得者，各减逃犯本罪二等。限满无获，各减一等发落，如来寻常遣犯脱逃，将押解人等杖八十，再加枷号一个月。故纵贿纵者，仍照律与囚同罪，其由新疆改发烟瘴，及黒龙江等处人犯，中途脱逃者，亦照此分别办理。
此条系乾隆二十七年，库车办事大臣鄂宝审奏，解往回城罪犯六十七，中途脱逃一案，钦奉谕旨及三十二年，刑部具奏江西省解役杨铭，福建省兵丁张金万疏脱新疆人犯，一年限满无获，请旨正法案内，钦奉谕旨，并纂为例，嘉庆六年，道光四年修改，咸丰二年改定。
谨按。原定之例颇严，后则愈改愈轻矣。
□与上黒龙江宁古塔一条参看。
□此条祗言贿纵而无故纵，上条开放锁镣，与违例故替等系属二层，此条并作一层，倶属参差。
□止图便于行走，上条并无此句。此例以遣犯在逃应否正法。为解役罪名轻重之分。惟军犯脱逃，亦有应行正法者，载在强盗自首条内，是脱逃应正法者，不独新疆人犯也。例末由新疆改发烟瘴，及黒龙江等处人犯云云。盖谓此等亦以新疆遣犯论，脱逃亦在正法之列也。现在办法与此不同。似应改为如军犯内有脱逃，例应正法者，亦照此例分别办理。发往黒龙江等处者，亦以平常遣犯论，或于例首新疆之下，添入黒龙江等处亦可。
□称同罪者，至死得减一等。若受财故纵，与同罪者全科。至死者，绞。载在名例律内。此云与囚同罪。盖科以死罪，亦系照上条二十五年所定之例也。此例贿纵者，与囚同罪，至死全科。疏纵者，亦与囚同罪，发遣为奴。盖即至死减一等之意。亦即故纵之法也。然所纵者遣犯，而与故纵死罪人犯同科，未免过严。上条监禁原例并无年限，此例以一年为限，与上条亦不相符。上条之一年限满，本指依法管解者言，因彼例有一年限满无获之语。嘉庆六年，遂照上第三层例文改定，至所云减一等拟徒，盖照上条第三层减等，而忘却上条之第二层，是将故纵与依法管解，混而为一矣，末后添入违例雇替等项，而又谓为并无故纵情弊，上条何以又照故纵律定拟耶。此例既仿照上条定拟，似应将受贿故纵，照囚罪全科为一层。故纵及虽非故纵，而有违例雇替等情，与囚同罪为一层。依法管解，照律减囚罪二等为一层。疏脱平常遣犯，亦照此例办理。贿纵故纵者，与囚同罪。赃重者，仍从重论。
□再，由新疆改发烟瘴，及黒龙江等处人犯脱逃，从前亦在正法之列，是以有疏纵亦照此例办理之语。此处以免死盗犯，及平常遣犯为罪名轻重之分，相去殊觉悬絶。例内疏脱平常遣犯，枷号一个月，杖八十。自系指依法管解而言，如有违例雇替等情，如何治罪之处，例未叙明，亦未叙及逃犯是否拏获，且与下条疏脱军流徒之例，轻重太相悬殊。
□疏脱免死遣犯，系依法管解者，监禁一年。限内捕获，减逃犯罪二等。无获，减一等。疏脱军流徒犯，依法管解者，百日限内捕获，免罪。限满无获，长解减囚罪二等，短解减三等。而疏脱平常遣犯，例止枷号杖责，并未叙明限期，与免死遣犯科罪迥殊。
□疏脱军流徒犯，律分两项，一系已经断决之犯，押解配所者，徒流人逃律内，途中押解人不觉失囚一名，杖六十是也。一系未经断决之囚，或尚候追赃，或停囚待对，或案候归结之类，即此律所云，押解在狱罪囚，中途不觉失囚者在罪亦如之是也。如谓此例所云，系指押发配所而言，下二条疏脱军流徒犯，一指解审言，一指押发言，是以罪名轻重不同，惟解审例内，并无平常遣犯，而脱逃例应正法之遣犯，亦祗言押解，而未及解审，未免彼此参差。似应将情重遣犯脱逃，应行正法者摘出，无论已断决、未断决解役，无论解配、解审，分别情节治罪，列为一条。解审遣军流徒各犯（未经断决者），致令脱逃，列为一条。押发遣军流徒各犯（已经断决者），致令脱逃，列为一条，庶不至彼此混淆。縁从前新疆及由新疆改发之犯，一经脱逃，即应正法。押解此等人犯与斩绞人犯相等，是以严定专条。后来遣犯脱逃，倶不正法，与军犯无异。其应正法者，不过盗犯数项耳。而此数项内尚有改为军犯，而脱逃仍行正法者，例文参差不齐，愈修改愈觉杂乱。遣犯较军犯为重，而军犯脱逃应行正法，又较遣犯为重，例文安能画一耶。
主守不觉失囚一，直隶等省，如遇紧要官犯等类，务择现任文武员弁派委押解，其试用効力未经歴练者，概不得滥行派委。如有违例滥派，以致疏失者，除押解之员按照律例分别议罪外，仍将原委之文武各上司，分别有无误失，交部议处。
此条系乾隆三十四年，江南道监察御史胡翘元条奏定例。
谨按。处分例又有情罪重大之犯于批牌上注明，此系要犯，应令员弁管押递送一条，似应添入此条例内。
《处分则例》。各省遇有解送紧要官民重犯，务择现任之文武员弁，亲自押解，其试用効力者，一概不得派委。如违例滥派，虽无疏失，亦将原委官，罚俸一年，若有疏失，原委官降一级调用。
主守不觉失囚一，凡监犯越狱，如狱卒果系依法看守，一时疏忽，偶致脱逃，并无贿纵情弊，审有确据者，依律减囚罪二等治罪。仍给限一百日，限内能自捕得，准其依律免罪，如他人捕获，或囚已死及自首，概不准免罪，其有将在监斩绞重犯松放狱具，以致脱逃，将松放之该禁卒，严行监禁，俟拏获逃犯之日，究明贿纵属实，即照所纵囚犯全科。本犯应入秋审情实者，亦入情实。应绞决者，亦拟绞决。应斩决以上者，亦即拟以斩决。如系徇情松放狱具，或托故擅离，或倩人代守，防范疏懈，乘间潜逃者，亦照故纵律与囚同罪。至死减一等，不准照旧例减囚罪二等问拟。
此例原系三条，一系乾隆十八年，刑部议覆河南巡抚蒋炳题禁卒陈得魁贿纵申玢等越狱一案，奉旨恭纂为例。一系乾隆二十九年，直隶按察使裴宗锡条奏定例，（按，此例盖恐禁卒受贿，狡供不认，未便据一面之词，即行减等定拟，故仿照解役之例，严行监禁，非谓究明贿纵情节之案，亦概行监禁也。参看例首除笔自明。）嘉庆六年修并，一系乾隆三十五年，钦奉上谕，核改定例，嘉庆十四年修并改定。
谨按。囚已死及自首，概不准免，似嫌太苛。说见徒流人逃门。
□受贿故纵，律止绞候，此拟以绞决、斩决，其法过严。管狱、有狱官处分亦重。是以越狱之案颇多，而受贿故纵者絶少，立法太严，反有设法开脱者矣。
□乾隆十八年，所奉谕旨云云，是不必候逃犯拏获，即可决禁卒之罪也。如不承认贿纵则应监禁，候逃囚得获质明，分别办理。若一概监禁，殊嫌漫无区别，且例内并无监禁年限，设逃囚年久未获，如何办理。是否与解审斩绞重犯脱逃，将解役监禁十年，一体査办之处，记核。
□再，査监犯越狱脱逃，律祗加罪二等，本犯应死者，依常律谓罪已至死无可再加也。狱卒减本犯罪二等，谓流罪则从流减，徒罪则从徒减也。贿纵故纵者，与囚同罪，谓所纵者系流犯，则科以流罪，所纵者系徒犯，则科以徒罪。所纵系斩绞人犯，受贿者科以绞罪。未受贿者仍减一等拟流，此律意也。例内越狱之犯改从重典，军流徒有改拟绞罪者，死罪有加拟立决者，若将贿纵故纵之犯，一例同科，是所纵者本系徒犯，而所得者反系流罪，所纵者本系军流，而所得者反系死罪，以逃囚所加之罪，并加诸禁卒，以逃囚律无可加之罪，亦加诸禁卒，未免过重。即押解新疆免死遣犯亦然。第例虽严，而办者卒鲜，亦具文耳。此条例文系在乾隆五十三年之前纂定，自系均指正犯本罪而言，非加罪亦应一体同科也。惟免死发遣人犯脱逃，即应正法，未脱逃则仍系遣犯，与本犯死罪不同。受贿故纵，亦祗纵拟遣人犯，非纵免死人犯也。因纵故脱逃，本犯始有死罪，遂并故纵者，而亦坐以死罪，律贵诛心，试问此等贿纵者之心，系故纵遣犯乎。抑故纵死罪人犯乎。以逃犯所加之罪，并加于解役之身，殊未平允。
□此处徇情松放刑具，不与贿纵同科，则上条之徇情开放锁镣，自亦不在贿纵之列矣。应参看。
主守不觉失囚一，解役疏脱应拟斩绞重犯，审有违例雇替，托故潜回情事，应照故纵律与囚同罪者，如疏脱之犯，案情未定，将解役牢固监候，俟逃犯拏获定罪，再行照例办理。
此条系乾隆三十五年，刑部审拟河南省解役薛法唐、李奉举递解重犯周四，中途脱逃一案，奉旨恭纂为例。
谨按。此亦指解审而言。例内审有违例雇替，托故潜回情事，应照故纵律与囚同罪者等语，即系上条乾隆二十五年所定之例也。所言牢固监候，即上条之严行监禁也，嘉庆年间，将，上条监禁限期，定以十年，此条漏未修改，设逃犯终身未获，转无办法。
□再，疏脱未定罪名人犯，例无专条，现在办法倶系杖一百，枷号一月。应与此例参看。
□从前疏脱斩绞重犯，如审有违例雇替等情，逃犯尚未弋获，即将解役从严拟以绞候，薛法唐等之案，即照此办理。后来此等正犯脱逃，差役倶系酌加监禁，获犯时再行定拟，似应与上条修并为一，以免岐异。
□再，上条祗云解审斩绞重犯，此例又添入疏脱之犯，案情未定一层，一似牢固监禁，专为案情未定而设，非专为有违例雇替等情而设，又似上条专指罪名已定者而言，此条专指罪名未定者而言，亦不无少有参差。惟上条有拏获正犯之日究明，此条亦有俟逃犯拏获定罪名等语，则逃犯未获，即不能遽定解役之罪，而例原属相同，似应并入上条，添入无论案情是否已定一句，记核。
□《处分则例》以多差解役已加肘锁，及少差解役未加肘锁，分别轻重。此处亦应添入。
主守不觉失囚一，解审罪应凌迟、斩绞立决、监候重犯，中途脱逃，佥差不愼之长解官，及拨兵添差护解之地方文武各官，倶照吏部定例，分别议以降留、降调、革职，并革职留任，限一年缉拏。限内全获，题请开复，如限满不获，査系依法管解，偶致疏脱者，即照吏例以降革完结，毋庸治罪，若审系解役贿纵故纵，概行革职，拟以杖一百，徒三年，傥犯被他人捕得者，仍照例科罪。至军流等犯解审脱逃拏获案内，另有军流等犯未获，其佥差护解各官仍照旧例交部分别议处。
此条系干降四十三年，湖广总督三宝等，奏请定例（此案典史照司狱官减狱卒罪三等拟徒二年），乾隆五十三年改定。
谨按。解役贿纵故纵斩绞重犯，佥差不愼之官，即拟满徒，越狱之案，且有发军台者，官员公罪，此为极重。然法虽严而照此办理者，百无一二，况州县之贤否原不在此一端。因疏脱一犯，即拟徒罪，虽循声卓著之员，亦未能免，反有较之犯别项私罪，科罪为重者。且失察书役犯赃，犯该斩绞者，本管官止降一级留任。纵令作弊得赃者，革职，即捕役窝盗、为盗，失察之州县，亦止降三级调用，诬良为盗，私拷致死者，革职。疏脱一犯，而文武官倶拟徒罪，兵役多人监禁，似嫌太重。
□解役纵犯脱逃，不特玩法，兼且累及本官，如犯被他人捕得，尚可不准免罪，以示惩警，若佥差不愼，究非有心故犯，仍照例科罪，似嫌太刻。由一年而加为五年，后又改五年为一年，则知协缉五年之为非矣。疏脱罪名既经改轻，而故纵罪名，尚拟满徒，免其发往军台，想因原定例文太严，不能遽行改轻耳。立法期在必行，解役贿纵重犯，自属玩法，而该管官则非有心故犯，科以满徒，未免太重。办案者因罪名过重，并贿纵故纵情节，亦多曲为开脱，处分虽严，亦何益耶。贿纵故纵解役之罪名，不可不严。不严则不知警惧，而该管官之处分，则不必从严，过严则认眞办理者必少，即实有贿纵故纵情节，亦碍于官之处分，而曲为开脱，投鼠忌器，理固然也。似应将该管官处分改轻，能究出贿纵故纵情节者，并免处分，较为有益，不然徒严处分，终属有名无实。未定严例以前，尚有此等案件，已定严例以后，此等案件絶少，近则千篇一律，其明验也。
□现在办法均引《处分则例》，从无用刑例者，此例亦系虚设。
《处分则例》。一，决不待时重犯，中途脱逃，系少差解役未加肘锁者，该管官革职，系多差解役已加肘锁者，该管官革职留任，限一年缉拏，限内拏获准其开复，不获即行革职（倶公罪）。斩绞监候重犯，中途系少差解役未加肘锁者，该管官降一级调用。系多差解役已加肘锁者，该管官降一级留任，限一年缉拏，限内拏获准其开复，不获照所降之级调用（倶公罪）。二、斩绞重犯中途脱逃，果系依法管解，偶致疏失，佥差（即原解官）护解（即添解官）各官能于限内拏获，题请开复，限满不获，议以降革完结，无庸治罪。若审系解役受贿故纵者，即概行革职治罪。
《中枢政考》载，遣犯派营兵四名护解，军犯及黒龙江等处改发军犯，派营兵二名，的役二名，流徒及递籍管束人犯，派营兵一名，的役一名。毎犯一名至五名，派营弁一员护解。
主守不觉失囚一，凡解审军流徒犯，中途脱逃，审系役卒受贿故纵，即以囚罪全科，赃多者以枉法从其重者论。如系依法管解，偶致疏脱者，给限百日，能于限内捕得，均依律免罪。若限满无获，长解减囚罪二等，短解减三等。傥审有违例雇倩情弊，亦限百日，限内捕得，将起意违例雇倩之犯，减囚罪二等，余皆免罪。若限满无获，起意违例雇倩者，减囚罪一等，余皆减二等。
此例原系二条。一系康熙四十八年定例，一系乾隆二十九年，浙江巡抚熊学鹏咨请定例，嘉庆六年修并，十九年改定。
谨按。与疏脱平常遣犯及下一条参看。
□此指解审而言，下条似指解配而言，是以拟罪不同，与律文分别已断决、未断决之意，尚属相符。惟上条平常遣犯是否已经断决，例未叙明，玩杖八十，枷号一个月二语，则似已经断决矣，其未经断决解审之犯，并无明文，有犯碍难援引。若不问解审解配，概拟枷杖完结，则解审军流人犯，反较解审遣犯为重，殊未平允，应将平常遣犯摘出，修并于此二条之内。
□査军流徒犯均系罪人，解审与解配有何分别，乃疏脱解审军流徒犯之解役，照律减囚罪二等，疏脱解配军流徒犯之解役，止拟杖责，况贿纵故纵此等人犯，无论解审解配均应加等，解役又何独不然。律文已误，例亦一误再误，甚至疏脱军犯及免死军流人犯，有较疏脱寻常徒犯轻至数等者矣。法之不平，此其一也。
□祗言违例雇替，而未及托故潜回，无故先后散行，及开放锁镣，与各条倶属参差。
主守不觉失囚一，押审军流罪犯，中途脱逃，押解兵役人等，除有受贿故纵情事，仍从复位拟外，如系依法管解，偶致疏脱者，将押解兵役人等，照配所看守保甲例，拟杖八十。佥差不愼及押解之员交部议处。
此条系道光二十六年，刑部议覆盛京将军宗室奕湘奏准定例。
谨按。此系指押解人犯赴配而言，与上条解审不同。故上条军流徒并举，而此条专言军流，不及徒犯，以疏脱徒犯律内，已有杖六十明文，故不复叙也。惟违例雇替等事，恐亦不免，似应添入，并将平常遣犯，一体移入。
主守不觉失囚一，解审斩绞重犯，中途脱逃，除原犯斩绞立决者，即行正法外，其原犯斩绞监候之犯，核其情节，如秋审时，应入情实者，即改为立决，应入缓决者，即改入情实。
此条系乾隆五十四年，刑部议覆湖广总督毕沅奏绞犯杨得茂，秋审发回，中途脱逃案内，附请定例。
谨按。前解审斩绞重犯一条，专言解役罪名，此则逃犯之罪名也，与越狱人犯罪名相等。其不言军流徒犯者，以各有脱逃本例也，与越狱人犯罪名不同。
主守不觉失囚一，解审斩绞重犯，审有违例雇替等情，其例应与囚罪同，至死减等发落之解役，仍于本罪上加一等定拟。
此条系同治九年定例。
谨按。解役违例雇替，凡三见于此门，一云照故纵律与囚同罪，至死减一等发落。一云将解役牢固监禁，俟逃犯拏获定罪，再行照例办理。一即此条。既云减一等发落，则减为满流矣，又云于本罪上加一等，则加拟充军矣。军流相去不远，尚不至彼此岐误。惟牢固监禁一条，与此例均不相符。
□此由满流加等拟军例内，如此者甚多，惟既减一等，而又加一等，殊嫌琐碎。再此层加等拟军上，开放锁镣一层，仍照流犯发配，亦不画一。
知情藏匿罪人（以非亲属及罪人未到官者言）：
知情藏匿罪人一，凡知（他）人犯罪事发，官司差人追唤，而（将犯罪之人）藏匿在家不行捕吿，及指引（所逃）道路，资给（所逃）衣粮，送令隐匿（他所）者，各减罪人（所犯）罪一等。（各字指藏匿指引资给说。如犯数罪藏匿人止知一罪，以所知罪减等罪之，若亲属纠合外人藏匿，亲属虽免罪减等，外人仍科藏匿之罪，其事未发，非官司捕唤，而藏匿止问不应。）其（已逃他所，有）辗转相送，而隐藏罪人，知情（转送隐藏）者，皆坐（减罪人一等）。不知者，勿论。○若知官司追捕罪人，而漏泄其事，致令罪人得以逃避者，减罪人（所犯）罪一等。（亦不给捕限。）来断之间能自捕得者，免（漏泄之）罪，若他人捕得，及罪人已死，若自首又各减一等。（各字指他人捕得，及囚死自首说。）
此仍明律，顺治三年，添入小注，原律小注内无如犯数罪，藏匿人止知一罪一段，乾隆五年按，总注内如犯数罪，藏匿人止知一罪，以所知罪减等罪之。若亲属纠合外人藏匿，亲属虽免罪减等，外人仍科藏匿之罪。又其事未发，非官捕唤，而藏匿者，止问不应，皆可补律注之所未备，因于第一节各减罪人罪一等，小注后补入。
条例
知情藏匿罪人一，宛平县属西山门头沟地方开采煤窑，该县设立印簿，给发窑戸，令将佣工人等姓名、籍贯、来去縁由，十日一报。该县丞考査，并令西路同知，就近稽査。如该窑戸不将各项工人开报，照脱漏戸口律治罪，若各项工人有犯窃、犯赌，或聚众逞凶致成人命，该窑戸知情不行报究，发觉之日，除本犯按律治罪外，该窑戸照总甲容留棍徒例，杖八十。其有开设连夏锅伙诓诱贫民，逼勒入窑关禁不容脱身者，照凶恶棍徒例，分别首从科断，窑戸知情纵容者，照知情藏匿罪人律治罪，各窑锅伙内，若将工作患病之人，忍心抬弃，及病故不即报官者，照夫匠在工役之所有病，官司不给医药救疗，及地界内有死人不申报官司，辄移他处律，分别治罪。其殴打致毙者，仍照谋故鬪殴各本律问拟。该管县丞失察，开设连夏锅伙，及致毙人命私埋匿报等案，分别加等议处。受财故纵者，按枉法赃，及故出人罪各律，严参治罪。得受规礼者，计赃科断，失察病故之人私埋匿者。照例议处。
此条系乾隆七年。顺天府尹蒋炳条奏定例，道光二年改定。
谨按。此专指西山一带煤窑而言。别省似此者亦有。似应一体照办。于例末増入。报明人数，籍贯及去来縁由，此层最要。
盗贼捕限：
凡捕强窃盗贼，以事发（于官之）日为始，（限一月内捕获）。当该捕役汛兵，一月不获强盗者，笞二十，两月笞三十，三月笞四十。捕盗官罚俸两个月，捕役汛兵一月不获窃盗者，笞一十，两月笞二十，三月笞三十。捕盗官罚俸一个月。限内获贼及半者，免罪。若（被盗之人）经隔二十日以上吿官者，（去事发日已远）不拘捕限。（缉获）捕杀人贼与捕强盗限同，凡官罚俸，必三月不获，然后行罚。）
此仍明律，原律捕役汛兵系当该应捕弓兵，后亦系弓兵二字，雍正三年以缉捕强窃盗系州县捕役，及防汛兵丁之责，因将应捕弓兵及弓兵，倶改为捕役汛兵，其小注系顺治三年添入。
《戸部则例》直省州县额设经制民壮，防卫仓库，协缉盗贼，按地方大小，召募三五十名，学习鸟鎗、弓箭等器，不时操练。毎年册报督捕厅员，转报按察司，该督抚责成厅员，按册调验，仍于公便，亲阅州县，奉行不力，从重参处。（民壮工食银数，详载《赋役全书》）。
谨按。此条盖即弓兵之遗意也，与弓兵捕役互相发明，而刑律不载，殊觉疏漏。
条例
盗贼捕限一，直隶各省审理案件，寻常命案限六个月，盗劫及情重命案，钦部事件，并抢夺发掘坟墓，一切杂案，倶定限四个月。其限六个月者，州县三个月解府州，府州一个月解司，司一个月解督抚，督抚一个月咨题。限四个月者，州县两个月解府州，府州二十日解司，司二十日解督抚，督抚二十日咨题。如案内正犯及要证未获，情事未得确实者，题明展限。按察司自理事件，限一个月完结。府州县自理事件，倶限二十日审结。上司批审事件，限一个月审报。若隔属提人及行査者，以人、文到日起限，如有迟延情弊，该督抚察参。若该督抚将迟延各官徇情，不行题参，察出一并交部议处。
此条系康熙年间，刑部议覆台臣王
□题准定例，乾隆五年，十五年修改，嘉庆六年改定。
《示掌》云，承审应扣封印日期，并扣除解府、解司、解院程限，通査全书，各律内倶未载入，即《处分则例》亦未载有准扣明文。现办题咨事件，倶准扣除，似应一体纂入，以免挂漏云云，足补律例之未备。
谨按。此承审命盗等案扣限之通例。
□何项为情重命案，并未叙明，《处分则例》云，盗劫及斩绞立决命案，并一切抢窃杂案，统限四个月完结，倶以人犯到案之日起限。应照改。
□下卑幼杀期功尊长各项，系一个月限，则较此情重之案又重矣。
□与鞫狱停囚待对一条参看。军流人犯限期，未经叙明，似系赅括于一切杂案之内矣。
盗贼捕限一，凡承审命盗及钦部事件，至限满不结，该督抚照例咨部，即于限满之日，接算再限二参四个月，仍令州县两个月解府州，府州、臬司、督抚各分限二十日，如逾限不结，该督抚将易结不结情由，详査注明题参，照例议处。（按，此言承审二参限期）至承审官内有升任、革职、降调，及因公他往，委员接审者，如前官承审未及一月者，准其按审过日期扣展。一月以上离任者，准其展限一个月。分限三个月，两个月事件，前官承审歴限过半离任者，接任官准其扣半加展。如前官于二参限内离任者，接任官准其以到任之日起，无论六个月、四个月事件，倶扣限四个月审结。（按，此言接审分限）。至原问官审断未当，及犯供翻易情节，督抚另委贤员，或会同原问官审理，委审之员，扣限一个月，该管各上司，亦统限一个月核转具题，总以两个月完结（按，此言委审期限）。如官员承审案件，借端巧为掩饰，不行速结者，令该督抚题参，交与该部严加议处。上司徇庇不行题参，及下属已经解审，混行驳査，以致承审官违限，并知属官例限将满，借端故为派委，希图展限者，一并交部议处。督抚参迟延时，将何月日解审，驳査次数声明，听部査核。
此条系雍正元年，九卿议覆刑部右侍郎卢询条奏定例，原载官文书稽程门，乾隆五年，移附此律，嘉庆六年改定。
谨按。此条第一及第三段均与《吏部则例》相符，惟第二段彼此互异。现在各省扣限事件，均系按照《吏部则例》声叙，从不援引此条办理，不致岐误。第两例究属参差，殊不画一。
□査《吏部则例》承审官未及一月离任者，接审官准其另起审限。（应分限两月者，仍另扣六十日，三月者，仍另扣九十日。）一月以上离任者，准其扣限一个月。（无论分限两月，三月，倶另扣审限三十日，并前官所剩分限日期，倶准其扣展。）初参逾分限离任者，准其扣半加展。（分限两月者，准另扣三十日，三月者，准另扣四十五日。）初参统限外离任者，无论应限六个月、四个月事件，倶另扣统限四个月审结。
□既照《吏部则例》添入，而改定之例，又与现在《吏部则例》不符，此类甚多，似应査照修改一律。
□原限四个月者，再限四月，六个月者，亦再限四月，似无分别。雍正年间旧例颇觉详晰，似应添入。
盗贼捕限一，凡承审土苗案件，倶以获犯到官日为始，照内地限期审结，限满不结，照例咨参。接扣限期完结，如仍不审结，该督抚照例题参。若该犯居土官所辖地方，该土官准州县移会，徇庇不行拏解，经督抚核实题参，将土官革职，择伊子弟之贤者承袭。若该犯居隔属隔省者，以文到日为始，限四个月拏解，如庇匿不解，交部议处。如果凶犯实系在逃，倶限六个月承缉，限满无获，交部分别议处。
此条系雍正五年例，原载官文书稽程门，乾隆五年，移附此律，嘉庆六年改定。
谨按。此审办土苗之通例。
□与下黔省苗疆一条，似应修并为一。
□湖广衡州等处有苗民县分命盗案件，各展限两个月，与此条参差。
□《处分则例》载土苗夷猓，凡有命盗抄抢掠拐争讼等事，倶照内地限期审结。
盗贼捕限一，盗案如有隔省关査口供必需时日者，许申详督抚咨部，展限两个月。其通省行査之事，令督抚査明，将最后送到逾限之府州县职名附参，照钦部事件例，交部议处。
此条系雍正五年，河东总督田文镜题准定例，原载官文书稽程门，乾隆五年改定。
谨按。此亦盗案展限之例，与下盗案获犯到官一条参看。
□彼条既有或因隔省行査，限内实难完结之语，与此条关査口供系属一例，似应修并于彼，以免重复。鞫狱停囚待对盗犯已获一条，亦应参看。
《处分则例》。隔属査取口供，如系命盗案内紧要犯证，该地方官不行关覆，以致重案不能速结者，革职。
以上四条均系审限，从前系由刑部随案议处，后则倶归吏部矣。
盗贼捕限一，刑部行文五城兵马司、大宛二县査拏之案，如关系偷盗仓库、钱粮，并隐匿要紧重犯，即于文内添注要犯勒限缉拏字样，限满无获，照京城定例议处。其余寻常命盗，如限满无获，照外省定例议处。傥该管官不行呈报题参，察出，一并交部议处。其五城兵马司承追赃罚变产等项，如限满不完，照大宛二县承追杂项钱粮例议处。如该御史不行开送，察出，将该御史一并交与吏部议处。仍令该司坊官将歴年承追之顶，造具清册三本，一送刑部，一送都察院，一送该城御史査核。
此条系雍正七年定例。
谨按。上层系照京城辑捕要犯例议处。下层系照外省关提人犯例议处。査京城缉捕要犯限满不获，降一级调用。关提人犯逾限不发。照事件迟延例议处。均见《处分则例》，应参看。
现在承追赃罚等事件，并不照此例办理，此条亦系虚设。
盗贼捕限一，凡交界地方失事，探实赃盗之处，无论隔县、隔府、隔省，一面差役执持印票即行密拏，一面移文关会，拏获之后，仍报明地方官添差移解。其一应窃匪、窝赌、窝娼等类，有窜入邻境者，亦照此例，一面差役往拏，一面关会协缉。傥有疏纵牵制不行缉拏，交部分别议处。捕役借端骚扰，越境诬拏平民，照诬良为盗例治罪。
此条系雍正四年，钦奉上谕，并十一年定例，并纂为例。
谨按。此条专指盗贼匪类，如寻常人犯不在此例。雍正年间上谕，系专指盗犯而言，故捕役越境诬拏平民，即应照诬良为盗例治罪。后添入一应窃匪、窝赌、窝娼等犯，其诬拏之捕役，似应分别定拟，未便概照诬良为盗例，一体充军。
□疏纵兼本境、邻境州县，牵制则专指邻境州县也。
《处分则例》。一、交界处所失事，呈报到官，地方官即关会接界州县，公同踏勘，将该管地方官开参疏防。限满不获，将该管官按限参处，并将连界协缉之州县官，罚俸一年。二、盗犯窝藏别境确有实据，经承缉承审之员，行关缉捕，该地方官不即严比捕役拏解，致令盗犯转窜他境者，降三级调用（私罪）。应参看。
盗贼捕限一，凡京城内有强盗劫财伤人者，该汛値宿领催兵丁，倶枷号四十日，斥革发落。歩军统领、总尉、副尉、歩军校，倶交部分别降罚，贼犯限一年缉拏，获半者，开复。如不获，又失事者，降调。若正阳、崇文、宣武三门关厢内失事者，该汛兼辖武营武职，及文职兵马司官，倶交各该部降罚。专汛千把总及马歩兵丁，各杖一百。贼犯限一年缉拏，全获者，开复。缉拏一半者，免其议处。不及一半者，仍照定例议处。不获者，兼辖各官倶降调。千把总倶革职。兵丁枷号四十日，斥革发落。贼犯交接管官缉拏。
此条系康熙年间，吏部现行例，雍正五年改定。
谨按。此京城缉捕盗案，分别定例。京城盗案，文武各官处分，吏部、兵部倶定有专条，此例诸多不符。无关引用，似可删除。
盗贼捕限一，凡隔省关提人犯，承问官一面详请督抚移咨，一面差人关会隔省该地方官，添差协缉。如擅给批牌，竟行拘提，及隔省地方官徇庇不行协缉，均交部议处。至本省内隔属关提人犯，亦行令该地方官，添差拘提。如违例擅自拘拏者，捕役照诬良为盗例治罪。原差地方官交部议处。（关提人犯，谓关提寻常对质人犯。若盗贼匪人，不用此例。）
此条系康熙四十六年，刑部议准定例，乾隆五年改定。
谨按。此无论隔属、隔省，均不准擅自拘拏也。
□前条系贼盗匪人，故虽开会协辑，并许径自拘提，此系寻常案犯，故不准。小注最明。关提人犯，既系应行对质，自应拘拏，特未详请关会，擅自拘拏，故有不合，照诬良为盗例治罪，未免太重。上交界地方失事例内，亦有此语。应参看。
以上四条均系捕限。
盗贼捕限一，凡承缉各官，有假借别州县所获之盗，指为本案盗首，别州县亦扶同搪塞，或先报盗首脱逃，或捏报盗首病故，后经发觉者，将从前假借扶同，隐匿捏报之该地方文武各官，交部议处。其邻境他省之文武官，有能拏获别案内首盗伙盗质审明确者，该地方文武各官，交部分别议叙。兵役分别酌量给赏。若不在伙内之人首出盗首，即行拏获者，地方官从优给赏，捕役拏获盗首者，亦从优给赏。若盗首不获，将承缉捕役家口监禁勒比。如获盗过半之外，又获盗者，地方官亦酌量给赏。若州县贿盗狡供，辗转行査，希图销案者，照易结不结例治罪。
此条系雍正元年，刑部会同九卿遵旨议准定例，乾隆五年修改，三十二年改定。
谨按。此亦捕限。
□此条兵役分别酌量给赏下，旧例有其伙盗内，有首出盗首，即行拏获者，全免其罪。下接若不在伙内之人，首出盗首，即行拏获者，地方官从优给赏。语意一串而下，后因伙盗供出盗首，另有拟流之例，将此句删去，不在伙内之人首出云云，便不明显。
□旧例或先报盗首脱逃，后仍在该地方隐匿，或捏报盗首病故，后于别案发觉者云云，语意本极明显，后将仍在该地方隐匿一句删去，似不及旧例之分明。
□伙盗首出盗首，即行拏获，全免其罪，似系指未被缉获自首而言。雍正五年拟流之例，系指已被获案供出而言。此处混而为一，似未允协。
□再，原例有直省各州县捕役，务于本衙门额设工食内，毎捕役一名，将他役工食量为并给，使其养赡充裕。若拏获盗首者。令州县官从优给赏。
□按捕役必养赡充裕，方可责令捕盗。今各衙门捕役，果能养赡充裕否耶。责令捕盗且按限提比，而不问养赡是否充裕。捕役将枵腹从公乎。非豢养即贿纵矣，尚望其认眞缉捕耶。
□此例即存，已成虚设，况又删除耶。
《处分则例》。州县官将邻封差役，及佐杂等官缉获盗犯，捏称自行拏获者，系例应送部引见之案，将本员革职。例应加级纪録之案，降三级调用。盗犯初获到案，即讯明曾经行劫某处，首伙几人，共劫几次，定拟以后，不许听其任意狡展。傥有续获之盗。复供出另有劫案，仍应行査者，亦以初获之盗供为主。如有不肖州县，贿买盗供，展转行査，希图销案者，革职。盗案参限将满，州县官将拏获别案盗犯，作为本案盗犯者，革职。将邻境所获别案盗犯，嘱令作为本案盗犯者，革职。均应参看。强盗门审明伙盗赃数，其伙盗数目以初供为确一条，亦应参看。
盗贼捕限一，苗蛮地方一有失事，该防汛官即带兵追捕，地方官即差役严拏，一面申报上司，并移会邻近营汛协力穷追。如未能弋获，査明凶犯本名，确系何处贼蛮，会同该衙门添差缉获。如徇庇不发，并承审官不严行追究，及文武官弁明知案犯下落，不实力擒拏，以致逃匿者，并交部议处。若捕役搜捕案犯，牵累良民，照诬指良民为盗例，从重治罪。
此条系雍正六年定例。
谨按。内地均应如此，何独于苗蛮地方特立专条耶。兵部处分例倶同，交部议处系革职，末段有该管官失察者，降二级调用一句。
盗贼捕限一，凡捕役串通盗犯，教供妄认别案盗犯，以图销案，州县官失于觉察，审出交部议处，捕役照诬良为盗发边远充军例，减一等杖一百，徒三年。如有贿买情弊，以枉法从重论。
此条系乾隆二年，刑部议覆御史周绍儒条奏定例。
谨按。名例，捕役带伺贼犯投首，不准寛减。有教令及贿求，故捏情弊，将捕役照受财故纵律治罪。应与此条参看。
《处分则例》。捕役串通盗犯，教供妄认，希图销案，州县官未能审出者，罚俸一年（公罪）。州县官私改盗供，希图销案者，革职。
盗贼捕限一，邻县关提人犯，限文到二十日拏解，逾限不发，交部议处。听信地保、差役捏称并无其人，并久经外出空文回覆，措不发人者，地方官议处外，其地保、差役照不应律治罪。受财者，以枉法从重论。藏匿要犯，按律究拟，本犯从重问断。
此条系乾隆三年，甘肃按察使包括条奏定例。
谨按。与下隔省关提人犯条，似应修并为一。
□《处分则例》。邻省关提人犯，以文到日为始，限四个月拏解，邻境关提人犯，限二十日内拏解。应参看。
盗贼捕限一，五城地方有失窃案件，该司坊官即申报该巡城御史及都察院。山东道于失事之日起，勒限四个月缉拏，山东道按限提比。如限内贼犯未获，及获不及半者，该城御史即行査参，交部议处。如承缉限满，该城不行报参，及山东道御史不实力稽査者，令都察院査参，一并议处。其五营所辖地方失窃，该营专汛武职，交歩军统领，亦照司坊官一体参处。
此条系乾隆八年，兵部议覆御史呉文焕条奏定例。
谨按。此京城缉捕窃贼之例。
□此条似应将后五城奴仆偷盗一条，修并为一。
□《处分则例》五城地方失窃，均限三个月缉拏，与此例四个月不符。
□五城窃犯未经照案缉拏之先，倶令山东道御史按限将坊捕提比。系处分例另列一条。
《处分则例》。京城外七门以内，五城坊官所管地方失窃，以报官之日起，事主未报者，以发觉之日起，均限三个月缉拏。限内获贼及半，免其察参，获不及半，住俸。再限一年缉拏，逾限不获，罚俸一年（公罪）。其有家人偷窃伊主之案，照此一体限缉。
盗贼捕限一，凡司道提比捕役，除积案久逃之犯，仍旧照例送行。其新报之案，司道不得即行提比，专令该管之府厅比缉，仍将比过各案，并捕役姓名报明该道査核，按季汇报臬司，转申督抚査核。傥经年累月总未获报，该府厅有徇隐之处，一并题参，交部议处。
此条系乾隆十四年，广东道御史黄登贤条奏定例。
谨按。此例亦有名无实。
□同、通皆捕盗官，犹各县之典史也。
□此例府厅之厅，自系指同、通而言。惟处分例专言同、通，此例兼有府厅，亦不相符。
《处分则例》。同知、通判等官，所属州县盗犯无获，不按限提比捕役者，降二级调用（公罪）。州县不解往候比者，降三级调用（公罪）。今则并不知有此事矣。
盗贼捕限一，凡五城地方事主报有失窃案件，该司坊官隐讳不报者，照歩军校讳窃例议处。
此条系乾隆十四年，江西道御史范宏宾条奏定例。
谨按。此亦可并于前五城地方例内。
《处分则例》。五城地方失窃，令事主于报明坊官后，即赴该城呈报。若司坊官因事主漏报，该城遂即隐讳不报者，降一级留任（私罪）。
盗贼捕限一，凡各省州县，遇有强劫拒捕等重案，立即选差干捕擒拏，一面将失盗情形申报所辖之府州，及关移接壤别属之州县，其专辖之知府、知州，立即通饬阖属，各选派干捕，悬立赏格，分路侦缉，无获则一体比追。其非本府州所属，而境地相接之州县，如遇移关一到，亦即照此协力差捕搜拏。
此条系乾隆二十四年，直隶按察使乔光烈条奏定例。
谨按。祗言申报所辖之府州，而不言具详督抚。
□与下命盗等案要犯负罪在逃一条，及应捕追捕罪人要犯脱逃一条。倶应参看。均系脱逃要犯，行文邻境，一体缉拏之意，分列三条未免复杂。
盗贼捕限一，凡隔省关提人犯，承问官务将人犯紧要縁由，及关提月日，通报各上司稽考。如准关之州县迟延不即解送，及听信地保人等，捏称并无其人，掯不发解者，该督抚立即严参。至审结题咨时，亦将关到日期扣明程限，声明有无迟延，听候部议。如承审之州县，将并非紧要案犯，藉称关提不到者，该督抚亦即査明，严参议处。
此条系乾隆十九年，吏部议覆护理江西巡抚王兴吾条奏定例。
谨按。上文邻县关提人犯一条，系限文到二十日拏解，此条似应将两个月限期叙明。
□两条情事相类似，应修并一条，以省烦冗，且免重复。或改为隔省、隔属关提人犯云云。稽考下添隔省州县，限文到之两个月拏解，隔属州县，限文到二十日拏解，如准关之州县云云。严参下添彼条地方官议处外，全写至末，再接此条，至审结题咨时。
□审结题咨下，又系审限。地保人等，亦无治罪明文。
盗贼捕限一，命盗重案，内外问刑衙门，各宜迅速査办，应辑拏者，上紧缉拏。应定拟者，即行定拟。若承审官不能审出实情，以监候待质，迁延时日者，该堂官督抚査出，即严行参处。
此条系乾隆十七年钦奉上谕，三十二年补纂为例。所有监候待质一条，应行删除。（乾隆十七年十二月二十六日，内阁奉上谕，朕命刑部査奏命盗等案，因赃证情迹未明，监候待质者，共五十四案，内康熙年间一案，雍正年间十一案，自乾隆元年至十七年，统计已未入秋审者，积至四十五案。虽年远之案渐消渐少，近者则积而见多。然使于办理之初，即能详愼研究，务在得情，则监候之案，何至如此。即此，亦可见近来办事诸臣，不如从前之振作矣。此非使无辜之人久系囹圄，即使应辟重犯，久羁显戮，而犴狴之中淹禁多人，亦非所宜。皆因承审各官不能实力査办，又或刑部司员，以有遵驳改正议叙之例，多寻罅漏，外省无以登答，转成疑案。一经题明监候待质，即束之高阁。而接任之员，又以非本任之事，率多因循，殊非明愼用刑，而不留狱之意。着刑部将此沈案速行清理。嗣后内外问刑衙门于一切命盗重案，各宜留心迅速査办。应缉拏者，上紧缉拏，应定拟者，即行定拟，勿致尘案日积。若本非难结之案，承审各官不能审出实情，惟以监候待质为迁延时日之计，且借得邀免处分，希冀録叙，该堂官督抚察出，即行参处。此亦情理庶狱之一法，可通行晓谕知之，钦此。
谨按。此从前监候待质之案也，均指死罪而言。秋审人犯，有实缓、矜疑之分，此即所谓可疑者也。与事发在逃门，专言军流以下人犯不同。且彼条指明斩绞人犯。不准监候待质，此例似无关引用，然正可与强盗门内，监候处决一条，互相参证。可疑人犯为秋审案内四项之一，此例行而无可疑一项矣。若遇有实在情节可疑之案，非设法开脱，即延阁不办，例有顾此而失彼者，此又其一也。
□乾隆七年议准，除续获盗首未认，无凭质证，罪关斩决，仍行监候待质外，其有续获盗犯，审与原招相符，并非盗首，又未伤人，祗因年久，赃物花费，现在监候待质。此等人犯，供认既经确实，而监禁实无可待，其已入秋审者，不拘年限，会九卿、詹事、科道等会审时，核明，即照未伤人伙盗例，拟以遣罪。另订招册进呈。
□俟命下之日，行令地方官，査明有无妻室，分别发遣，如获犯并无赃证，屡审坚不承认，是其为盗为良尚属未定，并于秋审时九卿、詹事等，核其情节，酌量拟以保释。亦另订招册进呈。俟命下之日，令地方官取具的保释放在外，俟缉获正犯之日，再行质审。如有保后逃脱等弊。除保人重惩外，将该犯从重治罪。
□此即强盗门内所载监候处决之犯也。应参看。自定有此条，遂无前项人犯，而强盗门所载监候处决一条，亦从无引用者矣。
删除旧例一条。
一，杀人及强盗等罪监候质审人犯，如过三年，逃犯未获者，即入秋审册内，一并详审。其叛。逆案内，牵连待质人犯，虽过三年，仍行监候。
此条系康熙年间现行例，原载有司决囚等第门，乾隆十七年，奉有谕旨，将此例删除，是从前之监候待质，与后来之监候待质，迥乎不同。犹之永远枷号前后亦不相符，名虽是而实则非矣。
□从前监候待质者，死罪人犯居多。因事有可疑，未肯遽然论决，原系愼重人命之意。若流徒以下则应先决从罪，后获逃者鞫问是实，通计前罪以充后数，亦无虞其枉纵。名例律极为详明，此例既经删除，后又定立死罪人犯，不准监候待质专条，而监候待质之例，专为流徒以下人犯而设矣。不惟与原定例意不符，亦与名例互相抵捂，此亦刑典中一大关键也。
盗贼捕限一，卑幼擅杀期功尊长，子孙违犯教令，致祖父母、父母自尽，属下人殴伤本管官，并（按，此并字有作弁字者，记査。）妻妾谋死本夫，奴婢殴故杀家长等案，承审官限一月内审解府司，督抚各限十日审转具题。如州县官于正限届满尚未审结，即于限满之日，接扣二参限期，州县限二十日，府司、督抚仍各限十日完结，如有迟延分别初参二参，照例议处。至杀死三命、四命之案，该督抚即提至省城，督同速审，其审解限期，悉照卑幼擅杀期功尊长之例办理。
此条系乾隆二十八年，广东按察使赫升额，及三十年江苏巡抚明徳条奏并纂为例，道光十九年改定。
谨按。此条又系审限。
□擅字似应改殴故。
□一月限期未免太促，照情重命案定限亦可。
□此例在先，情重命案例在后，似应将寻常命案，定限六个月，情重及服制等案，均定限四个月，无庸另立专条。
□罪名愈重，审办愈应详愼。而限期反促，似觉非宜。
□《处分则例》并未添入此层，且兼言捕限，而刑例则专言审限。
盗贼捕限一，京城遇有雠盗未明之案，巡捕五营武职等官，照文职缉凶之例，一体扣限査，参。俟获犯之日，如审系盗案，仍照例将专辖、兼辖各官，补参疏防。
此条系乾隆三十二年，云南道御史汪新条奏定例。
谨按。此亦捕限。
□京城遇有下，应添杀伤人命。似应修并于下五城遇有承参凶犯一条之内。
《处分则例》。
□地方遇有受伤身死无名之人，并无失物情形者，扣限六个月査参，将承缉官照命案例议处。如日后査系盗杀，将原参处分査销，改照盗案例，补参疏防。
□地方遇有受伤身死无名之人，内有失物情形者，扣限四个月査参，将承缉官照盗案例，题参疏防。如日后査系雠杀，将原参处分査销，改照命案议处。
□五城所属地方仇盗未明案件，悉照此例行。与此条例文参看。
盗贼捕限一，官员审理命盗钦部事件，及一切杂案内有余犯到案，因正犯及要证未获，情词未得，或盘获贼犯，究出多案，事主未经认赃，必须等候方可审拟，或因隔省行査，限内实难完结者，承问官将此等情由，预行申详督抚，分别题咨展限。（按，此准展限者）若正犯要证及盗窃案内首从人犯，已经到案，间有余犯未获者，即将现获之犯，据情研审，按限定结，不得藉词展限，亦不得延至日久，应就现犯审结之日起限。（按，此不准展限者）若承审期内遇有续获之犯，如到案在州县分限以内者，即行一并审拟，毋庸另展限期。（按，分限内一层。）如到案已在州县分限以外，不能并案审拟者，将续获人犯，另外展案扣限四个月完结。（按分限外一层。）如间有获犯到案时，在州县分限将满者（按，将满下似应照旧例，添不能依限审拟一句。）亦不得逾违统限。（按，分限将满一层。此句处分例系准其扣满统限审解。）如该上司不遵定例，严加査核，听其藉端迟延，捏词扣展限期者，承审官及各上司，倶交部分别议处。
盗贼捕限一，盗案获犯到官，无论首盗伙盗，缉获几名，如供证确凿，赃迹明显者，一经获犯，限四个月完结。如果虚实情形未分，盗赃未确，限内不能完结者，承审官立即据实详报，逐细声明，该管上司核明预行咨部，准其展限两个月完结。傥承审官有将易结之盗案，滥请展限，该督抚漫为咨部者，承审官革职（按照易结不结例），各该上司交部分别议处。
此二例原系四条，一系雍正五年例，原载官文书稽程门，乾隆五年移入于此。一系乾隆二十七年，山西按察使梁翥鸿条奏定例（按，盗案限十个月完结，续获盗犯限六个月审结。
□另行展限完结，谓另扣审限六个月也。总不得逾违统限，谓不得逾十月之限也。后改为另行展案扣限四个月，则指统限而言矣。与下不得逾违统限一句，无甚分别。且续获在分限将满之时，究竟展限若干日，亦未叙明。窃谓盗劫之案，多则数十人，少亦不下八、九人，首伙各犯未必一时全获，是以审限较命案为寛，又定有续获之限，改定之例，以四个月为限，而续获在分限以内，及将满之时，转无展限，殊嫌太促。《处分则例》已有专条）。一系乾隆三十年，湖北按察使雷畅条奏定例。一系乾隆二十八年，钦奉上谕，吏部会同刑部奏准定例，嘉庆六年修并改定。
谨按。此二条又系审限，首条系命盗杂案内行査展限，及现获、续获人犯，分别扣限审结之例。《处分则例》系州县官承审事件，如余犯云云。
□次条系盗案审限，及虚实未分展限之例。
盗贼捕限一，五城所辖地方，如有奴仆偷盗家长财物脱逃者，一经呈报该坊官，即照民人被窃之案，一体通报巡城御史，及都察院山东道，照例比缉，勒限査参。傥隐匿不报，察出照讳窃例参处。其营汛武职亦照司坊官一体参处。
此条系乾隆三十七年，刑部会同吏部议覆山东道监察御史郑鸿撰条奏定例。
谨按。坊官上似应添司字。下文有司字。
□此条似应修并于前五城地方失窃条例之内。处分例系与五城窃案并作一条。
盗贼捕限一，凡各本省应缉外遣逃犯，分晰年分名数，登注事由，及已未就获为一册。外省通缉者，于毎年汇造寻常军流逃犯册内画出，另为一册。年终由臬司衙门汇册造报。督抚于开印后，咨部査核，该督抚将本省及通缉各案分折具奏，其通缉遣犯，各督抚于文到日，即饬属分差缉拏，将缉役姓名申报，责成该管道府不时稽察，如有怠忿不实力奉行者，该道府掲参，将该地方官议处。
此条系乾隆四十三年，云南按察使汪圻条奏定例。
谨按。此专为外遣，及改发内地逃犯而设。向来此等人犯脱逃被获，即应正法，是以定有此例。现在此等人犯，并不正法，与军流人犯相同，此例亦属具文。
盗贼捕限一，凡命盗等案要犯负罪在逃，承缉官于事发之日，开明年貌、事由，一面差役密拏，一面具详。该省督抚接据详文，即径檄邻省接壤之州县，一体实力协缉。仍移咨邻省督抚，彼此督缉。傥接壤州县，接奉文檄，以非本管督抚，心存畛域之见，视为通缉具文，致犯藏境内别经发觉，即听原行之督抚査参，交部照例议处。
此条系乾隆二十一年，山西按察使拖木齐图条奏定例，五十三年改定。
谨按。该省督抚接据详文下，似应照原例添入通饬本省州县一体协缉。并径檄邻省云云，或用除笔亦可。
□原例先通饬本省，后分咨邻省，系由近及远之意，后将本省协缉一层删去，似欠周密。
□应捕人追捕罪人门，脱逃要犯，将年貌、籍贯、有无须痣，开明通缉一条，与此大略相同，似应修并为一。惟彼条祗系行文通缉，此条则径檄邻省耳。
□本门内各省州县一条，专言强劫拒捕等重案，而无人命，且祗申报所辖之府州，而无详督抚各层，此条命盗等案要犯，则无所不包矣。例文均系随时纂定，自难一律完善也。
□要犯在逃，别属接壤州县，由本地官关移协缉，本属州县，由该管府州通饬邻省州县，由该省督抚径檄协缉，总系恐要犯远扬，故贵神速缉获之意也。应与上各省州县，遇有强劫拒捕等重案一条参看。
盗贼捕限一，五城遇有承缉凶犯，选差干捕勒限严缉，如一月不获，照例责比，三月至五月不获者，即将该捕役从重责革，枷号两个月示惩，另选干捕颁缉。如捕役果能实力拏获者，照拏获盗案之例，于赃罚银两内，令巡城科道酌量赏给。至巡捕五营所属地方，原与五城联络，遇有不知姓名之人被伤身死，据指挥相验的实，该汛武职即行呈报歩军统领衙门，照例勒限严缉正凶，仍于限内报明兵部，俟文职审明是雠、是盗，将武职各官照例査议。其五营捕役，应照五城限缉之例，令该汛武弁，选差干捕，报明注册，勒限严缉，按期责比，如逾限不获，即行枷号责革。仍令另差干捕实力缉拏，如该汛捕役，有能于限内缉获正凶者，量加奖赏，于歩军统领衙门房租项下，动支发给，汇入年终奏销。
此条系乾隆二十九年，山东道御史积善条奏定例。
谨按。此京城缉捕命案凶犯之例。
□上雠盗未明一条，似应补入此例之内。
以上倶系捕限。
盗贼捕限一，黔省苗疆地方，承审命盗案件州县，各照原定分限，寻常命案三个月，盗案及情重命案两个月，审理完结，其加展两月、三月之例，概行停止。
此条系乾隆二十五年，贵州按察使彰宝条奏定例，三十二年改定。
谨按。此黔省苗疆之专条。
□此又系审限。
□断狱门内，载湖广衡州等府，有苗民二十六州县，命盗案件倶于定限外，展限两个月，与此不同。应参看。
□前条土苗案件，照内地限期审结，与此相同。
□此专言黔省，前条则浑言土苗，虽稍有不同，惟《处分则例》载土苗夷猓，凡有命盗、抄抢、掠拐、争讼等事，倶照内地限期审结，自未便过为区分也。
盗贼捕限一，营弁拏获盗劫重犯，立即解交该弁所驻之地方有司衙门，严行究诘。如供出首伙姓名，该地方官一面通报各上司，一面迅速移咨该处营弁设法缉拏，毋许稍有迟延。至地方捕役拏获盗犯，该州县讯出伙党姓名，亦即移会地方武弁，一体协缉。其承缉招解该地方官，仍依限办理，毋庸营弁先行会同讯供。
此条系乾隆五十四年，江南提督陈杰条奏定例。
谨按。此亦捕限。
□与窃盗门五城两县，及五营内务府捕役一条参看。彼条指京城言，此条指外省言。
□贼犯到县狡供翻异，许会同原获营员质审。见窃盗门，与此参看。
《处分则例》盗贼门载有五城窃盗功过年终汇咨，直省窃盗功过年终汇咨各条，倶极详晰，而刑例并无明文。
□五城功过不咨刑部，各省咨报刑部者颇多。此外，尚有各省沿江匪船设局诱赌，及冒差抢窃案内未获人犯，令臬司摘出姓名，记档统计。该地方官一年之内，能拏获若干名，分别功过，于年终汇册咨部，刑例亦无明文。应参看。
□屯卫军丁命盗等案，州县官与卫所官弁，一并开参，刑例亦无明文。
盗贼捕限一，各省审办无关人命徒罪案件，即照承审一切杂案，定限四个月之例，州县两个月解府州，府州二十日详司，司二十日详督抚，督抚二十日批结。至批结之后，由该臬司按季汇齐，务于毎季后二十日内，造册详报该督抚，该督抚务于十日内，出咨报部，总不得过一月之限。其报部册内，务逐案详叙供招，并将人犯到案，及州县、府、司、督抚审转批结各日期，详细明注，听候査核。傥有审办迟逾分限，及造册报部迟延者，交部议处。
此条系道光十二年，刑部会同吏部议覆山东道监察御史周日炳条奏定例。
谨按。此外结徒犯造册报部之例。
□又系审限。命盗案及外结徒犯，均有限期，惟有关人命徒犯，因载在有司决囚门内，是以并未注明，殊不画一。且均系徒犯，亦不应分列两门，似应并入此条，并将限期叙明。
此门审限六条，余倶捕限。
□此律专言捕限，是以列入捕亡门内。例则兼及审限，有与鞫狱停囚待对各条相符者，亦有彼此互异者，似应酌加修改，将捕限专归此门，其审限各条，修并于彼门之内，以免参差。
□再，此门名例虽不免繁复之处，然无非为严定限期起见，故地方各官尚知畏忌。而例文均系乾隆年以前纂定，可知尔时，讲求此事者最多。近百年以来并无人议及于此，而地方各官遂视成例为具文。此吏治之所以愈不如前也。
乾隆二十七年，吏部奏准承缉命盗案，不扣封印，（吏部议得湖南按察使严有禧奏称，査官员承办承审各事件，于封印期内，展限一月承缉之件亦然，此定例也。第思审办之案，以民间当度歳之际，匝月之期，尚可寛待，如遇人犯在逃，即或当时缉拏，犹恐奸徒百计弥匿，若以时値封印，寛其督捕，则官役知有封印展限之例，既不上紧跟寻，而刁黠之犯，势必乘机远遁，迨至开印访捕，为日已久，愈难跟缉，官员徒受处分，逃犯究难弋获，此疏懈之端，不可不早为整饬。请嗣后各省承缉事件，停其封印展限之例。若遇封印期内，遇有人犯脱逃，地方官实时通报，勒限严缉，庶官员无所瞻望，自必上紧督捕，俾奸徒不致漏网，而案件亦可速结矣等因。査外省州县承缉命盗等案，以及诱拐脱逃，并一切査拏之犯，本应实时踩缉，随在跟寻，并不以时値封篆，竟可弛其督捕。是以承缉与承审案件，向来扣除封印日期，亦以时当卒歳，稍寛一月处分，而承缉之员，断无藉称不理刑名，一任该犯远扬之理。但恐因有扣除封印日期之处，或官役一时稍懈，以致奸徒乘机兔脱，亦所不免，自应益加整饬，以昭愼重。应如该按察使所奏。嗣后各省承缉案件，倶停其扣除封印日期。若封印期内遇有一切犯逃之案，地方官立即佥差追捕，通详各上司，分关邻境地方，一体査拏。各该督捕等，各按限分别査参，不得仍前扣除封印日期。如此则逃犯易于缉获，而案件不致久悬矣等因。乾隆二十七年九月十八日题，奉旨依议，钦此。）二十八年奏准承追、承变等案，不扣封印。（吏部议得江西布政使富明安奏称，窃照办理一切案件定限之外，例得扣展，原为案情难结。正限内已尽力赶办，必再展月日，方能完结者而言，似不应一概寛限，致开废弛之渐。今査封印扣展一月之例，承缉一项已奉议删，而独于交代承査、承追、承办等项，仍无论案之大小，事之难易，适在封印期内，即预有一月可除，旧例相沿，竟似此一月之中，可束案不办者。其实，现在封印期内，何事不可办理。且此一月之中，事机变换，情伪杂出。如新旧交代，为典守攸关，迟则有那缓迁徇之弊。承査事件，考核所繋，迟则有耽延岐误之虞。又如催追帑项，估变物产造册销算，更须及时赶办，方免拖延损坏。臣辗转思维，总不应以此有用之月日，置之闲宕，而使国家考课之规条，转为惰弛之员作迁延之计也。况以上各案，适在封印期内，始得藉以扣展，否则未尝不照正限完结，则愈见封印一月之不应扣除明矣。应请嗣后交代承査、承追、承变等案，概照实在月日，依例扣办，所有从前扣除封印一月之例，悉行停止。如此，庶办理悉归切当，事件可免迁延等因。査各省办理案件，因须査审，而封印内，例不审事，所以向例准其扣除封印日期。今该布政使奏请，嗣后交代承査、承追、承变等案，从前扣除封印一月之例，悉行停止等语，应如所奏。嗣后交代承査、承追、承变，亦照承缉之例，各按限査参议处。倶停其扣除封印日期，则办理事件，均归画一，而于政务愈加严速矣等因。乾隆二十八年十一月初一日题，奉旨依议，钦此。）。余倶展限一月，刑例无文。