首页 » 先秦诸子系年 » 先秦诸子系年全文在线阅读

《先秦诸子系年》三○、孔门传经辨

关灯直达底部

《弟子列传》有商瞿,记传《易》系统。余考孔子以前,无所谓六经也。孔子之门,既无六经之学,诸弟子亦无分经相传之事。自汉博士专经授受,而推以言先秦,于是曾、思、孟、荀退处于百家,而孔子之学乃在六艺,而别有其传统。而孔门之与儒学,遂划为两途。兹姑就其传统诸说辨之,亦孔门一重公案也。

汉儒传经之说,有可信,有不可信。《史记 儒林传》记汉儒传经,言《诗》于鲁则申培公,于齐则辕固生,于燕则韩太傅。言《尚书》自济南伏生。言《礼》自鲁高堂生。言《易》自菑川田生。言《春秋》,于齐鲁自胡母生,于赵自董仲舒。此可信者也。盖自秦人焚书,又经陈、项之乱,书籍散亡,学者亦稀。汉兴,乃有一二大师,出为教授,始有传统可言。史公本所见闻,记其源流,自可信据。至推而上之,谓某经自孔子若干传至某师云云者,大率妄造假托,不可信也。

言孔门传经系统,莫详于《易》。史迁云:“自鲁商瞿受《易》孔子,孔子卒,商瞿传《易》六世,至齐人田何。”此有可疑者:《易纬 乾坤凿度》曰:“仲尼生不知《易》本,偶筮其命,得《旅》,请益于商瞿氏。”则谓商瞿乃孔子前辈,孔子向之请益,决非少孔子二十九岁之弟子。二说乖僢,同为无根,可疑一也。孔子晚年治《易》,既所重视,(其实此说亦不足信。)传之商瞿,则瞿亦孔门高足。其年事长于回、赐,于游、夏为前辈,何以姓名独不一见于《论语》?孔子没后,诸弟子论学,亦绝不及商瞿,可疑二也。(石林叶氏云:“自司马迁以来,学者皆言孔子传《易》商瞿,瞿本非门人高第,略无一言见于《论语》。性与天道,子贡且不得闻,而谓商瞿得之乎?”则前人已疑之。)《史记》云:“孔子传《易》于瞿,瞿传楚人馯臂子弘,弘传江东人矫子庸疵,疵传燕人周子家竖,竖传淳于人光子乘羽,羽传齐人田子庄何。”而《汉书 儒林传》则云:“瞿传鲁桥庇子庸,子庸授江东馯臂子弓,子弓授燕周丑子家,子家授东武孙虞子乘,子乘授齐田何子装。”不但姓名里居不同,传授先后亦互异,可疑三也。即谓马班二氏当有一误,然孔子六经,何以无子游传《礼》至二戴,子夏传《春秋》至严、颜云云,而顾于《易》之传统,独班班若是?可疑四也。苟谓“秦人禁学,独《易》为卜筮书,得不禁,故传授者不绝。”(《史记 儒林传》。)然其他五经传统虽绝,其秦前大师递受,必有可考,不应均无稽。可疑五也。且孔子九世孙鲋为陈涉博士,而田何当汉兴,距孔子仅七世。时寿又不符。崔适《史记探源》云:“瞿少孔子二十九岁,是生于鲁昭公十九年。至汉高九年,徙齐田氏关中,计三百二十六年。而商瞿至田何止六传。是师弟子之年,皆相去五十四五。师必年逾七十而传经,弟子皆十余岁而受业,乃能几及。其可信耶?”此可疑者六也。(《韩非 显学》,儒分为八:有公孙氏之儒,陶潜《群辅录》公孙氏传《易》,《晋书》太康二年,汲郡人不准发魏王冢,得竹书《易》五篇,公孙段与邵陟论《易》二篇,朱彝尊《孔子门人考》谓公孙段即八儒传《易》者。今按据上诸书,又见商瞿传《易》之无徵,公孙段亦未必孔子弟子,盖七十子之后学也。)

《易》统之说既兴,其后乃有《诗》统。《经典释文 毛诗》徐整云:“子夏授高行子,高行子授薛仓子,薛仓子授帛妙子,帛妙子授河间大毛公,大毛公以授小毛公,为河间献王博士。”考河间献王立于景帝二年,子夏少孔子四十四岁,则生于鲁定公二年,相距三百五十八年。而子夏至小毛公仅五传,其不可信。尤远甚于商瞿之与田何矣。或说“子夏传曾申,申传魏人李克,克传鲁人孟仲子,孟仲子传根牟子,根牟子传孙卿子,孙卿子传鲁人大毛公。”二说名字年代绝不同,虽后说世隔差似,而子夏与李克同世。曾申虽同时,辈行不先于克。云子夏传曾申,申传李克,亦已谬。至孟仲子,或谓乃孟子从昆弟,学于孟子,(赵岐。)或云乃子思之弟子,(《孟氏谱》。)又无可据信。(《日知录》卷七“《诗 维天之命》传,《閟宫》传,皆引孟仲子曰。《正义》引赵岐云:孟仲子,孟子从昆弟,习于孟子者也。《谱》云:孟仲子者,子思弟子,盖与孟轲共事子思,后学于孟轲,著书论《诗》,毛氏取以为说。则又有孟仲子之书。”今按:孟子尚不及师子思,遑论其昆弟?李克、子思同时,亦不得为仲子师。)今考《史记》无《毛诗》。班氏《艺文志》、《儒林传》但言毛公,无名。郑康成《诗谱》有大小毛公。(见《毛诗 周南 正义》。)陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》有毛亨、毛长,其后又为毛苌。递相增益,已增疑难。必远溯《毛传》迄于子夏,实为渺茫。

盖《周易》本不与《诗》、《书》同类,故秦人焚书不之及。而汉初之传授独广,故乃最先有孔门传统之说。及汉武立五经博士,而《毛诗》犹晚出,故亦详其传受,以自引重。凡今之所以证彼之伪者,皆彼往昔之所以自鸣其真者也。

其他传统不可信,有《春秋》三传。徐彦《公羊疏》引戴宏,谓:“子夏传公羊高,高传其子平,平传子地,地传子敢,敢传子寿。至汉景时,寿乃与齐人胡母子都著于竹帛。”何休之注亦同。则子夏以后,《公羊》乃传于一家,又五传而已至汉景时也。《公羊》传统之不可信,明矣。(按:公羊一姓,自传《春秋》外,惟一见于《檀弓》,有公羊贾。洪颐煊《经义丛钞》谓“公羊贾疑即《论语》公明贾。(沈钦韩《汉书疏证》亦有此说。)明古读如芒,与羊声相近。春秋家公羊高,亦即?《孟子》所谓公明高也。”日人武内义雄著《孟子与春秋篇》,(见《支那学》第四卷)推引洪说,谓“公羊地即公明地。董仲舒《春秋繁露 俞序》有子池,池地二字形近易误,盖即其人。又池字为沱之异体,则公明沱即公明仪,仪与沱亦声近也。”今按:公明高为曾子弟子,见《孟子 万章上》注。公明仪与曾子问答,见《小戴 祭义》、《大戴 曾子大孝》。郑玄注亦谓公明仪曾子弟子。若洪氏、武内氏之说可信,则公明高、公明仪同为曾子弟子,未见其相为祖孙也。且既同出曾氏之门,何以又谓受《春秋》于子夏?又公明高弟子长息,当鲁穆公时,与子思同世。盖公明仪、公明高年辈,皆当在曾、思之间。又《庄子 马蹄》义台路寝,章炳麟《解故》谓:义借为巍,巍巍即峨峨也。是仪得有高义。以古人名字相训之例推之,则公明高或即公明仪,《说苑 脩文》有孟仪问曾子疾,即公明仪(墨子与公孟子义问答,亦即公明仪也)。《说苑》又有公明宣亦学于曾子,则当是别一人矣。又讹而为公明沱、公明地。此犹如穀梁赤又名穀梁俶,穀梁寘也。惟穀梁子尚知其为一人,而公羊则一人而讹为数世耳。今《公羊传》称公羊子与引子、沈子、子司马子、子女子同类。汉初举其书,或言《春秋》,或言《传》,并不系诸公羊。则知造为公羊一家数世之传统说者亦妄也。)应劭《风俗通》谓:“子夏传穀梁赤,一传而为荀卿,荀卿传申公。”(杨疏。)是子夏三传而至汉也。《穀梁》传统之不可信,又明矣。(《汉志》本注“穀梁子鲁人。”师古曰:“名喜。”晁氏云:“应劭《风俗通》称穀梁名赤,子夏弟子。糜信则以为秦孝公同时人。阮孝绪则以为名俶,字元始,皆未详也。”崔述云:“说《穀梁》者,名既不同,世亦互异,学者将何以为据乎?盖战国以后,简残文绝,传《穀梁》者莫详其初,各以意坿会之为说,是以参差而不一耳。不但《风俗通》诸书不可信,即《汉志》之注,亦未有以见其必然也。”日人武内义雄论穀梁氏名字,(见《支那学》四卷《孟子与春秋篇》)则云“其名当为俶,训始,故字元始。杨士勋《疏》作淑,乃俶字之误写。俶字又单作叔,古文作尗,与赤形近而误。又王充云,穀梁名寘,则以淑实音近,寘又自实误也。”惟于顾氏名喜一注仍无说。近人吴承仕俭斋则谓“尗与赤声相近,寂寞之[宀尗]前历反,赤音昌石反,是其比。尗又与喜声近,饎昌志反,字亦作饣叔,与饎同音。寘即置之异文,置喜同部,赤淑俶寘喜五文声转通作,故字异而人同。”(《经典释文叙录疏证》)观其一名之纷纶,即知非确有师承传统,历先秦迄汉弗绝矣。)《论语》孔子称左丘明,其人盖隐君子,而为孔子之前辈。故记者以之与夷、齐、微生高诸人并列,犹其前之以孔文子、子产、晏平仲、臧文仲、令尹子文、陈文子、季文子、宁武子诸人并列也。明非孔门弟子。杜氏《集解》谓左邱明受经于孔子,可谓无根之谈。(论《左氏春秋》传统,参读《考辨》第六七及一四七诸篇。论《公》《穀》传统,参读《考辨》第九○。)

《书》之传统见于《孔丛子》。然《孔丛》书不可信,其言尤不足辨。《礼》《乐》《论语》无传统。(《小戴礼 杂记》恤由之丧,哀公使孺悲之孔子,使学士丧礼,士丧礼于是乎书,知《仪礼》尚出孔子后。)

大抵史迁言汉初传经本师,其可信者也。诸师或出荀子之门,则有可信,有不可信。荀子在汉时为近古大儒,其弟子李斯,当秦政,荀学独得势。谓汉人多传荀子学,可也。谓由荀子传孔门之经艺于汉,则非也。且学者传经,好推本大儒以自重,亦人情。汉儒亦未必传荀子之学,特口说心测,而引荀子为门面耳。故《小戴记》多载荀说,而亦主性善。董仲舒作书美荀子,而其治《公羊》,则讲灾异。刘向《别录》称张苍亲为荀子弟子,传《左氏春秋》,然其言五德之运,可谓传邹衍,不传荀卿也。向《别录》又谓苍传洛阳贾谊,然《史》称苍绌贾生、公孙臣等言正朔服色事。则张、贾之传受亦虚。要之荀子斥讥祥,而汉儒信纬谶,即为西汉经术不尽传自荀子之确证。推而上之,谓孔子时已有六经,皆传自子夏,各有系统,尤非情实。韩非仅云儒分为八,未闻分六经之传统也。儒家六经之说,至汉初刘安、董仲舒、司马迁之徒始言之。然《史记》亦仅言汉儒传经,无孔门传经。孔门传经系统,见于《史》者惟《易》,而《易》之与孔门,其关系亦最疏,其伪最易辨。其他诸经传统之说,犹远出史迁后,略一推寻,伪迹昭然矣。