《史记 老子传》：“自孔子死后百二十九年，而史记周太史儋见秦献公。（儋见秦献公，《周本纪》在烈王二年，上距孔子之死百有六年，此误。）或曰：儋即老子，或曰非也。世莫知其然否。”汪中《老子考异》谓言道德之意五千余言者即儋，凡立五证：
一，《列子 黄帝》《说符》二篇，凡三载列子与关尹子答问之语。（原诸：“《庄子 达生篇》，与《列子 黄帝篇》文同。《吕氏春秋 审己篇》，与《说符篇》文同。”按《伪列子》袭此二书耳。）而列子与郑子阳同时，见于本书。《六国表》郑杀其相驷子阳，在韩烈侯二年，上距孔子之没凡八十二年。（按郑杀子阳，下距太史儋入秦二十四年，则列子应为关尹前辈。诸书所载答问语，亦不可信。）关尹子之年世，既可考而知，则为关尹著书之老子，其年世亦从可知矣。
二，《文子 精诚篇》引《老子》曰：“秦楚燕魏之歌，异传而皆乐。”按燕终春秋之世，不通盟会。《精诚篇》称燕自文侯之后，始与冠带之国。文公元年，上距孔子之殁，凡百二十六年。（按此凡百一十八年，汪说误。）老子以燕与秦楚并称，则老子已及见文公之始强矣。又魏之建国，上距孔子之殁，凡七十五年，（按此凡七十六年。）而老子以之与三国齿，则老子已及见其侯矣。（按《文子》所引，未必真为老子语，不足为证。）
三，《列子 黄帝篇》载老子教杨朱事。（《庄子 寓言篇》文同，惟以朱作子居，今江东读朱如居。张湛注《列子》云：“朱字子居。”非也。）《杨朱篇》：“禽子曰：以子之言问老聃、关尹，则子言当矣。以吾言问大禹、墨翟，则吾言当矣。”然则朱固老子之弟子也。又云：“端木叔者，子贡之世也。其死也，无瘗埋之资。”朱为老子弟子，而及见子贡之孙之死，则朱所师只老子，不得与孔子同时也。（按《杨朱篇》伪书，非杨子亲笔，此论亦不足据。《御览》四七七又四九三引《列子》，皆云“卫端木叔者，子贡之世父也”，似误。）《说苑 政理篇》：“杨朱见梁王言治天下如运诸掌。”梁之称王，自惠王始。惠王元年，上距孔子之殁，凡百十八年。杨朱已及见其王，则朱所师事之老子，其年世可知矣。（按惠王元年，距孔子之殁百零九年，惠王称王，距孔子死百四十五年。杨朱亦未必见梁惠王之称王，汪亦误。）
四，本传云：“见周之衰，乃遂去至关。”《抱朴子》以为散关，又以为函谷关。按散关远在岐州，秦函谷关在灵宝县，正当周适秦之道。关尹又与郑之列子相接，则以函谷为是。函谷之置，书无明文。当孔子之世，二崤犹为晋地，桃林之塞，詹瑕实守之。惟贾谊《新书 过秦篇》云：“秦孝公据崤函之固”，则是旧有其地矣。秦自躁、怀以后，数世中衰，至献公而始大。故《本纪》：“献公二十一年，与晋战于石门，斩首六万。二十三年，与魏晋战少梁，虏其将公孙瘞。”然则是关之置，实在献公之世矣。（按张琦《战国策释地》，秦取崤函在惠王六年至后十一年间。汪说亦误。）
五，周太史儋见秦献公，《本纪》在献公十一年，去魏文侯之殁十三年。（按去文侯之殁已二十三年，《史表》误。）而老子之子宗为魏将封段干。《魏世家》：“安釐王四年，魏将段干子请予秦南阳以和。”《国策》：“华阳之战，魏不胜秦，明年，将使段干崇割地而讲。”《六国表》：“秦昭王三十四年，白起击魏华阳军。”按是时上距孔子之卒凡二百一十年。（按此在周赧王四十二年，去孔子之殁凡二百零六年（四七九—二七三），汪说错四年。）则为儋之子无疑。（张文虎《舒艺室随笔》卷四，谓“太史儋见秦献公，其年周显王十九年，下距汉文元百七十年。而宗至假凡七世，年数略相当。宗乃儋子，与李耳无涉。”按显王十九年，已为秦孝公十二年，非献公，张说误。至宗为儋子，语亦难信，辨见后第十六节。）
今按汪氏五证，虽未全塙，要为千古卓识，可以破孔子见出关著五千言之老子之传说矣。顾犹多未尽者。余尝谓老子之伪迹不影，真相不白，则先秦诸子学术思想之系统条贯终不明，其源流派别终无可言。今请详为申辨。虽若荒诞无稽，然亦足以备一说。上与司马迁所谓“或曰即老子或曰非也”云云相等例，较之《朱韬》《玉札》及《神仙传》诸书，犹且远胜万万也。
一、太史儋与老聃
窃谓秦汉之际言老子，凡有三人，而往往误以为一人。此三人者，一为孔子所见，一为太史儋，而又一则尚在晚世。
庄周称孔子所见为老子，又曰老聃，而老聃与太史儋每易混。《史记 老子传》：“老子姓李氏，名耳，字聃。”（《史记索隐》，《老子音义》，《后汉书 桓帝纪 注》，《文选 游天台山赋注》所引皆如此。今本《史记》作“名耳字伯阳，谥曰聃”，乃浅人妄改者。王念孙《读书杂志》有详辨。）《说文》：“聃，耳曼也。”《庄子》书称老聃，《吕氏春秋 不二篇》作老耽。《说文》：“耽，耳大垂也。”《淮南 地形训》：“夸父、耽耳在其北方。夸父弃其策，是为邓林。”然则夸父者，犹云大人国，耽耳，犹云大耳国也。耽耳亦作聸耳。《说文》：“聸，垂耳也。南方有聸耳国。”聸耳又作儋耳。《山海经 大荒北经》有儋耳之国。《注》云：“儋耳，其人耳大下儋，垂于肩上。”《后汉书 明帝纪 注》云：“儋耳，南方夷。”盖古人传说，边荒有儋耳之国。南人因谓在南荒，北人则谓在北荒也。汉《老子铭》：“聃然，老旄之貌也。”古人以耳大下垂为寿者之相。至今俗犹然。故高年寿者称老子，称老聃，老耽，亦得称老儋。（《抱朴子》曰：“老子耳长七寸”，《列仙传》：“务光耳长七寸”，皆此类。）以其年老，而曰老聃，（郑注《曾子问》云：“老聃古寿考者之称也。”）以其为周史官，则曰太史儋。故儋之与聃，每易混说而为一人也。
二、太史儋与詹何
其又一人则为詹何。《说文》：“何，儋也。儋，何也。”儋何二字，盖一义两音。单呼儋者，连其余音则为儋何，今人称担荷，或称儋负。如蟾之为蟾蜍，澹之为澹宕也。《古今人表》周儋桓伯，《左传》儋作詹。然则詹何宜可为儋何，或呼詹子，（《庄子 让王》作瞻子。）如匡章称章子，陈仲称仲子。则老聃、太史儋，又易与詹子相混。高诱注《淮南 览冥》云：“詹何，楚人知道术者也。”则詹何为南方之道者，与老聃似。《韩非 解老》：“詹何能坐堂上知门外牛黑而白在其角。”是詹何有前识，与太史儋似。《吕氏春秋 执一篇》：“楚王问为国于詹子，詹子对曰：何闻为身，不闻为国。”又《审为篇》：“中山公子牟谓詹子曰：身在江海之上，心居乎魏阙之下，奈何？詹子曰：重生。曰：虽知之，不能自胜。詹子曰：纵之。”是与道德之意五千言似。《淮南 道应训》谓楚王问詹何治国者为庄王，此庄王不在春秋世，盖楚顷襄王又称庄王，（参读《考辨》第一三一。）故与公子牟相及。《吕览 重言篇》：“圣人听于无声，视于无形，詹何、田子方、老耽是也。”是犹以詹何与老耽为两人。其先后之序，盖自近以逮远。老聃在田子方前，非太史儋即孔子所见。而詹何在田子方后，则为与公子牟并世之人也。
三、太公任即老聃
而余观战国言老子，其混并牵涉之迹，犹不止此。《庄子 山木篇》：“孔子围于陈蔡之间，七日不火食。太公任往弔之，为言不死之道，告之以意怠之为鸟，教之以进不敢为前，退不敢为后。”夫太公亦老者之称，犹云老子也。任者，《齐语》：“负任儋何”，《孟子》：“门人治任将归”，注：“任，担也。”《释名》：“儋，任也。”任儋声近义通。则太公任犹云老子聃，即老聃矣。其告孔子“至人不闻”，即“良贾若虚，君子若愚”之意也。其谓“饰知惊愚，修身明汙，故不免”，即“骄气多欲，态色淫志，无益子身”之说也。“道流而不明居，得行而不明处，（疑当作德得而不明处。）纯纯常常，乃比于狂”，即“得时则驾，不得则蓬累而行”者也。（《史记》老子与孔子语，不出此篇及《天道》《天运》《外物》三篇之外，盖杂采《庄子》书而意造云尔也。）《庄子》书本成于众手，此独不曰老聃而云太公任，其实皆一人也。（《文选》卷五十九注，引作太公，则如不称老聃而仅称老子矣。）
四、任公子即詹何
《庄子》书有太公任，又有任公子。太公任即老聃，而任公子则为詹何。《外物篇》：“任公子为大钩巨锱，五十犗以为饵，蹲乎会稽，投竿东海，旦旦而钓，期年不得鱼。已而大鱼食之，牵巨钩，钅舀没而下，骛扬而奋鬐，白波若山，海水震荡，声侔鬼神，惮嚇千里。任公子得若鱼，离而腊之，自淛河以东，苍梧以北，莫不厌若鱼者。”（《文选》卷二十五注，引作任公。）任公子即詹子也。何以言之？《淮南 冥览训》：“詹何之鹜鱼于大渊之中”，此即五十犗以为饵之钓也。故詹何者，据《庄子》任公子之故事言之，乃一隐沦江海渔钓之君子也。（《御览》八百三十二引《阙子》云：“任公子东罗鲤于山阿，众人皆以为惑，既而鹯鹗击黄雀，触公子罗者千万数。”谅其他关于任公子钓鱼之怪谈尚多，惜不备见。又按《淮南 说山》：“詹公之钓，得千岁之鲤。”任公子罗鲤，即詹公之钓鲤也。此又二人为一人之证。）
五、环渊即关尹
与詹何齐名者有环渊。其人亦以钓称。《史记 孟荀列传》云：“环渊楚人，学黄老道德之术，因发明序其指意，著《上下篇》。”《汉书 艺文志》道家有《蜎子》十三篇。班固《注》云：“名渊，楚人，老子弟子。”师古曰：“蜎，姓也。”（应劭《风俗通 姓氏篇》：“环氏出楚环列之尹，后以为氏。楚有贤者环渊，著书《上下篇》。”张澍《辑注》曰：“环渊亦即蜎渊也。隗嚣将环安，公孙述将环饶，吴有环济，著《要略》。”则环乃本字，蜎乃借字。《楚策》范环，《史记 甘茂传》作范蜎，此蜎环相通之证。）《文选》枚乘《七发》：“若庄周、魏牟、杨朱、墨翟、便蜎、詹何之伦”，注云：“《淮南子》虽有钓鍼芳饵，加以詹何、蜎蠉之数，犹不能与罔罟争得也。宋玉与登徒子偕受钓于玄渊。《七略》蜎子名渊。三文虽殊，其人一也。”是环渊亦名便蜎，蜎蠉，又名玄渊，亦称蜎子，与詹何齐名。（言詹何、便蜎之钓者，《御览》八三四引宋玉《钓赋》云：“玄渊之钓，以三寻之竿，八丝之纶，饵以蛆蟟，钩以细针，以出三尺之鱼于数仞之水中。”又《列子》云：“詹何以独茧丝为纶，芒针为钩，荆为竿，剖粒为饵，引盈车之鱼于百仞之渊，汩流之中，纶不绝，钩不申，竿不挠。”其语亦正相类。《御览》七六七引《博物志》，“詹何之钓”云云，语亦大同。）宋玉从之受钓，则其人在顷襄王世，与詹子年亦相接。（今《楚辞》有《卜居》《渔父》两篇。《卜居》乃屈原问太卜郑詹尹，窃疑即由詹何误传，而渔父亦詹何。以詹何前识，遂误称太卜詹尹。以詹何隐于钓，故称渔父。屈子之所问，与宋玉之所师，其时代固相及。詹子亦楚人，盖楚人传说，自有詹何与屈原往复一段情事，后人寄托为文，乃《卜居》与《渔父》并传也。）所著书，《史记》云《上下篇》，而《汉志》称十三篇，已不同。至其年世，《史记》与慎到、田骈相次，是谓在齐威、宣王、梁惠王、楚威、怀王时，与庄周、惠施、孟轲相先后。而班固云：“是老子弟子。”详班氏所称老子，当指孔子所从问道之周守藏室史而言。则环渊在庄、惠之世，又乌从而师之？盖其先言师詹何，则与楚庄王、魏公子牟接世。其后言师老子，则年移而益先。故《文选》枚乘《七发》，应璩《与从弟书》，《注》皆引高诱注《淮南》，谓：“娟嬛白公时人。”高氏盖亦谓娟嬛师老子，则与孔子年相当。以其楚人，故推谓与白公同时尔。（此犹误以文子为老子弟子，遂推定为楚平王同时也。关于詹何、环渊年世，又见《考辨》第一四六。）然汉人虽屡称环渊，而先秦诸子书，则甚少言及。余又疑环渊即关尹。环关渊尹，特方音之一转移耳，非有两人也。凡先秦之称关尹，即汉世之所谓环渊矣。《庄子 天下篇》以关尹、老聃并称，（今人范耕研《吕氏春秋补注》（刊载《江苏省立国学图书馆第六年刊》）谓：“《史记 老子传》，老子居周久之，见周之衰，乃遂去之关。关令尹喜曰：子将隐矣，强为我著书。详《史记》文义，似谓关尹喜聃之见过，非其名为喜也。先秦诸子皆称关尹，无称喜者。且亦非聃弟子。《天下篇》列于老子之前，似在师友间。高诱注《吕氏 审已》，谓师老子，似是老子师之误。后人习闻俗说，妄乙之耳。”今按范说极是。窃意《天下篇》关尹乃人名，非关名。篇中引其书亦先老子，则决不为老子弟子。汉人老子出关，关令尹强之著书之说，其先亦由《天下篇》关尹、老聃两人并列而起。）则犹刘安、枚乘以詹何、便蜎俱举。盖以老聃为詹何也。（《吕氏 不二篇》：老耽贵柔，孔子贵仁，墨翟贵廉，关尹贵清，子列子贵虚，陈骈贵齐，阳生贵己，孙膑贵势，王廖贵先，兒良贵后。窃疑此处先后序列，盖非《吕》书本真。故以老聃列孔子前，而关尹居墨子后。细玩全文，均以两人异尚者为一列。如列贵虚，陈贵齐，是一列。阳贵己，孙贵势，又是一列。王贵先，兒贵后，又是一列。以后例前，则孔贵仁，墨贵廉，为一列，关尹贵清，老耽贵柔，为又一列。如此乃与《庄子 天下篇》关尹、老聃年辈仍可相通。今以老耽移孔子前，则柔仁相类，廉清相似，既与下文不称，老耽、关尹年世辈行，亦与《天下篇》乖违矣。故知此经后人妄易也。又本篇此下有脱文，则昔人已论之。又《吕氏》云：“关尹贵清”，殆即环渊著书《上下篇》之宗旨。而今《汉志 蜎子》十三篇，《关尹子》九篇，岂即《史记》所谓《上下篇》者，而误分为十三篇与九篇欤？惜其书均佚，无可深论矣。）而其故事传说之流变，则尤有离奇荒诞之甚者。夫环渊为沉沦江海之钓客，而关尹则为抱关山谷之官尹，何以谓之为一人？此则犹詹何之蹲钓于会稽，而史儋则骑牛而过关。史儋、詹何既误混为一，橘渡淮则为枳，隐沦渔钓之处士，自亦可变而为抱关守谷之关尹矣。故蜎蠉之蜎非姓也，蜎蠉，孑孓也。将欲言糅饵之大，而极言其小。如庄生言大鱼而举鲲也。玄渊之渊非名也，渊有九族，皆指水言。玄渊奇蹟，如庄生言畏垒之居大人也。凡此皆俗谈小说之引而益远者。迁《史》博古，故称环渊，而所得犹未尽，不知环渊之即关尹耳。（《庄子 应帝王篇》有壶子，《吕览 下贤篇》作壶丘子林，《淮南 精神训》作壶子林，《人表》作狐丘子林，皆一人。《韩诗外传》之有狐丘丈人，亦其人也。然仅覩壶子与狐丘子林，则不辨其为一人矣。仅覩壶子与狐丘丈人，则更不辨其为一人矣。《汉志》道家《蜎子》十三篇下，即《关尹子》十篇。蜎子之与关尹子，正如壶子与狐丘子林及狐丘丈人也。）今试就其故事之演变论之，则詹何、便蜎之游于钓，与史儋、关尹之过于关，其孰为真，孰为妄乎？曰：论其情则皆妄也。儋之入秦，曰：“离七十岁而霸王者出。”（离字本作合，据王念孙《读书杂志》改。七十年依梁氏《志疑》所定。）此秦人有天下之神谶也。关尹能相风角，知将有神人而老子到，此又无稽之妄谭也。其书既佚无可考。（《汉志》所载，或出汉初人依托，今本则为唐宋间物。）而史儋、关尹之故事，则必妄可知。至于詹何、便蜎，其事荒晦，非可以作信史。故曰论其情则皆虚也，皆世俗之传说也。然则此传说之起，以詹何、便蜎为先欤，抑史儋、关尹为始欤？曰：此则更不可以确论。夫语及于史儋、关尹、詹何、便蜎之事，固以自古多妄，荒渺难稽矣，又何从而必为之明据确说哉？而孔子之见老子，则古籍记载较详，固可爬梳抉剔，以略得其真相者。盖孔子所见之老子，其始为南方一隐君子，渐变而为北方之王官，一也。孔子之见老聃，其先为草野之偶值，渐变而为请于国君，以车马赴天子之朝，而北面正弟子之礼，以执经而问道，二也。其先为老死而友人哭，渐变而为莫知其所终，三也。何以攀老子为王官，则以误于太史儋。何以谓关令尹强之著书，则以误于詹何、环渊。盖詹何、环渊之隐于钓，有其事未必有其技。太史儋之过关尹，则有其名未必有其人。（凡《庄子》《吕氏》言关尹，皆人名，非官名，而其人尚在后，与太史儋不同时。）孔子之见老聃，虽有其人，而其事则未必有如后世之所传也。
六、涓子即环渊
余考环渊之事，犹有说者。环渊既称蜎子，亦作涓子。《御览》八三四（又七三六。）引《列仙传》：“涓子者，齐人，钓于泽，得符于鲤鱼肠中。”又九三六引《列仙传》云：“涓子，齐人也，好饵术，接食其精，至三百年，乃见于齐，著《天地人经》四十八篇。后钓于河泽，得鲤鱼腹中符，隐于岩山，能致风雨。”（《水经 睢水注》：芒砀二县之间，山泽深固，多怀神智，有仙者涓子主柱，并隐砀山得道。疑《列仙传》岩山，实宕山字讹，宕山即砀山也。其地初属宋，后入楚，故涓子亦云楚人。《列仙传》又云：陵阳子明，铚乡人。钓于涎溪，得白鱼腹中书，教服食之法，三年，龙来迎去。庄周之蒙邑，老子之濑乡，彭城之彭祖，皆在梁宋间，此盖道术长生之说所自起。后遂与燕齐方士神仙合流。至《淮南》著书，仍近道术长生诞始之故地也。）又六七○引《集仙录》云：“涓子，齐人也，饵术，著《三才经》。淮南王刘安得其文，不解其旨。又著《琴书》二篇，甚有条理。”据此诸书，则蜎子传说，又有可得而论者。盖其初本以蜎子为楚人，其后乃以涓子为齐人也。云“三百年乃见于齐”，则亦谓其初非齐人矣。初为钓者，后为仙人，乃谓其得鲤鱼肠中符。《御览》九三六又引《列仙传》云：“琴高，赵人也。以鼓琴为宋康王舍人。行涓、彭之术，浮游冀州涿郡间，二百余年。”是传说之流播而至燕也。此以涓、彭连称，则涓子亦大年，犹詹何为老聃，亦大年也。《高士传》称：“涓子告伯阳九仙法”，后世即以伯阳指老子，则涓子乃为老氏师，与云环渊为老子弟子者，适相反矣。《御览》九三五引《符子》：“太公涓钓于隐溪，五十有六年，未尝得一鱼。鲁连闻而观焉，曰：钓所以在鱼，无鱼何钓？太公曰：不见康王父之钓耶？念蓬莱，钓巨海，摧岸投纶，五百年矣，未尝得一鱼，方吾犹一朝耳。”是涓子亦称太公涓，犹如任公子称太公任。下及鲁连，则固晚世齐人之说也。
余考楚自顷襄王二十一年东迁郢陈，其时齐已灭宋。而淮北入于楚。东楚之于南齐，壤地密接。詹何、环渊在是时，谓为楚人者，殆即郢陈东楚。故詹何称蹲钓会稽，而环渊之列齐稷下。其后汉代辞赋，吴、梁启先，淮南翼后，皆当陈楚之地。而神仙黄老，齐楚同风，正自詹何、环渊之徒始耳。
七、臧丈人误太公望
继此有附辨者，则吕尚钓渭滨之说是也。在《庄子》之外篇《田子方》有之，曰：“文王观于臧，见一丈人钓，而其钓莫钓，非持其钓有钓者也，常钓也。文王欲举而授之政，而恐大臣父兄之不安也。欲终而释之，而不忍百姓之无天也。于是旦而属之大夫，曰：昔者寡人梦见良人，黑色而[冉页]，乘驳马而偏朱蹄，号曰：寓而政于臧丈人，庶几乎民有疗乎！诸大夫蹴然曰：先君王也。文王曰，然，则卜之！诸大夫曰：先君之命，王其无他，又何卜焉。遂迎臧丈人而授之政。三年，文王以为大师，北面而问曰：政可以及天下乎？臧丈人昧然而不应，泛然而辞，朝令而夜遁，终身无闻。”今按：此即吕尚钓渭滨之说之由来也。《庄子》寓言无实，本属虚造。彼所谓臧丈人者，臧姜同声，即后世所谓姜太公也。而诸书言钓者，有太公涓，太公任，故事传说，遂皆与姜太公有涉。曰：“吕尚钓于磻溪三年不获”，此即太公涓钓五十六年未尝得一鱼之说也。（《庄子》云：“任公子期年不得鱼。”）又云：“获大鲤，得兵钤于鱼腹中”，即涓子鱼腹得符之说也。（《路史 后纪四》，吕尚作吕涓，《注》引《符子 方外》作太公涓。即太公望渔钓乃由太公涓误传一证。）而史公不深考，博采杂说，乃亦云：“太公望以渔钓奸周西伯，西伯将出猎，卜曰：所获非龙非彨，非虎非熊，所获霸王之辅。于是猎，果遇太公于渭之阳，与语，大说之。曰：自吾先君太公曰：当有圣人适周，子真是耶？吾太公望子久矣，故号之曰太公望，载与俱归。”此其事荒诞无稽，自来已多疑者。而无知其出于《庄子》臧丈人之说也。成玄英颇知之，其疏《庄子》云：“丈人者，寓言于太公也。吕佐周室，受封于齐，检于史传，竟无逃迹，而云夜遁者，盖庄生之寓言也。”是由不知渔钓干周，亦自庄生寓言来耳。孟子曰：“二老归周”，则非以屠钓干君也。（《离骚》，《天问》，《九章 惜往日》，皆言吕望屠于朝歌，《尉缭子》《说苑》同。《吕氏 谨听》，则言其钓，同《庄子》。恐皆不足信。）《周语》云：“申、吕、齐、许由太姜”，则太公乃以外戚重。年老而称太公，亦犹称丈人老子也。故太公也，丈人也，老子也，皆一而二，二而一者。后之人乃自槃而之钟，自烛而之钥，如盲人之谈日焉。使吾言而可信，史公自以臧丈人之寓言，为姜太公之实事，则固可无疑于吾老子之诸辨也。
八、孔子所见老子即老莱子
然则孔子所见之老子固何人乎？庄周述孔子、老聃，其固羌无故实，尽出虚构乎？曰：不然。庄周之言老子，其先固据《论语》也。《庄子 外物篇》：“老莱子之弟子出薪，遇仲尼，反以告老莱子。曰：是丘也，召而来。仲尼至。曰：丘去汝躬矜，与汝容知，斯为君子矣。”《大戴记 卫将军文子篇》，孔子语子贡以近古之贤者，自伯夷、叔齐以下十许人，曰：“德恭而行信，终日言不在尤之内，贫而乐也，盖老莱子之行也。”而独不及老子，是即以老莱子为老子也。《史记 仲尼弟子列传》：“孔子之所严事，于周则老子，于楚老莱子。”乃分老子与老莱子为二人。（然《老子传》又明云老子为楚人，盖史公于此，殊无辨白。）今即据《戴记》孔子所称道，如伯夷、叔齐、羊舌大夫、赵文子、随武子、桐提伯华、（羊舌赤。）蘧伯玉、柳下惠、晏平仲、老莱子、介子推凡十一人，其他十人，或见于《论语》，或见于《左传》，独老莱子无闻焉。其事始见于《庄子》之杂篇，而记礼者采之，而其名乃特著，亦可怪矣。余考《楚策》：“或谓黄齐曰：不闻老莱子之教孔子事君乎？示之其齿之坚也，六十而尽，相靡也。”《孔丛 抗志篇》谓老莱子教子思，《淮南》又以为商容教老子，一语之传，讹谬如此，其不足信据可见。
九、老莱子即荷篠丈人
然则《庄子》杂篇之老莱子者何所来？余尝为之搜根掘柢，而知其即《论语》之荷篠丈人也。余考《庄子》书，畏累虚、亢桑子之属，皆空语无事实。马迁已先言之。而老莱子实有其人。莱者，除草之称。子路“遇丈人，以仗荷篠，子路问曰：子见夫子乎？丈人曰：四体不勤，五谷不分，孰为夫子？植其仗而芸。”其事明见《论语》。而丈人之姓字不传。后之记者异其辞，因谓之老莱子，盖犹云芸草丈人也。惟《庄子》谓老莱子弟子出薪而遇孔子，则与子路之行后而遇丈人适相反。然此特小节相差，无害为一事之讹传。（《庄子 则阳篇》：“孔子之楚，舍于蚁丘之浆。其邻有夫妻臣妾登极者，仲尼曰：是其市南宜僚邪？子路往视之，其室虚矣。”此与“孔子曰隐者也，使子路往视之，至则行矣。”取径略相似，亦一事之讹传也。惟曰市南宜僚，则并其事中之主人而讹之耳。）《史记》：“老子者，楚苦县厉乡曲仁里人也。”《路史》：“老子邑于苦之赖，赖乃莱也，故又曰老莱子。赖《史》作厉。”今按莱赖厉皆声之传。云老子居厉，居赖，皆涉莱音而讹。《路史》之言，是谓倒因为果，认虚作实。（魏源《老子本义》云：“庄子称老子居沛，《边韶碑》则云：老子楚相县人。《释文》引《庄子注》：老子陈国相人，今属苦县，与沛相近。《水经 阴沟水注》，东南至沛为涡水，涡水又东迳苦县故城南，即春秋之相，王莽更之为赖陵，又东迳赖乡城南，又北迳老子庙东，又屈东迳相县故城南云云，尤为详备。”今按苦县相城故城，皆在今河南鹿邑县城东，《太康地记》，苦县东有赖乡村，老子所生。其地距沛不得谓相近。大抵苦县自有赖乡，云老子生其地，则涉莱音而讹，不必更牵庄子居沛以为说。）《史》又云老子姓李氏，莱李亦声近。毕沅《道德经序》：“案古有莱氏，《左传》有莱驹，老莱子应是莱子，如列御寇师老商氏，以商氏称老矣。”盖由不得其会通，而必欲为之说。故曰老聃、老氏，或曰李氏，老莱子则又为莱氏焉。（魏源云：“老子居沛，沛宋地，宋国有老氏，然则老子其沛人子姓，子之转为李，犹姒之转为弋欤。”今按古者男子称氏不称姓。《史》称其姓李氏，犹姓项氏、姓刘氏之例，盖已讹氏为姓矣。今魏氏既谓老子氏老，又称其姓子而转为李，此皆屈说强解，《史》固明云其氏李不氏老也。）刘向《别录》云：“老莱子，古之寿者。”丈人即寿者也。老莱子之即荷篠丈人，夫复何疑，而犹纷纷为氏老氏李氏莱之辨哉？
十、老莱子与狂接舆
《庄子》书原本《论语》造说者，尚有狂接舆。《人间世》：“孔子适楚，楚狂接舆游其门”云云，即本《论语 微子篇》：“楚狂接舆歌而过孔子，孔子下，欲与之言，趋而避之，不得与之言”一事。接舆佯狂，故歌而不言。狂人晦其姓名，故云接舆。孔子下者，下车也。庄生易其辞云：游孔子之门，则宾朋之访问，不类狂者行径矣。高论直指，辞繁不删，此温伯雪子所讥“谏我似子，道我似父”者也，则不类狂人吐属矣。庄生寓言，惟取达意。笔之所至，脱落恒蹊。彼固无有不可。说者必据此而辨孔子下者，下堂也，狂接舆者，接姓而舆名也，此可谓不善审辨之论矣。（阎若璩《四书释地续》：“顾麟士曰：接舆必是不知姓名，因其迎车而歌，而强名之以纪。其名如荷蒉之类，非真其人字接舆。邢昺《疏》云尔，殊附会。余谓孔安国《注》已如是。又《庄子 人间世篇》如是，岂惟邢昺。”今按《微子篇》所载，如长沮、桀溺，荷篠丈人，荷蒉，晨门，无一真姓字，何独疑于接舆？顾说真有见。阎氏又载王复礼说略同。江氏《乡党图考》，翟氏《四书考异》，同主此说。近人马氏《庄子义证》，复论接舆是姓名，引据《庄子》，而不悟《庄子》之不可确据，则甚矣读书据古之难也。又按《水经 潕水注》，引《圣贤冢墓记》曰：南阳叶邑方城西有黄城山，是长沮、桀溺耦耕之所。有东流水，则子路问津处。《尸子》曰：楚狂接舆耕于方城，盖于此也。是接舆与沮、溺传说同属方城，以其佯狂浩歌而接孔子之舆，故曰接舆，以其姓氏沦灭，遯隐不自见，故曰沮、溺。是何方城一隅，楚贤者之多欤？是又焉知非一事之两传，一谓两人耦耕，一谓独夫接舆，要之致讥于孔子之车辙周天下而不知所休止而已。故余既疑老莱子之即荷篠丈人，又疑接舆之即沮、溺也。论古者必欲字字而实之，句句而信之，则亦无怪乎其必河汉于我言也。《庄子》汉阴丈人事，亦可由沮、溺、接舆而转化。）
《庄子 逍遥游篇》：“吾问于连叔曰，吾闻言于接舆”云云，《应帝王》：“接舆告肩吾圣人之治”云云。《庄子》之称接舆，犹其称老子矣。老子者，丈人也，自有不知谁何之五千言，为老子增重，于是老子遂固为博大真人，而狂接舆之在天壤间，则若存若亡，可有可无，一似不足取数者。则试一翻《庄子》内篇，接舆之与老聃，岂不相为等夷耶？（《庄子 天下篇》，列序墨翟、禽滑釐，宋钘、尹文，彭蒙、田骈、慎到，关尹、老聃。先后似略依时代。《天下篇》未必庄周作，其所称老聃，盖指詹何，亦与内篇老聃不同。）
《韩诗外传》称：“楚狂接舆躬耕以食，其妻之市未返，楚王使使者赍金百镒，愿请治河南。接舆笑而不应。使者去，妻从市来，曰：先生而为义，岂将老而遗之，门外车轶，何其深也。接舆以告。妻曰：不如去之。乃夫负釜甑，妻戴织器，变易姓名，莫知其所之。”今按老莱子亦复然。成玄英疏《庄子》：“老莱子，楚之贤人隐者也，常隐蒙山。楚王遣使召为相，其妻采樵归，见门前车马迹，问其故。老莱曰：楚王召我。妻曰：受人有者，必为人所制。妻遂舍而去，老莱随之。夫负妻戴，逃于江南，莫知所之。”《庄子 让王篇》：“郑子阳遗列子粟，列子再拜辞使者去。列子入，其妻望而拊心，曰：妾闻为有道者妻子，皆得佚乐。今有饥色。君过而遗先生食，先生不受，岂不命邪？”同是妻也，非接舆、老莱子之妻贤，而列子之妻不肖也。传说多变，颠倒随宜。而考古者必据此以证列子、老莱子之辈行先后，宜多见其窒也。
十一、老子误伯阳
上述孔子见老子，实本《论语》荷篠丈人，变文称老莱子，又变而为老子，为老聃，因误涉于太史儋，又误涉于詹何，又有太公任，任公子。与之相因而起者，复有涓子、环渊。又讹而为关尹。一事流传，辗转错出，至于不可辨识。其牵涉离奇有如此，而犹未也。余考老子传说，尚有牵涉更甚者。《史记 老子传》：“老子姓李氏，名耳，字伯阳，谥曰聃。”王念孙《读书杂志》力辨之，曰：“《史记》原文，本作名耳，字聃，姓李氏。今本姓李氏在名耳之上。字聃作字伯阳，谥曰聃。此后人取神仙家书改窜之耳。”其辨甚是。然余考以伯阳为老子，其源亦甚旧，而实为牵涉离奇尤甚之说也。《周本纪》：“幽王二年，三川震。伯阳甫曰：周将亡矣。”（又见《周语》。）《集解》：“韦昭曰：伯阳甫周大夫也。唐固曰：周柱下史老子也。”又云：“幽王得褒姒，太是伯阳读史记，曰：周亡矣。”则伯阳盖幽王之史官。《汉书 五行志》服虔《注》亦云：“周太史。”是则后人不仅以孔子见老聃为即太史儋，尤且以为即伯阳甫。自幽王二年下至孔子卒三百余年，老聃之寿乃至此。抑犹未也。《墨子 所染》，《吕氏春秋 当染》，并称：“舜染于许由、伯阳。”高诱《注吕氏》云：“伯阳盖老子也。舜时师之。”自舜至孔子，年世不可考。姑依旧说，则老子寿近二千岁。说之离奇至如此。（宋翔凤《过庭录》许由、伯阳为一人，即伯夷，其论殊确。然似《墨》《吕》书已误以为两人，无怪高氏以伯阳即老子矣。）然人亦知其难信，乃龂龂致辨于《史记》无字伯阳云云。然去此一语，老子岂遂尽成信史乎。
十二、续耳即老聃
以老子为伯阳，乃为周幽王史官，益远而为舜师。牵涉离奇极矣，而犹未也。乃与伯阳之外，重有续耳其人者，同时为尧舜师。其人实亦为老子，则尤其离奇荒诞之甚矣。《吕览 本味篇》：“尧舜得伯阳、续耳然后成。”毕沅云：“续耳，《韩非子》作续牙，《汉书 人表》作续身，皆隶转失之。”余谓续耳即聃也。《说文》：“聃，耳曼也。曼，引也。”《鲁颂》毛《传》：“曼，长也。”续字正有引长之义。故曰续耳即聃。《淮南》有耽耳，《说文》有聸耳，《山海经》有儋耳，又有离耳。注：“即儋耳也。”《水经 温水注》亦云：“儋耳即离耳。”《初学记》引《韩诗》：“离，长貌。”《诗 湛露》：“其实离离”，《传》：“离，垂也。”《文选 西京赋》：“朱实离离”，薛《注》：“离离，实垂之貌。”耳垂在肩上，故称离耳，又云续耳。离续相反为训益知续耳即聃。据此则云续耳为尧舜友，其意实指老聃。然此无足怪。伯阳在周幽王时，可以上友尧舜。安见老聃与孔子同时，即不得前友唐、虞哉？《汉书 古今人表》伯阳、续身皆列三等，俨若自古实有其人者，见古人之轻信而好诞也。
十三、李耳即离耳
《庄子》云：“臭腐化为神奇，神奇复化为臭腐。”余观老子传说流变，亦有以极平实而化为荒诞者，如《论语》荷篠丈人化而为《庄子》太公任之类是也。复有极荒诞而化为平实者，如离耳、续耳为尧舜师，复化而为孔子师李耳之类是也。《史记 老子传》：“老子姓李氏，名耳。”余意李耳即离耳也。离李声近，聃即离耳。因讹云姓李名耳矣。莱子、离耳亦声近。谱牒之家，于古人得姓所自，每喜推究，详其来历。独与老子姓李无可说。若知李耳之为离耳，则纷纷之辨，固可尽废。而自老子得李姓耳名，遂若其人极平实，真为孔子师，真著道德之意五千年。而后世遂不敢复以荒诞疑之。嗟夫！此所以荒诞之必化而为平实矣。
十四、老子师商容
孔子所见之老子，其辨既如上述，请再及于老子之师弟子。《荀子 大略》，武王始入殷，表商容之闾，释箕子之囚，哭比干之墓。《吕氏 离谓》，箕子、商容以此穷。《史记 乐毅传》，燕王喜遗乐间书，箕子不用，商容不达。《燕语》，未如商容、箕子之类。皆明以商容为人名。《淮南 缪称训》，老子学商容，见舌而知守柔矣。《主术训》高诱《注》，商容，殷之贤人，老子师。又曰：商容，神人也，商容吐舌示老子，老子知舌柔齿刚。商容殷贤，岂得下为老子师乎，故不得不谓之神人。《文子》《说苑》言老子学于常枞，常枞即商容也。《伪列子》有老商氏，亦袭商容之名而故变以为饰。后人知其不可信，乃转以商容为商之礼乐官名，非人名，此皆不免以古人语必无误而强为之说耳。夫老子已为舜友，岂不及师商容哉？宋于庭《过庭录》云：“《史记 殷本纪》表商容之闾。《索隐》皇甫谧云：商容与殷人观周军之入，则以为人名。郑玄云：商家乐官，知礼容，所以礼署称容台。《乐记》释箕子之囚，使之行商容而复其位。郑《注》：行犹视也。使箕子视商礼乐之官。贤者所处，皆令反其居也。《正义》曰：郑知容为礼乐者，《汉书 儒林传》，孝文时，徐生善为容，是善礼乐者谓之容也。《周本纪》云：命召公释箕子之囚，命毕公释百姓之囚，表商容之闾。商容与百姓并称，可知非一人。”又谓：“老子不能与商容相接。商容即殷礼，老子为守藏室史，守藏为《归藏》殷易，故所业亦殷礼”，此非以古人凡语为无误，而强为之说乎。（《管子 小匡》：“曹孙宿处楚，商容处宋，季劳处鲁，徐开方处卫，匽尚处燕，审友处晋，又游士八千人，使出周游于四方。”其文本之《大匡》，谓游公子开方于卫，游季友于鲁，游蒙孙于楚。蒙孙无考，公子开方、季友乃鲁、卫公子，岂得妄攀以为齐之游士？当春秋之世，何来有游士之风？又何至游士八千人？然则往所谓商容处宋者，殆又妄攀殷贤为说。则商容亦自周初下迄春秋，当管仲、桓公世，宜得为老子师矣。梁玉绳《吕子校补》谓：“管子、商容别是一同名者。”此又昔人读书信古谨饬之态度宜然也。）
十五、老子弟子文子
老子师有商容，其弟子则有文子。《韩非 内储说上》：“齐王问于文子曰：治国何如？曰：夫赏罚，利器也。君固握之，不可以示人。臣犹鹿兽也，惟荐草而就。”此文子盖即尹文子。（《绎史》谓是田文，田文岂肯为是言哉？）犹陈仲子亦单称仲子也。《汉志》道家有《文子》九篇，班《注》云：“老子弟子，与孔子并时，而称周平王问，似依托者也。”今按庄子好言老子，其所称老子弟子，如南荣趎、庚桑扬、扬子居之徒，虽云空言无事实，亦述之详矣。顾独不及文子。其他诸子亦无言文子者。（《孟荀传索隐》引《别录》：“《墨子》书有文子，子夏之弟子，问于墨子”，则非与孔子同时之文子也。）太史公载诸子，亦缺文子。《论语》荷篠丈人无弟子，则孔子时老子弟子文子，亦乌有先生也。老子之误，由庄子之寓言，文子之误，则由尹文之变称。今《文子》书皆袭《淮南》，并采《庄子》，则其书最先当出汉世，犹在马迁后。不知尚为《七略》旧本否？班氏《注宋子》云：“其言黄老意”，宋钘、尹文并称，汉人以宋钘为黄老，故伪为《尹文》书者，亦引老子为言，而以尹文为其弟子。班氏本其书为说，故云既为老子弟子，则与孔子同时，而称周平王，乃伪托。非别有据，而真谓是老子弟子也。至名家别有《尹文子》一篇，则如道家既有涓子，复有《关尹子》，汉代伪书讹说不少，不得以汉时有二书，即证先代有两人也。（尹文在齐宣王时，下及湣王，其年代与詹何、环渊略相当，惟谓其师詹何，则亦无证。）
十六、孔子比老彭
老子既为《论语》之荷篠丈人，而世有谓《论语》实别自有老子者，是亦不可以不辨。《论语 述而篇》：“子曰：述而不作，信而好古，窃比于我老彭。”包曰：“老彭，殷贤大夫。”郑曰：“老，老聃。彭，彭祖。”比观两说，以包为胜。《大戴礼 虞戴德篇》记孔子之言曰：“昔商老彭及仲傀，政之教大夫，官之教士，技之教庶人，扬则抑，抑则扬，缀以德行，不任以言。”《四书考异》云：“此最足以明圣人窃比之意。”《汉书 古今人表》有老彭，在仲虺后。《吕氏春秋 情Q欲Y篇》：“虽有彭祖，不能为也。”《注》：“彭祖，殷之贤臣，治性靖静，不欲于物。盖寿七百岁。《论语》所谓窃比于我老彭是也。”（《执一篇注》亦云：“彭祖，殷贤大夫。”）此皆老彭即彭祖之证。若兼指彭祖、老聃，则老聃在彭祖后，应云彭老，不应云老彭。以此推之，知郑说之误。窃比于我老彭者，犹云窃比我于老彭，犹云窃自比于老彭也。惟《庄子释文》引《世本》云：“彭祖姓篯名铿，在商为守藏史，在周为柱下史，年八百岁，一云即老子也。”则即以彭祖为老子。《楚辞 天问》：“彭铿斟雉，帝何飨？”王逸《注》谓：“彭祖以雉羹进尧，而尧飨之也。”《史记 五帝纪》禹、皋陶、后稷、伯夷、夔、龙、倕、益、彭祖，自尧时而皆举用，则彭祖又为尧臣。盖孔子之言老彭，仅曰述而不作，信而好古，而后世称其寿，乃曰年七百，又谓其上为尧臣，下为周史，因谓其能调鼎进雉羹焉。谓老子即伯阳者，以其为史官。谓老子即彭祖者，以其享高寿。其实则伯阳之为史，彭祖之高寿，皆已在无可考信之列，而况谓其即孔子所见之老子乎？宋于庭《论语说义》引道德五千言，证其合“述而不作信而好古”之旨，则其论亦犹阳货即杨朱之类也。（今按此朱子已言之。然谓今传五千言，乃述而不作信而好古，此尽人可辨其不类也。又按魏源《老子本义》云：“《庄子》云：老子居沛，彭城近沛，意聃常居之，故曰老彭，犹展禽称柳下邪？”今按谓老子常居彭城，此属臆测。古人多与居地为氏，若柳下之例，则亦应称彭聃，不当称老彭。魏说殊牵强。又此节所论，互见《考辨》第四，可参阅。）
十七、战国言老子之真相
今综述上陈，则战国言老子，大略可指者，凡得三人。一曰老莱子，即《论语》荷篠丈人，为孔子南游所值。二曰太史儋，其人在周烈王时，为周室史官，西入秦见秦献公。三曰詹何，为楚人，与环渊、公子牟、宋玉等并世。自以老莱子误太史儋，然后孔子所值之丈人，遂一变而为王室之史官。自以环渊误关令尹，然后太史儋出关入秦，遂有人强之著书。夫《论语》之丈人，已为神龙出没，一鳞片爪，不可把摸。太史儋以神谶著，詹何以前识名，益复荒诞。今以三人传说，混而归之一身，又为之粉饰焉，则宜其去实益远。今为分别条理，则孔子所见者，乃南方芸草之老人，神其事者由庄周。出关游秦者，乃周室史官儋，而神其事者属秦人。著书谈道，列名百家者，乃楚人詹何，而神其事者，则为晚周之小书俗说。其混而为一人，合而为一传，则始《史记》。而其牵而益远，以老子上跻尧舜，下及商初，则人知其妄，可勿深论也。
十八、老子之子孙
《史记》载孔子见老子，姓氏、名字、里居、年世，及其师弟子之俦，既一一为之详考其来历，而深著其荒诞不足信如上述。顾犹有疑者，则老子之子孙是也。
《史记》：“老子之子名宗，宗为魏将，封于段干。宗子注，注子宫，宫玄孙假。假仕于汉孝文帝，而假子解，为胶西王卬太傅，因家于齐焉。”马迁述老子子孙，详实如是，岂得以为虚？顾实有可疑者：梁氏《志疑》云：“史公既疑老莱子即老子，又疑太史儋即老子，史以传信，奈何恍惚以惑后世？传中载其国邑，乡里，姓名，字号，官守，出处，以及其子孙，则非异类矣，而曰莫知所终，曰莫知然否。将所谓子孙者，聃耶？莱耶？儋耶？”此可疑一也。汪中《老子考异》，据魏安釐王四年，段干崇割地，谓为魏将封段干者，乃儋之子，（详见前引。）是汪氏谓崇即宗也。然其事在周赧王四十二年，上距烈王二年太史儋入秦，亦一百零一年。儋之入秦，苟宗为初生，是宗年逾百岁，犹为魏将，有是理乎？可疑二也。（若谓段干崇为詹何子，则年代尚相当，然亦无证可立。）且凡人之称其祖先，妄诞者多矣。刘氏自谓出尧后，商周自谓出稷契。稷母履大人迹，契母吞玄鸟卵。又将一一据其子孙，而信其祖先耶？圈称为《陈留风俗传》，自序先世，颜师古《刊谬正俗》辨之，斥其鄙野。（见卷八。）胶西太傅，夫亦圈称之类耳。则《史记》虽详列老氏之子孙，终不足以跻老子于信史也。（《路史 后纪疏仡纪注》引《三辅决录》：“段氏出老子，段干木之子隐如入关，去干字为段氏。”乃云入关者系段干木之子，校其年代颇合。然段干木之孙，仍不得为魏安釐王将也。且段干木又系老子之何人乎？凡此诸说，或足徵汉之李氏与战国段干氏有关，不得即为老子之信史。）
十九、老子书之年代
老子之辨既定，则今传道德五千言者，又出何人之手乎？曰：此已无可确指。其成书年代，亦无的证，可资论定。据其书思想议论，及其文体风格，盖断在孔子后。当自庄周之学既盛，乃始有之。汪氏以为太史儋之书，亦非也。纵有太史儋，其人乃在庄周先，此书犹当稍晚，不能出儋手。
且《汉志》道家有《郑长者》一篇。（陶宪曾曰：“释慧苑《华严经音义下》，引《风俗通》云：春秋之末，郑有贤人，著书一篇，号郑长者，谓年高德艾，事长于人，以之为长者也。”）阴阳家有《南公》三十一篇，（《项羽纪正义》，虞喜《志林》云：“南公者，道士，识废兴之数。”徐广云：“楚人也，善言阴阳。”）公者，长老之号，（《汉书 眭弘传集注》。）老人之称也。（《汉书 田叔传集注》）农家有《野老》十七篇，（应劭曰：“年老居田野，相民耕种，故号野老。”）盖道家、阴阳家、农家之三派者，皆贵遁隐无名，又尚葆真全年，故著书每匿其名而称老。老子亦其流，乌从而必指其人哉。
其意著于《庄子》之《寓言篇》，曰：“寓言十九，重言十七。寓言十九，藉外论之，重言十七，肆意攻击已言也。是谓耆艾。”郭象曰：“以其耆艾，故俗共重之，虽使言不借外，犹十信其七。道家著书，非藉之外，则托之老。如《庄子》称列御寇、南郭子綦，是藉之外也。”（参《考辨》第五十九。）如老子、郑长者、南公、野老著书，是托之老也。今《庄子》寓言，知晓者多，其重言则人尠瞭者。故云彭祖八百，则人习养生矣。云老聃仙隐，则人轻儒墨矣。是皆入其重言之彀中也。又曰：“年先矣，而无经纬本末，以期年耆者，是非先也。”盖仅托之于年耆，犹不足以取重而动听，乃必为之经纬本末焉。经纬者，上下为经，旁通为纬。如言老子，而孔丘师之，杨朱问道，庚桑楚尸祝于畏垒，南容趎赢粮而往从，是老子为经，孔丘、杨朱、亢桑、南容为纬也。本末者，如言老子先为王官，终则遁隐，关尹尼之，乃著五千言，是其本末也。故后人尤重老聃，不信彭祖。则彭祖虽年耆，其经纬本末，不如老聃也。此则庄生重言之说也。乃后人读书者，终必以老子为可信，不敢自越出于十七之数，吾以是不能不爱庄生之智矣。
今不得已而必为《老子》五千言寻其作者，则詹何或庶其近之。《老子》曰：“道可道，非常道，名可名，非常名。”此乃庄周、公孙龙以后书耳。魏牟问于詹子，其年粗合。《庄子》内篇述老聃语，绝不见今《老子》五千言中。盖其时尚无《老子》书，特庄周自为寓言。至《荀子》云：“老子有见于诎，无见于信。”（《天论篇。》）或其时已有《老子》书。（若仅见庄周寓言，荀子博学，未必遽加弹驳。）以詹何年世言之，亦当在庄周、荀卿间也。又詹何屡见于晚周人之称述，而《汉志》独无詹子书。便蜎与蜎何齐名，而汉人称环渊师老子。然则，必不得已而求今道德五千言之作者，与其归之孔子时之丈人，与秦献公时之周史，无宁与之公子牟、楚襄王同时之詹何为得矣。
且史公传老子虽多妄，其言汉初黄老传统则颇有可信者。《史记 乐毅列传》：“乐氏之族，有乐瑕公、乐臣公。赵且为秦所灭，亡之齐高密。乐臣公善修黄帝、老子之言，显闻于齐，称贤师。”又曰：“乐臣公学黄帝、老子，其本师号曰河上丈人，不知其所出。（《隋志 道德经注》云：“梁有战国时河上丈人《注》二卷，《汉志》未载。《经典叙录》有汉文帝时河上公注，无河上丈人。”《四库提要》云：“两河上公各一人，两《老子注》各一书。战国时河上公书在隋已亡，今所传者，实汉河上公书也。”余谓汉河上公，即影射战国之河上丈人。（此王应麟《艺文志考证》已言之。）至梁时河上丈人《注》，又系后世假托，非真战国时书。不然，《汉志》何未著录？《提要》自误，未可从。）河上丈人教安期生，安期生教毛翕公，毛翕公教乐瑕公，乐瑕公教乐臣公，乐臣公教盖公，盖公教于齐高密、胶西，为曹相国师。”《集解》《索隐》俱云：“臣公一作巨公。”《田叔传》：“学黄老术于乐巨公。”《汉书》作鉅公，即巨公也。《御览》五百十引《道学传》亦作乐鉅公，臣为巨讹无疑。（《道学传》又云：“乐鉅公宋人，号曰安丘丈人。”沈钦韩谓“鉅公犹墨家之称鉅子，非其名。”然其前尚有乐瑕公，沈说恐非是。）而论其传受，则《史》既谓乐瑕公、乐巨公于赵且为秦灭时亡之齐，则其人尚在战国晚世。盖公受乐巨公黄老术，为曹参师。田叔学黄老术于乐巨公，而仕赵王张敖。则乐巨公下及秦汉之交。今二乐治黄老，得于毛翕公，毛翕公得于安期生，则安期生年世不能甚后。然史公又谓：“蒯通善齐人安期生，（《列仙传》：“安期生，瑯琊阜乡人。”）安期生尝干项羽，羽不能用。已而羽欲封此两人，两人终不肯受，亡去。及曹参为相，请蒯通为客。”蒯生之年，不能高于盖公，则安期生正与乐巨公同时，何渠为盖公四传之师哉？盖蒯生颉颃公卿间，说韩信，客曹参所，遂以得名。安期生隐晦不彰。其后至武帝时，李少君乃言：“常游海上，见安期生。安期食臣枣，大如瓜。安期生仙者，通蓬莱中。合则见，不合则隐。”于是天子始遣方士入海，求蓬莱安期生之属。安期生乃始与昔者宋毋忌、羡门高之徒，同为海上神仙。《史记 封禅书》谓：“自齐威、宣之时，驺子之徒，论著终始五德之运，及秦帝而齐人奏之。而宋毋忌、正伯侨、充尚、羡门子高最后，皆燕人，为方仙道，形解销化，依于鬼神之事。”然则此数人者，皆出驺衍后。（《索隐》云：“最后，犹言甚后也。服虔说止有四人，是也。小颜云：自宋毋忌至最后凡五人，刘伯庄亦同此说，恐未详。”王鸣盛曰：“案服虔、司马贞说，最后者，自是谓其在驺子之后耳，非姓名。其实止四人。颜注误。”又韦昭曰：“皆慕古人之名，效为神仙者也。”余谓秦人自以此数人名字为神仙耳，非此四人效古神仙之名。韦说亦误。）而始皇之碣石，使燕人卢生求羡门高，（见《始皇本纪》。）已谓之仙人，无怪安期生与蒯生交游，尝以术干项羽，而武帝乃想望以为海上真仙，欲图一面而不可得矣。当时言黄老者，固引神仙同流，故曰安期生师河上丈人，而汉初治黄老，若盖公，若田叔，上推之于二乐，其传皆自安期仙人来。此与所传孔子师老聃者，作用虽异，取径固同。然则史公言盖公、田叔，其传受尚荒诞，已不尽信，其言老子，宜乎其迷。（乐彦引《老子道经》云：“月中仙人宋毋忌”，可证当时言老子，多与诸仙通流。）余考《老子》书，盖兴于齐，出于庄周、宋钘之后，荀卿已及见，至韩非、吕不韦时已大行。此所谓道德之意五千言者，其殆果出于河上丈人之手乎？人之曰“丈人”，犹书之曰“老子”也。若丈人老寿，得跻百岁，或者其卒世，犹可出荀卿后。毛翕公、安期生、二乐之徒，皆并世肩随，不能大相先后，或者皆尝得其书而传其术，而史公某以传某又以传某之说，固不足尽据。且邹衍出燕惠王后，秦人已上归之齐威、宣时。今丈人当晚周，汉人何难升诸孔子之前哉？要之推迹黄老真源者，当寻索于此，以视犹龙一传，迷离惝怳，固远为近于情实。而詹何以渔钓称高年，其得为河上之丈人亦宜。年世既合，邦邑亦近。故曰与不得已而必求道德五千言之作者，则不如归之詹子之为适也。（宋陈无已《后山集理究》：“世谓孔、老同时，非也。《孟子》辟杨、墨而不及老，《荀子》非墨、老而不及杨，《庄子》先六经，而墨、宋、慎次之，关、老又次之，庄、惠终焉。其辟杨之后，孟、荀之间乎？”此疑老子身世最先，而定老子身世亦最的。）
《史》既谓乐瑕公、乐巨公于赵且为秦灭时亡之齐，则其人尚在战国晚世。盖公受乐巨公黄老术，为曹参师。田叔学黄老术于乐巨公，而仕赵王张敖。则乐巨公下及秦汉之交。今二乐治黄老，得于毛翕公，毛翕公得于安期生，则安期生年世不能甚后。然史公又谓：“蒯通善齐人安期生，（《列仙传》：“安期生，瑯琊阜乡人。”）安期生尝干项羽，羽不能用。已而羽欲封此两人，两人终不肯受，亡去。及曹参为相，请蒯通为客。”蒯生之年，不能高于盖公，则安期生正与乐巨公同时，何渠为盖公四传之师哉？盖蒯生颉颃公卿间，说韩信，客曹参所，遂以得名。安期生隐晦不彰。其后至武帝时，李少君乃言：“常游海上，见安期生。安期食臣枣，大如瓜。安期生仙者，通蓬莱中。合则见，不合则隐。”于是天子始遣方士入海，求蓬莱安期生之属。安期生乃始与昔者宋毋忌、羡门高之徒，同为海上神仙。《史记?封禅书》谓：“自齐威、宣之时，驺子之徒，论著终始五德之运，及秦帝而齐人奏之。而宋毋忌、正伯侨、充尚、羡门子高最后，皆燕人，为方仙道，形解销化，依于鬼神之事。”然则此数人者，皆出驺衍后。（《索隐》云：“最后，犹言甚后也。服虔说止有四人，是也。小颜云：自宋毋忌至最后凡五人，刘伯庄亦同此说，恐未详。”王鸣盛曰：“案服虔、司马贞说，最后者，自是谓其在驺子之后耳，非姓名。其实止四人。颜注误。”又韦昭曰：“皆慕古人之名，效为神仙者也。”余谓秦人自以此数人名字为神仙耳，非此四人效古神仙之名。韦说亦误。）而始皇之碣石，使燕人卢生求羡门高，（见《始皇本纪》。）已谓之仙人，无怪安期生与蒯生交游，尝以术干项羽，而武帝乃想望以为海上真仙，欲图一面而不可得矣。当时言黄老者，固引神仙同流，故曰安期生师河上丈人，而汉初治黄老，若盖公，若田叔，上推之于二乐，其传皆自安期仙人来。此与所传孔子师老聃者，作用虽异，取径固同。然则史公言盖公、田叔，其传受尚荒诞，已不尽信，其言老子，宜乎其迷。（乐彦引《老子道经》云：“月中仙人宋毋忌”，可证当时言老子，多与诸仙通流。）余考《老子》书，盖兴于齐，出于庄周、宋钘之后，荀卿已及见，至韩非、吕不韦时已大行。此所谓道德之意五千言者，其殆果出于河上丈人之手乎？人之曰“丈人”，犹书之曰“老子”也。若丈人老寿，得跻百岁，或者其卒世，犹可出荀卿后。毛翕公、安期生、二乐之徒，皆并世肩随，不能大相先后，或者皆尝得其书而传其术，而史公某以传某又以传某之说，固不足尽据。且邹衍出燕惠王后，秦人已上归之齐威、宣时。今丈人当晚周，汉人何难升诸孔子之前哉？要之推迹黄老真源者，当寻索于此，以视犹龙一传，迷离惝怳，固远为近于情实。而詹何以渔钓称高年，其得为河上之丈人亦宜。年世既合，邦邑亦近。故曰与不得已而必求道德五千言之作者，则不如归之詹子之为适也。（宋陈无已《后山集理究》：“世谓孔、老同时，非也。《孟子》辟杨、墨而不及老，《荀子》非墨、老而不及杨，《庄子》先六经，而墨、宋、慎次之，关、老又次之，庄、惠终焉。其辟杨之后，孟、荀之间乎？”此疑老子身世最先，而定老子身世亦最的。）