自《孟子》书言杨、墨，曰：“杨、墨之言盈天下”，又曰：“今天下不之杨则之墨，能言距杨、墨者，圣人之徒。”后世尽人读《孟子》书，因莫勿知有杨、墨。墨为先秦显学，顾无论矣。至于杨朱，其事少可考见。先秦诸子无其徒，后世六家九流之说无其宗，《汉志》无其书，《人表》无其名。（梁氏《人表考》，梁耆疑五等离朱乃杨朱字讹，谓等次时代皆相近。其实杨朱与梁惠王同时，今《人表》离朱在公输般下，尚出墨子前，与吴王夫差相次，决非杨朱字讹可知。）则又乌见其为盈天下者？（《庄子 天下篇》《荀子 非十二子》《天论》《解蔽》诸篇，历辨诸家，亦无杨朱。）惟刘向《说苑》称杨朱见梁王而论治，（《政理篇》。）《列子》书言杨朱友季梁，季梁先杨朱死。而季梁之死，在梁围邯郸后。（详《考辨》第七九。）则杨朱辈行较孟轲、惠施略同时而稍前。（《淮南 氾论谓》：“歌舞以为乐，揖让以为礼，厚葬久丧以送死，孔子之所立，而墨子非之。兼爱尚贤，右鬼非命。墨子之所立，而杨子非之。全性保真，不以物累形，杨子之所立，而孟子非之。”亦谓杨子在墨后孟前。）果使其言盈天下，则当时文运已兴，又胜孔墨之世，其文字言说，何至放失而无存，不又可疑之甚耶？余故知儒、墨之为显学，先秦之公言也。杨、墨之相抗衡，则孟子一人之言，非当时之情实也。孟子又曰：“杨氏为我，是无君也。墨氏兼爱，是无父也。子莫执中，执中无权，犹执一也。”子莫之名尤不闻，并世无称，后世无传，不足以自表见，则亦一曲之士，而孟子以与杨、墨并称。此非孟子之尊子莫，乃其轻杨、墨。则杨、墨之并称，非孟子之尊杨，乃其所以轻墨也。孟子既轻杨、墨，何以又谓其言盈天下？曰：孟子谓墨氏无父，今未见其果无父也。则谓杨氏之言盈天下，又安见其果为盈天下哉？且孟子之言则别有指。孟子以谓墨氏之言过于仁，杨氏之言不及于义。故曰杨、墨肆行，充塞仁义。盖人之常情，非自私自利则又务外为人，皆不足以合于仁义之道。凡天下之务外为人者，皆孟子之所谓墨氏之言，而未见其果为墨也。凡天下之自私自利者，皆孟子之所谓杨氏之言，而未见其果为杨也。则孟子所谓杨、墨之言盈天下者，亦其充类至极之义，非当时学术分野之真相也。（《庄子》书每以黄帝形尧舜，老聃形孔子，正如孟子之以杨朱形墨翟耳。后人遂疑黄帝与尧舜于政治史上有同等之位置，老聃与孔子于学术史上有同等之影响，则亦如谓杨、墨在当时思想界有同等之势力，陷于一例之误。）然则庄子亦何以言杨、墨？曰：庄子衡量并世学术，备见于内篇《齐物论》，独称儒、墨，不言杨、墨也。言杨、墨者，在其外杂诸篇，固不足尽凭。且其言曰：“骈于辩者，累瓦结绳窜句游心于坚白同异之间，而敝跬誉无用之言，非乎，而杨、墨是已。”夫坚白同异之辩，此自后相谓别墨者乃有之，非杨朱、墨翟之辩也。又非杨之徒与墨之徒之辩也。犹其言曾史之擢德塞性，以收名声，使天下簧鼓以奉不及之法也。夫以此言曾子，犹之可也。以此言史鰌，则违之远矣。今乃据此言春秋时学术，谓有曾参、史鰌一派，则人笑之矣。杨、墨之言，夫亦犹此。特其书出《孟子》后，袭用杨、墨之名，非确指杨、墨之实也。（《庄子》又云：“削曾、史之行，钳杨、墨之口”，亦与此同例。《荀子》书言史鰌、陈仲，又言邓析、惠施，所重只在陈仲、惠施，不在史鰌、邓析。先秦书此例极多，会通观之，可勿拘也。又按：《文选 潘岳西征赋注》《陈琳为袁绍檄豫州注》，引《庄子》皆作“钳墨翟之口”，刘峻《广绝交论注》引，则作“钳杨、墨之口”，知古人于此等处，本自不拘。）又称庄子之语惠施曰：“儒、墨、杨、秉四，与夫子而五”，此尤不足据。何则？夫秉为公孙龙字，则不得为学派之称。且公孙龙在惠施后，亦不能并世称雄，则无来有五也。然则杨、墨固不当并称乎？曰非也。昔荀子曾言之曰：“慎、墨、季、惠百家之言。”（《成相篇》。）夫墨子最显矣，惠施则逊焉。慎到又逊之。季真之名，若存若亡。韩非言之曰：“儒分为八，墨分为三。有子张氏之儒，有子思氏之儒，有颜氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良氏之儒，有孙氏之儒，有乐正氏之儒。有相里氏之墨，有相夫氏之墨，有邓陵氏之墨。”三墨既皆不传，后之言儒者，不闻以仲良氏与孟子并称，又不闻以乐正氏与孙氏齐举也。今必据韩非之言，谓仲良氏乐正氏，其学力之所至，风尚之所靡，与孟轲、孙卿等量，则惑矣。必据荀卿之言，谓季真之在当时，与墨翟齐名，则愚矣。必据孟子而谓杨朱之在当时，与墨道相抗衡，平分天下学徒，又何异于此哉？然必谓杨朱不得与墨翟齐称，亦妄也。有一人之言，有一时之言，有举世之言，有历久之言。夫以儒、墨为显学，此举世之言也。亦历久之言也。或言杨、墨，或言慎、墨、季、惠，或言八儒三墨，则皆一人一时之言也。后人不晓此，据一人一时之言，以评量上世之学术，又安所得真？
又按：《庄子 应帝王》：“阳子居见老聃”，《寓言篇》：“阳子居南之沛，遇老子。”《释文》：“阳子居姓杨名朱，字子居。”又《山木篇》：“阳子之宋”，《释文》：“司马云：阳朱也。”字皆作阳。而《骈拇》《法箧》《天地》称杨、墨，《徐无鬼》称儒、墨杨秉四，皆作杨。《孟子 尽心》：“杨子取为我”，（取犹“异取以为高”之取。上言取为我，下言执中执一，取与执略同义。《墨子》书有《小取》《大取》，皆此义也。）《吕氏春秋 不二》，则曰“阳生贵己。”《庄子 山木篇》阳子，《韩非 说林》作杨子。古书阳杨通叚，则阳子即杨子也。惟《庄子》书本作阳子，《孟子》书则作杨子。今《庄子》书中作杨字，以杨、墨并称者，其文尽出《孟子》后。盖《庄子》书非出一手，非成于一时，此亦其证。而庄子著书并不称杨、墨，亦可见。近人马氏《庄子义证》疑阳子为老子弟子，非杨、墨之杨，谓有阳、杨二子，其说大误。（《山木》阳子之宋，《寓言》阳子居南之沛，两文均见于《列子 黄帝篇》，均作杨朱，可证马说之误矣。