清人王永彬在《围炉夜话》中说：“古人比父子为桥梓，比兄弟为花萼，比朋友为芝兰。敦伦者，当即物穷理也。”今天的人们已经不知道“比父子为桥梓”，更别说为什么会有这样的比喻了。
《尚书大传》是一本早已失传的书，只有零星片段被后世的书所引用，因而保存了一些内容。中国最早的诗文选集《文选》中有一篇任昉为南朝齐的文学家王俭（谥号“文宪”）所作的《王文宪集序》，其中称赞他“孝友之性，岂伊桥梓；夷雅之体，无待韦弦”。唐代学者李善在注中就引用了《尚书大传》中的一个故事来注解“桥梓”一词。
“伯禽与康叔朝于成王。见于周公，三见而三笞之。康叔有骇色，乃与伯禽问于商子曰：‘吾二子见于周公，三见而三笞，何也？’商子曰：‘南山之阳，有木名桥；北山之阴，有木名梓。二子盖往观焉。’于是二子如其言而往观之，见桥木高而仰，见梓木实而俯，反以告商子。商子曰：‘桥者，父道也；梓者，子道也。’二子明日复见，入门而趋，登堂而跪，周公迎拂其首而劳之曰：‘汝安见君子乎？’二子以实对。公曰：‘君子哉，商子也！’”
这个故事首尾完整，明白如话。所谓“桥木”就是乔木，乔木高大挺拔；梓木则相对低矮轻软。桥木高而仰，梓木实而俯，正像父子关系的缩影，因此由这个故事引申指父子。
至于任昉称赞王俭的话：“孝友之性，岂伊桥梓；夷雅之体，无待韦弦。”孝友，“善父母为孝，善兄弟为友”。这是称赞王俭的孝友之性纯出天然，不必像伯禽和康叔一样需要去观察“桥梓”的形态才能悟到。夷雅，平和闲雅。韦弦，李善注解道：“韦，皮绳，喻缓也；弦，弓弦，喻急也。”《韩非子·观行》中曾记载：“西门豹之性急，故佩韦以缓己；董安于之心缓，故佩弦以自急。”西门豹和董安于都是春秋时人。西门豹性子急，因此佩带皮绳以便时刻提醒自己要缓一缓；董安于性子慢，因此佩带弓弦以便时刻提醒自己要快一点。这同样是称赞王俭性格平和闲雅，不必像西门豹和董安于一样需要借助外物警戒自己。
这就是“桥梓”一词为什么用来比喻父子的来历，也可以写作“乔梓”。