以下的问题可能有点儿突兀，但是请尽量凭直觉回答：你觉得自己的能力怎么样？比起同年龄的其他人，你算聪明吗？反应灵活吗？个性独立吗？决断力可靠吗？
先别急着说那些客气的场面话，请扪心自问，你觉得比起一般人的平均值，你算是在平均值之上，还是平均值之下？
不要不好意思承认，是在平均值之上，对不对？
你的答案，早就在研究人员的预计之中。罗伯特·莱文（Robert V. Levine）在《说服的力量：我们如何买卖》一书中，就提到了这种被称为“好于平均幻觉 ”（better-than-average illusion）的现象。他设计了一份问卷，邀请268位大学生来比较自己与他人的人格特质。结果发现，只有25%的人觉得自己比普通人更容易上当，22%的人觉得自己比同龄人幼稚，15%的人觉得自己不够有决断力，11%的人觉得自己识别骗术的能力不如普通人，7%的人觉得自己不够独立，5%的学生觉得自己的批判性思考能力低于平均值，3%的人觉得自己对从众心态的认识达不到一般标准。
是不是很奇怪？这个“普通人”或者说“平均值”的水准，明明应该是把人群划分成一半一半，怎么会好多人都觉得自己不在这条线之下呢？难道内心深处，大多数人都是自大狂？不，主要问题并不是自大，而是缺乏理解力 。1999年，美国康奈尔大学的两位心理学家共同完成了一项著名的研究，后来人们从这两位研究者的名字中各取其姓，把这项研究的结论称为Dunning-Kruger effect，简称“D-K effect”，中文叫“达克效应”。达克效应的结论很简单：我们每个人在评估自己时，都会有一种高估的倾向。而且关键是，当一个人能力越差时，他对自己高估的情况就会越严重。换句话说，越无能的人就越自信，越 是不行就越是自我感觉良好。
比如说，研究者先请被试者给自己的英文文法打分，然后接受相关的测试。结果发现，实际能力最差、排名倒数25%的人，一开始对自己的评估分反倒是最高的。为什么会出现这种情况？答案很简单，也很讽刺，因为一个人首先要对正确的文法有基本认识，才会知道自己在实际运用上可能遇到的问题，而如果他连这点儿基本常识都不知道，当然会觉得自己说得都对。换言之，文法越差，就越看不出自己哪里有问题，以致充满虚幻的自信。
除了文法，心理学家还做了一个有关幽默感的测试。同样，他们先请大家给自己的幽默感打分，然后再让他们去接受有关幽默感的客观评测。结果和前一项一样，那些在实际分数中幽默感最差、排在后25%的同学，一开始对自己幽默感的评价也最高，平均将自己的表现高估了46%，也就是说，这些人在生活中说的笑话其实都很冷，只是因为他们古怪的幽默感让自己觉得这很好笑而已。在这里我们会发现一个悲哀的死循环：想判断自己有没有幽默感，首先你得有幽默感；想知道自己文法好不好，你得先有基本的文法知识；要想正确评估自己有没有某种能力，你得先在这方面具备一定的能力。结果是，越是需要学习的人，越是意识不到自己需要学习，反而常常会由于无知而自信满满。
不过，这个循环也不是完全没办法打破的，关键在于找到客观衡量该项能力的标准。比如我们刚才提到了对幽默感的测评，你可能有些疑惑，“幽默感”应该是很主观的东西，怎么能进行“客观评测”？其实是这样：心理学家事先挑选了30条笑话，然后分别请被试同学与另外8名公认的非常出色的专业喜剧演员为这30条笑话的幽默程度打分。一个人的评分与演员给出的分数越接近，幽默感的客观指数就越高，反之就越低。
你看，是不是很合理？由此可见，只要动动脑子，很多乍看是纯主观的东西也能找到客观的指标来进行定量分析。而一旦我们掌握了这样的思路，就能用事实说话，去冲击陷入“达克效应”而不自知的人。比如说，你觉得自己逻辑严密，光是相信自己没犯过逻辑错误可不行，那么多教科书后面都有练习题，试着做几道。又好比说，你觉得自己口才不错，跟人争执时单方面宣告胜利可不行，有本事去参加正规的辩论赛，用冠军和最佳辩手来证明自己的实力。
TIPS：
小学问：人们通常都会觉得自己的水平在平均线之上，而这往往是因为无知导致意识不到问题所在。想击破这种“好于平均幻觉”，你就要尽量给这种能力找到客观评判的标准。