我们走进会场的时候，教研活动刚刚开始。第一位说课的老师正在讲自己的构想。事先我们已经知道，这次活动主要内容是几位老师就巴金的《小狗包弟》进行说课，之后由几位教研员点评，参会教师讨论。这样的会我们已经参加过不少了，流程都很熟悉。既然已经迟到，我们找了位置悄悄坐下，安静听讲。
第一位老师的构想着重对课文的字词进行解读，对写作技巧进行分析，重点放在了文本的形式上。第二位老师的构想有所不同，他重点谈了文本反映的“文革”对人性的摧残，对人心中的爱的压抑上，同时还扩展介绍了一些“文革”有关资料，包括图片和文字。两位老师讲完之后，教研员上台点评。
第一位教研员是位中年妇女，她一上台说的话就让大家有些愕然：
“我教了三十年语文了，可是现在越来越觉得语文真的没什么教的必要。现在学校只重视数理化，语文已经沦为副科，学校不重视，学生不愿学，老师也不想教……”
她说了半天，对刚才的两堂课根本没有进行什么点评。下面有的老师点头，因为语文被某些学校忽视也是事实，而有些老师则面露疑惑：这是在点评说课还是在发牢骚？
第二位教研员上台点评。这次终于是在点评课了。他一说话，我就发觉他的倾向性很明显：
“我曾经听过一位全国著名专家的讲座，他谈到现在中国语文教学的一个很严重的问题——很多老师上课没有‘语文味’！”
教研员说到这里威严地扫视了一下全场，停顿了一下，继续点评：
“什么是语文味？就是语文专有的特点！语文味就是要狠抓双基，狠抓字词！刚才第一位老师做得就很好，他的构想从基础知识入手，强调对学生语文能力的提高，这就是有语文味！但是第二位老师的设想我觉得不妥。为什么要讲那么多‘文革’的事情呢？上语文课，就应该守住语文这个阵地，不能上成历史课、政治课、哲学课。这种做法，已经有专家指出了，这叫‘种了别人的地，荒了自己的田’！”我不知道第二位老师感受如何，但是我感觉很怪。人过中年，我已经不是那个想说就说的小伙子了，但是这位教研员的话却让我很不自在。
教研员还在上面滔滔不绝，他认为语文课只应该讲字词句篇，只应该讲语法，接着他举了几个反例：
“比如有老师讲《斑羚飞渡》，不是去讲课文，却讲成了生命课；有老师讲《项链》，竟然得出了马蒂尔德不虚荣的结论，这明显是走偏了方向，这种课根本就没有语文味……”
下面坐着的我实在听不下去了，但是为礼貌起见，我还是没有表示。
教研员点评完了，主持人说现在是各位老师发言的环节。他提示了几次，都没有人自愿发言。我忍不住举手，在众目睽睽之下，走上讲台：
“刚才两位教研员的意见，我不同意。”
下面很多老师脸上露出惊愕的神色，也许在想这大胡子是何方神圣，居然敢当众反对教研员。
“首先，关于语文的地位的问题，我曾经对学生说过，语文是我们所有学科中难度最大、程度最深的一门学科，因为我们几乎从幼儿园就在学习语文——甚至更早——从跟着爸爸妈妈说话的时候开始学习。此后，小学有语文课，初中有语文课，高中有语文课，上了大学，即使你不学中文专业，也还有一门大学语文。我作为一个语文老师，一直感到自豪，因为我教的是我的母语，也是教我们民族的文化。语文学科的地位不会因某个校长或者某次考试而改变，其实任何人都改变不了，只要这个民族还在，说汉语的人还有，语文就是最重要的学科。”
下面响起了一片掌声。
“第二个问题，对于文本的使用。”我停了一下继续说：“我觉得，文本就像一块砖头，可以用来砸人，可以用来垫脚，也可以用来建造世上最美丽的建筑，这一切都看使用它的人怎么用。文本的价值不仅在它的形式上，也在它的内容上。只顾形式而不顾内容的利用，其实是对文本的极大浪费。而这个问题其实是语文的工具性与人文性的问题，这在语文界争论已久，有些专家认为语文最重要的是工具性，有些认为更重要的是人文性。不过在这里我要提醒大家一件事：在新中国成立初期，我们的语文课其实是两门，一门是语言，一门是文学，前者重点关注工具性，后者重点关注人文性，可是后来不知什么原因就合并在一起了。但是很多其他国家的母语课仍然有两门，比如美国中学英文课就有拼写与文学，也是工具性与人文性分开。所以，造成现在争论很大的原因是我们语文课时的压缩。”
下面有老师开始窃窃私语互相讨论。
“我曾经写过一篇小文章，谈了这个问题：以前，我家有两个盆，一个洗脸，一个洗脚。后来，一个盆坏了，买不起新的，只好用一个盆既洗脸又洗脚。久而久之，我都忘记了我曾经有过两个盆。于是有一天我就对着这盆开始思考：你说这盆是洗脸性重要呢，还是洗脚性重要？”
老师哄堂大笑。
“我得说：都重要。所以，什么叫语文味？语文味不是画地为牢，更不是只讲字词句篇，字词句篇当然重要，但是如果认为语文味就只是这些，那无疑是狭隘的。李白的豪放是语文味，杜甫的沉郁是语文味，白居易的悲悯是语文味，苏轼的豁达是语文味，那么，巴金先生对‘文革’的反思怎么会不是语文味呢？《小狗包弟》讲的是‘文革’期间一个让人心碎的故事——在一片红色恐怖中，别说人，就连一只狗的生命都无法保全，这样沉痛的思索怎么会没有语文味？对文本思想内容的深入探究，本身就是语文的教学目标之一，我就不明白这怎么能叫‘种别人的地，荒自己的田’？”
我看不见下面那位教研员的表情，我想管他呢，说都说了，索性就说个痛快：
“刚才教研员说的几节课，很巧我都听过。《斑羚飞渡》是浙江的干国祥老师上的。这篇文章在物理学上本身就是站不住脚的：一只羚羊可以在空中踩着另一只羚羊的背飞跃山谷。人可能左脚踩在自己的右脚上飞檐走壁吗？这个关键的环节作伪，那么后面建立在这上面的抒情议论就都是瞎掰。干国祥老师的课没有在作伪的基础上抒发虚伪的情感，而是带领学生去讨论到底谁该牺牲的问题，我以为这恰恰是在启发学生思考。《项链》那一课，是浙江的郭初阳老师上的，而且我也不约而同这样上过。传统的观点认为马蒂尔德就是一个爱慕虚荣的典型，也正因为她爱慕虚荣，结果酿成了项链丢失的悲剧。我与郭初阳老师都想到了另一个文本《灰姑娘》。同样是出身低下，同样是想参加晚会，同样是没有衣服首饰而向别人求助，为什么马蒂尔德与辛迪瑞拉的命运就可以如此不同？如果说马蒂尔德是爱慕虚荣的话，辛迪瑞拉岂不是十倍甚至百倍于她？”
下面老师的讨论更大声了。
“所以，刚才两位教研员老师的观点我不同意。我相信，我教的是对中国人来说最重要的一门课，我更相信，语文的田地是广阔的，不仅有字词句篇和语法，还有情感、审美与思想。语文老师的天地很广阔，语文老师的田地也很广阔，真正的语文，是无边无际的。谢谢大家！”
在大家的掌声中，我走下讲台回到座位。几个老师不顾上面还有发言的，挤过来坐到我身边：
“你讲得很对！我很赞同你的看法！”
直到上午的讨论结束，几位老师还挤在我座位边热火朝天地讨论，这时，门外的雾已渐渐散了。