达芙妮·斯通无法决定如何处理她最喜爱的展品。作为美术馆馆长，达芙妮一直相当珍爱亨利·摩尔死后才被发现的一件未命名的作品。她赞赏这件作品兼具审美的轮廓与几何的平衡，还捕捉了大自然的数学面与精神面。
至少到上个星期，达芙妮还是这么想的，后来被人揭露出这件作品并非出于摩尔之手。更糟的是，这件作品并非人类的双手雕塑的，而是靠风吹雨打形成的。摩尔本来打算买下这块石头继续加工，却发现自己无法超越自然。而这件作品被发现时，人人都认为这一定是摩尔雕刻的。
达芙妮被这个发现震惊了，随即从展览中撤走了这件“作品”。但达芬尼后来领悟到，事实的揭露并不会改变这块石头的本质，石头依然拥有达芙妮欣赏的所有特质。为什么要让她对石头的新认识改变她对这块石头的看法呢？
我们只有了解艺术家创作的目的，才能恰当地欣赏他们的作品，这种观念在20世纪50年代被韦姆萨特与比尔兹利批评为犯了“意图谬误”后逐渐过时。新的正统学说认为艺术作品一旦完成，就拥有了自己的生命，独立于作者之外。艺术家对作品的诠释并没有特殊的权威。
在数十年前，艺术家与其作品之间已经出现鸿沟。艺术家必须参加作品创作的观念在1917年遭遇了挑战，当时杜尚就展览过一个他签名的尿壶。“被发现的”物品或“现成的东西”就跟《蒙娜丽莎》一样具有艺术地位。
从这样的历史角度看来，摩尔并未亲手雕刻达芙妮的展品似乎并不重要。不过，就某方面来说，还是让人难以释怀的。艺术家和作品固然可以分开，但不能同时被去除。
想想《蒙娜丽莎》，我们对它的赞叹也许靠的不是对达·芬奇作画时想法的了解，但我们肯定知道这幅作品是人类创造的。即便是杜尚的小便器，虽然我们知道它并非艺术创作，但通过杜尚的挑选并摆放在艺术语境中，就构成了我们认为它是艺术的核心要素。在这两个例子中，我们可以发现人类媒介角色是很重要的。
因此，难怪摩尔是否雕刻过这块石头会有那么大的不同。这个事实并未改变达芙妮看到的，却改变了她看石头的角度。
这样能说明这块石头“非艺术”吗？当然，许多鉴赏形式在这里已经不适用：我们不能赞美创作者的技术，也不能讨论这件作品能否融入作者的其他作品与视野，以及这件作品如何回应并塑造了雕刻史，等等。但是，我们仍然可以欣赏它的外在特征，它的美、对称、色彩与平衡，以及它在我们原来的自然或感官体验上造成的影响。
或许，问题只在于艺术是多面的，而达芙妮的石头无法拥有艺术许多共通的特征。如果它拥有其中一些，而且是最重要也最珍贵的特征，那么它是不是人类的创作又有什么重要的呢？
如果我们接受这种看法，我们就比杜尚更进一步。首先，艺术是艺术家创造的；其次，杜尚认为只有艺术家认定是艺术的才叫艺术；最后，只要被视为艺术，任何东西都可以叫艺术。但是，如果艺术真的只存在于观赏者眼中，难道艺术的观念不会过于单薄以致毫无意义？当然我认为我的调味料架是艺术品并不会真的让它成为艺术品。如果艺术可以指所有的事物，难道我们不需要再对艺术与非艺术做一个更严谨的区分？
请看其他问题
12. 沙滩上的毕加索
48. 恶俗与艺术
66. 伪造专家
86. 艺术的价值