在本章的最后，我想谈一个不同的、也许相对没那么重要的问题。在罗尔斯“作为公平的正义”理论中，公平是与个人有关的（如何在人与人之间保持公平），而罗尔斯的正义原则却是应用于制度选择的（如何确立公正的制度）。在罗尔斯的分析中（我对此已经表达了一些怀疑），前者导致了后者，但我们必须注意到，公平与公正在罗尔斯的推理中是截然不同的两个概念。罗尔斯很小心地解释了两者之间的差异，而我在本章前面部分也对此作了相应的论述。
但是公平与公正之间的区别——这对于罗尔斯“作为公平的正义”理论显然是不可或缺的，究竟有多么重要呢？以赛亚·伯林在与我的交谈中曾对罗尔斯的方法提出了批判，应我之请罗尔斯对此给出了一个深具启发性的回应。伯林认为，“作为公平的正义”并非具有如此根本性的意义，因为在世界上一些主要的语言中，甚至没有与这两者分别对应的有明显差异的词语。例如，法语中就没有不同的词语来分别代表这两个概念，而只有“公正”这一个词。[2]罗尔斯的回答是，是否存在具有语义差别的两个词并不重要，关键在于使用该语言的人能否区分其含义，并尽其所能地用其他方式来清楚表述这种差异。我相信这是对伯林的问题最好的回答。[1]语言的确重要，但我们不应为其所禁锢。
奎因（W.V.O.Quine）曾评论过我的一篇文章，从而引起了我对与“公正”一词有关的对比的兴趣。在其1992年12月17日给我的信中，奎因写道：
我结合“至点”（solstice）一词来思考“公正”（justice）。显然，前者源于拉丁语solstitium，即sol＋简化自stat的stit，意为“太阳静止”。我因此对justitium一词也产生了疑惑：难道该词源自“法律停止”？我查阅了法国语言学家梅耶（Meillet）的著作，证实了自己的猜测。真奇怪！它的意思居然是“法庭放假”。但深入查询后，我发现justitia与justitium其实是没有关系的。Justitia是just（um）＋itia，由此即为“justness”，正如其应有之意，而justitium是jus+stitium。
收到奎因的信后，我真的十分担心我们的民主遗产，并立刻查阅了《大宪章》（Magna Carta）这一有关民主治理的经典文献。令人欣慰的是，我读到了“Nulli vendemus，nulli negabimus aut differemus，rectum aut justitiam”，可大致译为“我们不会向任何人出卖、拒绝和搁置权利或正义”。我们应该为此感到欣慰，因为伟大的反独裁领袖们不仅明白他们在做什么，而且清楚该用哪些词语来表达（尽管我能够想象全世界的法官们都将惊讶于《大宪章》中居然没有任何有关“法庭放假”的承诺）。
约翰·罗尔斯对公平与正义思想的巨大贡献是值得肯定的，但正如之前所言，在其公正理论中亦有其他一些观点有待商榷和修正。罗尔斯对公平、公正、制度及行为的分析深深地启发了我们对公正的思考，并已在——而且仍然在——公正理论的发展中发挥了巨大的建设性作用，但我们不能让罗尔斯的正义思想就此停滞。我们必须从已经从罗尔斯那里获得的丰富思想中汲取有益的成分，然后继续前进，而不是“休假”。我们需要的是“justitia”，而非“justitium”。
[1]我必须承认，尽管想到下面这一点会让人忍俊不禁，即当罗尔斯关于“作为公平的正义”著作的法译本将要付梓时，巴黎的学者们会如何理解“justice comme justice”，但我要马上补充的是，法译本通过很好的表述，并将基本思想强调为“la justice commeéquité”，保留了这个区别。See John Rawls，Théorie de la justice，translated by Catherine Audard（Paris：Editions du Seuil，1987）See also John Rawls，La justice commeéquité：Une Reformulation de Théorie de la justice，translated by Bertrand Guillaume（Paris：ditions La Découverte，2008）
[2]英语单词“公平”（fair）源自日耳曼语，乃经古高地德语fagar演化为古英语faeger。最先用于美学，意为“令人愉悦的”或“吸引人的”。用作“平等”（equitable）是之后很久才出现在中古英语的。