《史记 田齐世家》：“威王三十五年，田忌出奔楚。”梁玉绳《志疑》辨之云：“田忌出奔在宣王二年战马陵之后，不在威王三十五年。忌之战功可见者，桂陵、马陵二役。若威王时已出奔，则安得马陵之胜？”《世家》又云：“宣王召田忌复故位。”吴师道《国策注》云：“忌之出奔，在战马陵后宣王世。史载其奔在前，故谓召复位。忌既袭齐，岂得再复？成侯又在，岂宜并列？而马陵后忌无可书之事，知其必有误。”《志疑》谓“吴《注》有以矛刺盾之妙。”今据《纪年》，马陵之战本在威王十五年。（见前考。）则田忌奔楚，虽在马陵战后，无害为威王时。《齐策》：“成侯邹忌为齐相，田忌为将，不相悦。公孙閈谓邹忌说王，使田忌伐魏。田忌三战三胜，公孙閈使人卜于市，曰：我田忌之人也，三战三胜，欲为大事，亦吉否？因捕卜者，验其辞于王。田忌遂走。”又云：“田忌胜梁，孙子劝之为大事，田忌不听，果不入齐。”则田忌出奔，即在马陵胜后，为齐威王之十五年。史公既误前威王之年，疑其过早不合，乃移后二十年，为威王三十五年也。（《索隐》云；“按：《战国策》，田忌前败魏于马陵，因被购不得入齐，历十年乃出奔。”按：《史记》系田忌出奔于桂林一役之后，适及十年。《索隐》引马陵以见异同，而未能考定其是非，其谓历十年乃出奔，自据《史记》，未可为信。）其后宣王伐燕，据《齐策》亦田忌之谋。（按美国飞勒德飞亚大学博物馆藏战国铜器陈囗壶，文曰：“佳王五年，囗囗陈▲再立事岁”。陈梦家考释：陈▲即陈具，即田忌，是田忌再召即在宣王五年伐燕之岁也。又详《考辨》第一二○。）盖田忌自以威王时出奔，至宣王时复召。吴、梁二氏之疑，皆失之未详考也。
又《世家》：“宣王召田忌复故位。韩氏请救于齐，宣王召大臣而谋。邹忌曰：不如勿救。田忌曰：不如早救。”《索隐》：“《纪年》，威王十四年，田朌伐梁，战马陵。《战国策》云：南梁之难，有张田对云（《札记》单本，“田各本作丐，与今本《国策》合。”）早救之。此云邹忌者，王劭云：此时邹忌已死四年。又齐威此时未称王，故《战国策》谓之田侯。今此以田侯为宣王，又横称邹忌者，盖此说皆误尔。”今按：《索隐》此条，语有含混，当分别以观者。其谓战马陵在威王十四年，又齐威此时未称王，故《战国策》谓之田侯，是也。然邹忌之死，决不在马陵战前，而引王劭云此时邹忌已死四年者，一则《索隐》此语，自据《史记》此事在宣王二年计之。则邹忌之死，在宣王立前二年，即威王之卒前一年也。一说则王劭此语，实本宣王五年韩氏请救，田忌曰不如伐燕一事而论。《史记》既误以马陵之战谓在宣王时，而《索隐》于《纪年》《史记》得失，未能明定，遂率引王劭此语而未加剖辨。则邹忌之死，应在宣王五年前之四年，即宣王即位之元年也。王劭亦及见《纪年》原本，其语当有来历。今《国策》有邹忌事宣王仕人众，宣王不悦之说，盖宣王初立，而邹忌以先朝老臣，擅权用事。则邹忌卒年，自当在宣王元年。而田忌复召，自在其后。知《世家》系诸宣王二年，固自不误。吴师道所谓“成侯复在岂宜并列”之疑，亦可以释然矣。至袭临淄事，《孟尝君列传》谓“袭齐边邑”，《策》言“孙膑劝忌无解兵入齐而忌不听。”则或无其事，尤不足深辨。
又《年表》：邹忌以鼓琴见威王在二十一年，封成侯在二十二年。今以《纪年》推之，二十一年正威王初立之岁，二十二年则威王之元年也。威王四年，魏伐赵邯郸，赵求救于齐，威王召大臣而谋，邹忌主忽救，段干朋主救之。则忌为威王朝大臣，盖自威王初政已然。《年表》忌以鼓琴见威王，适威王新立，其年实不误。特误为威王之二十一年耳。（《齐策》有邹忌朝窥镜讽谏齐王事，盖亦威王初政，与淳于髠大鸟之隐，同为齐威初年奋发之一种传说。参读《考辨》第七四。）若定是年忌年近三十，则忌生当在田剡初立之际，至宣王元年卒，寿将及七十也。
《史记 孙吴列传》：“孙膑以智败庞涓于马陵，以此名显天下。世传其《兵法》。”又云：“孙子膑脚，《兵法》修列。”今按：《汉书 艺文志》兵家《吴孙子兵法》八十二篇，《齐孙子兵法》八十九篇。吴孙子、齐孙子分别甚明。余既辨吴孙子之无其人，（《考辨》第七。）又疑凡吴孙子之传说，皆自齐孙子来也。《史记 本传》吴孙子本为齐人，而齐孙子为其后世子孙。又孙膑之称，以其膑脚而无名，则武殆即膑名耳。（日人齐藤谦亦有此疑，见《史记会注考证》。）孙膑从田忌胜魏马陵，遂劝忌无解兵入齐，忌不听。后忌终奔楚。孙子既断其两足，为废人，常客田忌所，疑当与忌同奔。后杜赫为邹忌说楚王对田忌于江南，（见《齐策》。）则孙子亦随至江南矣。及田忌复返齐，孙子同返与否不可知。据《越绝书》：“吴县巫门外大冢，孙武冢也，去县十里。”则武殆先忌之返而卒于吴者欤？其著《兵法》，或即在晚年居吴时。（《魏国策》孙膑曰：“《兵法》百里而趋利者厥上将，五十里者军半至。”今见《孙子 军事篇》。又：“攻其懈怠，出其不意”，今见《计篇》，曰：“攻其无备，出其不意”。是今《孙子兵法》即膑之证也。故书中论用兵地形皆切适于中原，未见其为其吴、越水国之事也。）吴人炫其事，遂谓曾见阖庐而胜楚焉。后人说兵法者，递相坿益，均托之孙子。或曰吴，或曰齐，世遂莫能辨，而史公亦误分以为二人也。（《吕览 不二篇》高注：“孙膑楚人，为齐臣。”梁伯子云：“《史》《汉》皆以孙膑为齐人，此独以为楚人，当别有据。”今按：《潜夫篇 贤难篇》：“孙膑修能于楚，庞涓自魏变色，诱以刖之。”亦谓孙膑楚人。孙膑固曾从田忌奔楚。至于本为楚人齐人，则无可详论矣。又考《通典》一四九《兵二》引孙膑曰：用骑有十利，夫骑者能离能合，能散能集，百里为期，千里而赴，出入无间，故名离合之兵也。显亭林《日知录》，以赵公子成之徒，谏胡服不谏骑射，谓骑射之法必先武灵而有。然疑当孙膑世，尚不能有骑战。观《史记》叙膑之战绩，亦不见有用骑之徵，则《汉志?齐孙子》八十九篇，多出后人依讬，亦一证矣。
《史记》言齐人著兵法，尚有田穰苴。穰苴之事，昔人已辨之。（苏子由《古史》曰：“太史公为《司马穰苴传》，世皆信之。余以《春秋左氏》考之，未有燕、晋伐齐者也。而《战国策》称司马穰苴执政者也，湣王杀之。意者穰苴尝为湣王却燕、晋，而战国杂说遂以为景公时耶？”叶水心《习学记言》曰：“《左氏》前后载齐事甚详，使有穰苴，不应遗落。况伐阿鄄，侵河上，皆景公时所无。大司马亦非齐官。盖作书之人夸大其词，而迁信之尔。”）余读其文，疑亦田忌之误传也。故曰“穰苴者，田完之苗裔。”田忌为田氏，一似也。《穰苴传》云：“晋伐阿甄，燕侵河上”，而田忌胜马陵，《正义》引“虞喜《志林》曰：马陵在濮州甄城县东北六十里，有陵，涧谷深峻，可以置伏。”鄄、甄为一地，二似也。其胜敌而归也，“未至国，释兵旅，解约束，誓盟而后入邑。”《史》称田忌胜马陵，孙膑劝之无解兵入齐，忌不听，三似也。“已而大夫鲍氏高国之属害之，谮之于景公，景公退穰苴”，与田忌之见搆于成侯，四似也。“齐威王用兵行法，大放穰苴之法，而诸侯朝齐”，此与田忌胜马陵，而三晋之王皆因田婴朝齐王于博望，（见《田敬仲世家》。）五似也。“齐威王使大夫追论古者《司马兵法》，而附穰苴于其中，因号曰《司马穰苴兵法》，与田忌之时正合。若穰苴为景公时人，则与《司马兵法》同为追论，而威王又何为舍其本朝之近臣，而远论景公时之一将？此六似也。穰苴杀齐王之宠臣，与孙武杀吴王之宠姬，事极相类。孙武既为孙膑之误传，则穰苴为田忌之误传，理亦有之。七似也。故知史公之言穰苴，皆自田忌而误也。然何以误及于春秋之时之景公？曰：马陵之战，田忌与田婴同将。（见《田齐世家》，及《孟尝君列传》。）田婴者，孟尝君田文之父靖郭君也。或者《司马兵法》言及婴子而史公不深晓，遂误以为晏婴，故设为晏婴薦之齐景公欤。（《晏子春秋 内篇》第五，及《说苑 正谏篇》亦有穰苴谏景公事，然二书益多谬误，不足据。）然则史公又何以误及于湣王时之穰苴？曰：其书或本出于司马穰苴之徒，故曰《司马穰苴兵法》。史公以湣王败亡之君，不知穰苴之为湣王将，因上移其人于景公时，而又误涉田忌之事以为说也。其书又称《司马兵法》者？惠士奇《礼说》云：“司马穰苴兵法，因号《司马法》。《战国策》，齐闵王时，司马穰苴为政，闵王杀之，大臣不亲，则穰苴乃闵王之将。以故齐南破楚，西屈秦，用韩、魏、燕、赵之众犹鞭策者，盖穰苴之力居多。及穰苴死，而闵王亡矣。”此以《司马法》为穰苴书也。余考《赵策》有云：“将非田单、司马之虑也”，司马正指穰苴。其为知兵，信矣。然则穰苴实有其人，其人实有兵法之书，史公特误其时，又误其事耳。