《史记 屈原传》：“上官大夫欲夺屈平宪令稿，屈平不与。因谗之，王怒而疏屈平。屈平既绌，其后秦欲伐齐，乃令张仪事楚。及楚败蓝田之明年，张仪复如楚。怀王听郑袖释张仪。是时屈平既疏，不复在位，使于齐。顾反，谏怀王曰：何不杀张仪？怀王悔，追张仪，不及。”据此，则屈原见绌，在怀王十六年，张仪去秦事楚之前。其使齐在怀王十八年也。所谓疏屈平，屈平既绌不在位者，屈原初为左徒，入则与王图议国事以出号令，出则接遇宾客，应对诸侯，王甚任之。其后稍疏，绌在閒位，即如使齐，亦其绌后事，然犹未至放流迁逐也。而后人遂谓怀王十六年乃屈原被放之期，误矣。（详见近人陆侃如《屈原评传》。）此误始于刘向之《新序》。《新序》之言曰：“秦欲吞灭诸侯，并兼天下，屈原为楚东使齐，以结强党。秦患之，使张仪之楚，货楚贵臣上官大夫靳尚之属，上及令尹子兰、司马子椒，内赂夫人郑袖，共谮屈原。屈原遂放于外，乃作《离骚》。”向所为《说苑》《新序》，疏谬不可胜辨，此尤显与《史记》相乖。屈原见绌在张仪至楚前，此以为张仪来楚之后，一误也。屈原仅见绌，此为被放，二误也。屈原使齐在十八年，此移在十六年，三误也。张仪赂靳尚郑袖，在其再来楚之后，此以为在其初至之时，四误也。令尹子兰使上官大夫短屈原，《史记》在怀王入秦后，此以为受张仪之赂，五误也。（王懋竑疑屈原并不及怀王入秦时，语详《考辨》第八七、第一二七。此特就《史记》《新序》异同言之。）屈原使齐，正为见疏后事，而《新序》又谓怀王复用屈原，再使齐，六误也。《离骚》言美人香艸多矣。其言椒兰，亦托物以喻意。刘向误以兰为子兰，又别造子椒之名，七误也。（朱子《楚辞辨证》云：“此辞之例，以香艸比君子，王逸之言是矣。然屈子以世乱欲衰，人多变节，故于兰芷不芳之后，更叹其化为恶物。而揭车江离，亦以次而书罪焉。盖其所感益以深矣。初非以为实有是人，而以椒兰为名字者也。而史迁作《屈原传》乃有令尹子兰之说。班氏《古今人表》又有令尹子椒之名，王逸又误为司马子兰大夫子椒，而不复记其香艸臭物之论。流误千载，遂无一人觉其非者，甚可叹也。使其果然，则又当有子车、子离、子椒之属，盖不知其几人矣。”今按：朱说甚是。然《史记》子兰，未见其必据《离骚》椒兰之文而误。余谓其误盖始于刘向，误谓《离骚》余以兰为可恃句兰指令尹子兰，而妄增司马子椒之名。王逸又误为司马子兰大夫子椒也。至《人表》又为令尹子椒子兰，依其行事当居下下，而列在第六。与唐勒景差之徒同等，何其谬无高下至此？盖必有误，非庄氏之本矣。）且《史》固云：“离骚者，犹离忧也。”读其文字，亦不见有流放迁逐之迹。今既误以屈原于怀王十六年前即被放逐，遂谓《离骚》乃被放后所作，八误也。（史公《屈原传》：王怒而疏屈平，屈平疾王听之不聪也，谗诌之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故忧愁幽思而作《离骚》，此正说也。其《太史公自序》谓屈原放逐著《离骚》，《汉书 迁传 报任安书》，屈原放逐，乃赋《离骚》，此犹云韩非囚秦，《说难》《孤愤》，特属行文之便，非史实矣。若确作实叙语，殆始刘向。《汉书 贾谊传》：“屈原被谗放逐，作《离骚》赋。”《地理志》亦云：“屈原被谗放流，作《离骚》诸赋以自伤悼”，皆沿刘氏之误。）昔汉武拜汲黯为淮阳太守，黯泣曰：“臣愿为中郎，出入禁闥，补过拾遗。”上曰：“君薄淮阳也？吾今召君矣。”黯既辞，过李息，曰：“黯弃逐居郡，不得与朝廷议矣。”屈原之疏而见绌，不在位，使齐，与其忧愁幽思而作《离骚》者，亦犹是耳。后人不辨，率每与刘氏之说同误，余故详论之如此。
又按邹叔子《遗书 屈子生卒年月考》，论屈子作《离骚》岁月云：“《史记》屈原为楚怀王左徒，上官大夫谗之，王怒而疏屈平。平忧愁幽思而作《离骚》。刘向《新序》秦使张仪之楚，货楚贵臣上官大夫靳尚之属，上及令尹子兰、司马子椒，内赂夫人郑●，共谮屈原。原遂放于外，乃作《离骚》。张仪因使楚绝齐。考张仪去秦相楚，诈楚绝齐，皆在怀王十六年，则原之见放作《离骚》，必是年也。《离骚》曰：及荣华之未落兮，相下女之可诒。又曰：及华岁之未晏兮，时亦犹未央。又曰：及余饰之方壮兮，周流观乎上下。王叔师《注》，于前曰及年德盛时，中曰冀及年未晏晚，末曰愿及年德方盛壮，以是徵之，则作《离骚》之时，屈子年方壮。惟老冉冉其将至兮，似非壮年人所宜语。然叔师《注》引《论语》，君子疾没世而名不偁焉，下继之曰：屈原达志清白，贪流名于后世。盖志士惜日，不觉其年之方富也。况冉冉训渐渐，（见《五臣文选注》。）曰将，曰渐渐，皆望而未至之辞。则《离骚》为屈子壮时所作，明甚。屈子之生，以周显王二十六年，下至作《离骚》之年，适三十一岁。记曰：三十曰壮，则及余饰之方壮者，正三十之谓也。”今按：邹氏定《离骚》作于屈子壮岁，似矣，而必牵连《史记》《新序》为说，则误。屈子作《离骚》时，张仪来楚与否，今未可考。要之屈子见疏，不係于张仪。其为《离骚》，则或与张仪来楚时相先后耳。