《汉书?艺文志》道家有《公子牟》四篇，班固云：“魏之公子也，先庄子，庄子称之。”今按《庄子?秋水篇》载公子牟称庄子之言以折公孙龙，龙既后于庄子，牟与龙同时，其年辈亦较庄后明甚。《秋水》所记，亦谓牟称庄，非庄称牟也。班说自误。《列子?仲尼篇》云：“中山公子牟者，魏国之贤公子也，悦赵人公孙龙，乐正子舆之徒笑之，公子牟为公孙龙释七辨。”此为牟、龙同时之证。张湛《注》云：“公子牟，文侯子。”公孙龙时，文侯没且百年，张《注》误也。后人疑《列子》为张湛伪书，然如此条陈义精卓，盖得之古籍，或即四篇之遗，非湛所能伪。湛《注》盖本高诱。高诱注《吕览》云：“公子牟，魏公子也，作书四篇。魏伐中山，得之，以封公子牟，因曰中山公子牟也。”魏灭中山在文侯世。《史记?魏世家?索隐》：“文侯既灭中山，使子击守之，后寻复国。”《史记志疑》论中山复立事云：“中山复立不知的在何时，《国策》述常庄谈谓桓子，中山复立之故，殊不可信。中山灭于魏文十七年，当赵烈侯元年，安得在桓子之世？（按：《中山策》言桓子自误，然《志疑》依《史记》言文侯年亦误，辨已见前。）《乐毅传》有中山复国之语，亦不言在何时也。《经史问答》谓：中山复立在魏惠王二十八年后，亦非。《赵世家》书与中山战于房子，在敬侯十年，即魏武侯十年，（按：此记赵、魏年数亦误。）明年，赵又伐中善，战于中人，安得复立在惠王之二十八年后。殆不可考矣。”今按《韩诗外传》卷八：“文侯封子击于中山，其使赵仓唐来言曰：北蕃中山之君，有北犬晨雁，使仓唐再拜献之。”又曰：“臣闻诸侯不名，君既赐敝邑，使得小国侯，君问不当以名。”则自击时，中山已俨为一国，同诸侯矣。《说苑?奉使篇》亦载此事谓：“仓唐曰：君出太子而封之国，君名之，非礼也。”然则中山非能复国，乃魏之别封耳。（赵襄子灭代，乃封其兄子周为代成君，与此略似。）其后更出少子挚封中山，而复太子击，则中山之君乃魏文侯少子魏挚之裔，而公子牟亦其后人。（《墨子?所染篇》：“中山尚染于魏义椻长。”《闲诂》引苏说云：“中山为魏之别封，非春秋时之鲜虞也。魏文侯灭中山而封其少子挚，至赧王二十年，为赵武灵王所灭。其君有武公、桓公，见《世本》。此名为尚者，当为最后之君。”今按《吕氏春秋》高《注》：“尚，魏公子牟之后，魏得中山以邑之。”其说误。苏氏谓中山封自文侯少子挚，是也。考《太平寰宇记》卷六十一，引《史记》：“赵武灵王以惠文王三年灭中山，迁其君尚于膚施。”则中山最后一君名尚，又得其证矣。《闲诂》据《水经?滱水注》，及《太平御览》百六十一，引《十三州志》，并谓：“中山桓公，为魏所灭。”谓：“尚或即桓公”。不知桓公为魏灭，尚为赵灭，不得混并为说。然则桓公乃中山之君，而武公则为魏灭中山后，中山别封之君。苏说姑引《世本》，未能剖辨，亦失之。（参读《考辨》第五四。）又《魏世家索隐》：“魏文侯灭中山，子挚守之，后寻复国。”张文虎《札记》据毛氏单行本《索隐》，乃“其弟守之”。按《吕览》自知：任座曰：“君得中山，不以封君之弟，而以封君之子，是以知君之不肖也。”其弟即指少子挚。《索隐》此条，下语未瞭，疑有脱误。）余考中山复立，盖在赵烈侯十年，（详《考辨》第四三，又第五四。）即魏文侯之四十八年也。《年表》梁惠王二十九年，中山君为相，正以魏与中山本属一家，犹如齐封田婴于薛，而薛公父子入为齐相。故中山公子亦或以魏氏称，而公子牟亦称魏牟。后人不察，因臆测为即魏文侯公子封中山者也。（雷氏《义证》亦主中山乃文侯少子挚后，惟谓惠王时为相者即公子牟，则年代亦误。）《魏策》：“中山恃齐、魏以轻赵”，又云：“齐、魏伐楚而赵亡中山。”则中山固犹恃魏宗国，为其后援矣。《燕策》苏代说魏王绝宿胥之口，鲍彪引“徐广曰：《纪年》，魏救中山，塞宿胥口。”徐广引见《史记?苏秦列传》，今脱一中字。朱氏《存真》云：“此未详何年事。《赵世家》赵武灵王二十，二十一，二十三，俱攻中山，当魏襄王之十三、十四、十六年也。”今考吴师道、梁玉绳皆定中山亡在武灵二十五年，正韩、魏、齐、秦败楚重丘之岁。所谓“齐、魏伐楚而赵亡中山”也。其前魏尝救中山。宿胥口，朱氏谓：“今卫辉濬县西南有宿胥故渎。”魏救中山而塞宿胥，正如齐救邯郸而围襄陵矣。陈氏《集证》疑“中山之地与宿胥辽绝，何由魏救中山而塞宿胥乎？”因不信有魏救中山事，其实非也。然则中山固恃魏援，魏亦救中山，良以魏与中山，本出一宗故也。又《中山策》云：“主父欲伐中山，使李疵观之。李疵曰：可伐也。中山之君所倾盖与车，而朝穷闾隘巷之士者七十家。主父曰：是贤君也。李疵曰：不然。举士则民务名不存本，朝贤则耕者惰而战士懦，若此不亡者，未之有也。”此与《列子》书言子牟好与贤人游，不恤国事，正合。《淮南?人间训》：“徐偃王为义而灭，燕子哙行仁而亡，哀公好儒而削，代君为墨而残。”代乃中山之误。（参读《考辨》第三十三。）《吕氏春秋?应言篇》“司马喜难墨者师于中山王前，以非攻。”可证当时中山之信墨。（《寰宇记》引《国策》云：“中山专行仁义，贵儒学，贱壮士，不教人战，赵武灵王袭而灭之。”此则即据李疵一节润泽自为文也。）公子牟与公孙龙交好，而笃信其说。龙为墨徒，则牟亦墨徒，其所好皆墨徒也。（其书《汉志》入道家，如宋钘亦墨徒，而班《注》称其言黄老意。战国晚世道家，本颇取墨义也。）故后人谓中山为墨而亡矣。公子牟或如平原、信陵，当国而见信于其君者也。
《赵策》：“平原君谓平阳君曰：公子牟游于秦，且东，而辞应侯。应侯曰：公子将行矣，独无以教之乎？曰：且微君之命命之也，臣固且有效于君。夫贵不与富期而富至，富不与粱肉期而粱肉至，粱肉不与骄奢期而骄奢至，骄奢不与死亡期而死亡至。前世坐此者多矣。”此可以定公子牟之年代，又可以窥公子牟之为人。牟虽亡国之公子，其见重于当时者，有以也。考应侯封在秦昭王四十一年，明年为赵孝成王元年，上距赵武灵攻中山三十六年。其后十一年，应侯免相，又四年平原君卒。上距灭中山五十年。虑中山之灭，公子牟年不出三十。至平原之卒，牟年已逾七十。《赵策》建信君贵于赵，公子牟通赵，赵王迎之，论尺帛。建信君与秦文信侯吕不韦、楚春申君黄歇同时，其贵幸或在平原卒后。则公子牟之卒，殆亦后于平原，年寿当近八十也。（《说苑?敬慎篇》作公子牟游秦辞穰侯，穰侯较应侯稍前，亦无不合。然固当从《赵策》为是。）余前论庄子卒岁当在周赧王二十六年至三十六年间，（《考辨》第八十八。）周赧二十六年，公子牟至少亦三十二岁，（以武灵攻中山，便年二十计之。）则牟自及见周矣。（吴师道云：“魏牟上及庄子，下及应侯，无疑。”）
[附]论詹何环渊年世（附：召滑）
又按《庄子?让王篇》：“中山公子牟谓瞻子曰：身在江海之上，心居魏阙之下，奈何？瞻子曰：重生。重生则利轻。中山公子牟曰：虽知之，未能胜也。瞻子曰：不能自胜，则从，神无恶乎？不能自胜而强不从者，此之谓重伤之人，无寿类矣。魏牟，万乘之公子也。其隐岩穴，难为于布衣之士。虽未至乎道，可谓有其意矣。”窃疑子牟身在江海，心在魏阙，其殆为中山既亡之后事。故曰隐岩穴，难为于布衣。瞻子，《淮南?代应》作詹子，即詹何。其与子牟问答，应在赵惠文王、楚顷襄王世。《淮南》仝篇又云：楚庄王问詹何，治国奈何？对曰：何明于治身而不明于治国。此庄王即顷襄王也。（参读《考辨》第一三一。）
又考《楚策》：“楚王问于范环，寡人欲置相于秦，孰可？”其事又见《史记?甘茂传》。“甘茂奔齐，齐使甘茂于楚。楚怀王新与秦合婚而驩，秦使人谓楚王曰：愿送甘茂！楚王问范蜎。”茂奔齐在秦昭王元年，芹迎妇于楚在二年。然则楚王、范环问答，亦在是时也。衣范环、范蜎，皆蜎环字讹。蜎环即环渊，值楚怀晚节。其游齐稷下，则当宣王末，或湣王时。其人尚应与庄周百世。而詹何与中山公子牟问答，中山亡已值楚怀暮年，则詹何、环渊宜亦得并世，而环渊稍前，詹何稍后。（即犹谓关尹在前，老聃在后也。参读《考辨》第七二。）殆或有类于荀况之与孟轲，否则庄周之与公孙龙也。《汉志》顾谓“环渊师老子”，其然，岂其然？
又按：范环之语楚王曰：“王尝用召滑于越，而纳句章，昧之难越乱，故楚南察濑湖而野江东。”（《策》《史》文略同。）《韩非?内储说下》作干象告楚王，前王使邵滑之越，五年而能亡越云云，贾谊《过秦论》，齐明、周最、陈轸、召滑、楼缓、翟景、苏厉、乐毅之徒通其意，则召滑盖楚怀王时，而为楚亡越有功者。