从小到大，我们常听很多人讲两种句式。每次听，都会隐隐觉得哪里不对，却又一时无法反驳。其一：“再这样下去，怎么得了？”其二：“如果大家都像你这样，那怎么得了？”
比如说，你不爱收拾房间，其实也没多大事，可是架不住老妈天天唠叨：“连个房间都整不清楚，你这样下去，以后什么事都做不成！如果大家都像你这样，那家里岂不成垃圾堆了？”像这种说法，你要怪她无事生非吧，可你确实也有不对的地方；你要说她小题大做吧，可人家说自己是以小见大；而就算你拍着胸脯说“我不会这样下去的”，对方又凭什么信你呢？左说不是，右说也不是，很麻烦吧？这个特别容易把人带到沟里的逻辑陷阱，就叫作“滑坡谬误”。
所谓“滑坡谬误”，就是对方看一件事不顺眼，可是这事情本身又找不出什么大问题，所以他就把这事推向极端，来突显其中的坏处 ，就像是把你放在一个滑坡上，从后面一推，让你“出溜”一下子滑到沟里，本来没事也变成有事。回到刚才这个例子，你本来只是不喜欢收拾屋子，结果对方抛出一句“一室之不治，何以天下家国为”，于是“出溜”一下子，就好像突然输掉了整个人生。
而且，你还别以为这只是婆婆妈妈的碎碎念，很多人在分析严肃的社会事件时，也会陷入这种滑坡谬误。社会上出点儿什么鸡毛蒜皮的事，都有一堆人跳出来说什么“长此以往，国将不国”，可是最后往往被证明是杞人忧天。
那么，滑坡谬误为什么会有这样的误导性呢？这是因为人作为一种高级智慧生物，会有一种本能的“秩序偏好 ”。也就是说，人们会特别喜欢谈趋势、谈走向，喜欢在变化与成长背后找出规律。甚至可以说，人类在规律和秩序方面，个个都有强迫症。因此，“循序渐进”这种事，往往会产生一种莫名的吸引力，以至于只要“看起来”是渐次延伸递进的关系，就会天然地具有一种说服力。比如这段话：思想改变行动，行动改变习惯，习惯改变性格，性格改变命运。 怎么样？是不是很发人深省？可是别忙，你把它调换一个顺序再看：命运改变性格，性格改变习惯，习惯改变行动，行动改变思想。 是不是同样也觉得头头是道？甚至你还可以试试把顺序打乱：习惯改变思想，思想改变性格，性格改变行动，行动改变命运。 居然还是觉得有道理，对不对？
为什么正说也是理，反说也是理，甚至乱说还是有理呢？不是因为其中有什么既定的因果关系和逻辑顺序，而是因为只要一段话“长得”很像是有一种循序渐进的趋势，听起来好像就特别有道理。这时，说话的人甚至不需要给出什么事实根据，听话的人就会自动帮你补例子。比如听到第一句话的人会说：“对呀对呀！思想就是这么重要！治贫先治愚，很多出身贫苦的人，就是因为教育最终改变了命运啊！”听到第二句话的人又会说：“唉，命运真的很强大，有谁是天生乐观或者悲观的呢？不都是家庭和境遇造成的吗？”听到第三句的人则会说：“小孩子最重要的就是养成好习惯，比如守时的习惯会让一个人思维严谨，进而在性格上变得沉稳持重，行为上勤奋自律，最终当然是拥有事业成功的命运啦！”以上三种说法，各自成理，因为都遵循了某方面的规律。
然而，也正是因为“渐进的秩序感 ”有这样的魔力，我们才更要警惕，因为一不留神，就会被这种偏好带到沟里，把很多似是而非的东西当成天经地义。比如说，我们都读过《礼记》中的这样一段话：“古之欲明明德于天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家；欲齐其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先诚其意；欲诚其意者，先致其知，致知在格物。物格而后知至，知至而后意诚，意诚而后心正，心正而后身修，身修而后家齐，家齐而后国治，国治而后天下平。”你看这里头的趋势，环环相扣，步步为营，短短几句话，就描绘出了一整套从小到大、从内到外、从知识到德行、从个人求学到天下太平的流水线。整个过程听起来非常顺，让人拳拳服膺，挑不出毛病来。用来鼓励学生用功读书，可说是再好不过了。
可是，这里头说的顺序关系，真的是必然的吗？一个人真的非要有“齐家”的能力，才能“治国”吗？一个人如果对“格物”没兴趣（比如一代大儒王阳明），他就势必“心不正”吗？这段文字，说的究竟是一种实际规律，还是只是作者的期盼与推断呢？当你想到这一层，就会发现，其实这个链条不一定不对，但它只是一种可能，就跟你妈说你不叠被子会导致将来一事无成一样，都是一种或然性的预判而已。不要只是因为听起来层层递进，就变得结果是必然如此。换句话说，滑坡谬误的结论倒不一定错，但是不具有必然性，所以不能当成严格的逻辑推导。
那么，在明白原理之后，我们又该如何去应对这类型的谬误呢？在此提供两个思路：第一，回归效应；第二，集中议题。
什么叫“回归效应”？要知道，这个世界上绝大多数的事物变化都不是像滑坡那样一直“出溜”到底的，而是起起伏伏的，也就是像波浪那样，有时上升有时下降，围绕着一个正常值上下波动的。所以，当你觉得有可能出现极端的时候，反而往往意味着“回归正常值”的时候快到了。
最典型的案例，就是卫道士经常抱怨的“世风日下”，他们总是觉得女生的裙子越穿越短，再这样下去，以后岂不是要光着身子上街了？青少年玩游戏越来越多，长此以往，岂不是大家都不工作、不学习了？其实大可不必这么紧张，因为即使没有这些人在旁边叨唠，很多事情的变化也不是线性，而是波浪性的。比如，回顾一下历史上时装潮流的变化，裙子的长短一直在起伏波动，甚至有人提出了“裙边理论”（Hemline theory），认为这跟经济的波动成反比，也就是经济越好裙子越短，经济越差裙子越长，既然经济总有波动，那么裙子的长度也总不至于一路短到底。姑且不论二者是否严格对应，至少此类现象都有一种“波动”的特征。三十年河东，三十年河西，保守和自由主义的潮流经常是风水轮流转。但是千百年来，这世上的风气，也没真的“沉沦”到哪里去。
接着说另一种思路，也就是“集中议题”。你要知道，喜欢玩滑坡谬误这一套的人，往往会把一个说不上好还是不好的事情推下滑坡，让它们一下跌进泥潭里，跟另外一些千夫所指、明显就不对的事绑定在一起。既然他们最终的目的是“绑定”，所以这个时候，你一定不要上当，不要理它这茬儿，集中讨论你们原来那个议题，别被带偏了。
比如某地有个大学曾发生过一个争议，当校园全面禁烟时，因为一些老教授多年的烟瘾实在戒不掉，所以学校就打算在校园里开设几个空间，当成吸烟专区，好方便那些老师。结果，这个专区引发了少数学生代表的质疑，他们跟校方之间的对话，大意是这样的：
“如果因为有人想抽烟，学校就要设立吸烟区，那么还有人想喝酒，学校是不是也要为他们设立喝酒区？那还要不要设立麻将区、火锅区、嚼槟榔区？”
“同学，请等一下，我们现在讨论的是吸烟区……你们对于设立吸烟区这件事，有什么问题吗？”
“我们就是在问啊，那同样的道理，以后是不是还要设立喝酒区、麻将区？”
“等等，还是那句话，现在讨论的是吸烟区……至于以后要不要设立喝酒区什么的，那是之后再讨论的问题。现在只讨论你们对吸烟区本身，有没有什么问题？”
这个对话过程，就充分展现了讨论问题时，一方试图“推动滑坡”，带出某种令人不舒服的“趋势”，而另一方呢，则不断集中议题，避免事情的焦点跑到其他地方。
总之，滑坡性的思维，根源在于人们偏好于相信循序渐进的趋势本能 。一方面，它能产生某种不言而喻的说服力，另一方面，也让许多不相干的事物在讨论问题时，纷纷掺杂进来，让讨论动辄上纲上线，彻底失焦。而有了“回归效应”与“集中议题”这两招心智防身术后，再去看类似的问题时，你的思路就会清楚多了。
TIPS：
小学问：滑坡谬误的根源，在于人们心中对于秩序的喜好，在面对环环相扣、看似严密的推导过程时，会倾向于把或然的预判当成必然的结果。对此，你可以指出回归效应的存在，并且用集中议题的方式，拒绝对方把你绑定在糟糕的结论上。