首页 » 博弈论的诡计:日常生活中的博弈策略 » 博弈论的诡计:日常生活中的博弈策略全文在线阅读

《博弈论的诡计:日常生活中的博弈策略》不战而胜的策略

关灯直达底部

       1853年,小刀会在上海造反,擒获上海道台吴健彰。与上海一湾之隔的宁波顿时紧张起来,宁波知府段光清立即组建民间联防体系,安排联防队巡夜。不久,一个地保找段光清告状,说城西有个开小店的营兵就是不肯去巡夜。段光清来到营兵家,问他为什么不去。营兵回答段光清说:“士兵每日白天操练,夜晚随军官巡逻,没时间参加民间巡夜。”

       段光清笑着说:“你不必对我说官话。如果营中果然是每夜都巡逻,哪里还需要百姓巡夜?现在我劝百姓巡夜,原本就是想互相保卫,连百姓都不说辛苦,营兵反而叫苦吗?”段光清接着说:“况且你既然吃粮当兵,白天应当操练,夜晚则应该去巡逻捉贼,都是营兵的工作。你怎么会来城西开店呢?我带你去见你的营官,要问一问你是真营兵还是假营兵?”

       这是一个暗示出顺杆爬对策的提问,其潜台词是:绿营的营官无须为管理不严承担责任,我也无意追究这种责任。你可以说这营兵是冒牌的,可以把责任完全推到这个小瘪三身上。试想,营官要害一个小兵有什么难的?又不是自己的儿子,砍下他那颗惹麻烦的脑袋还可以吃空额呢,每月四两银子。那个营兵当即无言应对,只好应允按规定出丁巡夜。

       在这个故事当中,段光清的第一句话,是指出看到一步棋的棋手的最佳选择;第二句话,是指出看明白了三步棋的棋手的最佳选择。既然双方都在他制定的规则中得到了自己的最佳选择,这局棋也就玩妥帖了。段光清在这个过程中,把双方对抗的前景指给对手看,并顺利制服了对手,可以说是一个娴熟无比的博弈高手。

       博弈论专家奥曼认为,人与人冲突的原因之一是相互猜疑。但是,一旦我知道你如何箅计我,你知道“我知道你如何算计我”,我知道“你知道‘我知道你如何算计我’”……这种“知道”的链延伸至参与博弈的全体成员,并且又延伸至博弈的无数个回合,则人们在一念之间就可能会停止相互猜疑与算计,立即达成和解。在这个过程中,不可忽视的一点就是恰当的回应规则:威胁或许诺。

       威胁是对不肯合作的人进行惩罚的一种回应规则。既有强迫性的威胁,比如恐怖分子劫持一架飞机,其确立的回应规则是假如他的要求不能得到满足,全体乘客都将死于非命;也有阻吓性的威胁,比如美国说,假如苏联出兵攻击任何一个北约国家,它就会以核武器回敬。前一种威胁用意在于促使某人采取行动,而后一种的目的在于阻止某人采取某种行动。两种威胁面临同样的结局:假如不得不实施威胁,双方都要大吃苦头。

       许诺是对愿意合作的人提供回报的方式。为寻找证人,检察官会向一个被告许诺说,只要他愿意成为污点证人,检举同案中的其他被告,他就会得到宽大处理。许诺同样可以分为强迫性的和阻吓性两种。强迫性许诺的用意是促使某人采取对你有利的行动,比如让被告摇身一变帮助公诉方作证;阻吓性许诺的目的在于阻止某人采取对你不利的行动,比如黑帮分子许诺好好照顾证人的家属,只要他答应保守秘密。与威胁类似,两种许诺也面临同样的结局:一旦必须采取(或者不采取)行动,会出现说话不算数的动机。

       对上面故事中的那位营兵来说,输赢无非是熬几十天夜的问题;而对段知府,输赢却关系到联防体系的建立和稳定,关系到维护这种稳定所必需的权威,而这些又关系到段知府的前程甚至身家性命。

       段知府如果不肯对付这点麻烦,治一治不听使唤的人,地保就有理由不好好干活,宁波就可能沦陷,知府的损失就太大了。承受一点小麻烦,也是两害相权取其轻,并不是段知府的肚量小。况且,连一个小兵都治不了,知府的面子又往哪里摆?小民的面子都值钱,知府的面子就更不要说了。这样一比较,也可以说,段光清的这一胜利是建立在威胁的可信性基础上的。

       美国普林斯顿大学的古尔教授曾经在《经济学透视》杂志上发表文章,通过深入浅出的例子说明威胁的可信性问题。

       有两兄弟老是为玩具吵架,因为哥哥老是抢弟弟的玩具。不耐烦的父亲宣布了强硬政策:“好好去玩,不要吵我;不然的话,不管你们谁向我告状,我把你们两个都关起来。”被关起来与没有玩具相比,情况更加糟糕。现在,哥哥又把弟弟的玩具抢去了。弟弟没有办法,只好说:“快把玩具还给我,不然我要告诉爸爸。”哥哥想,你真的告诉爸爸,我是要倒霉的,可是你不告状只不过没玩具玩,告了状却要被关起来,告状会使你的境况变得更坏,所以你不会告状。因此,哥哥对弟弟的瞀告置之不理。如果弟弟是会计算自己利益的理性人,他还是会选择忍气吞声的。他的上述威胁就是不可信的。

       合作协议是否能够被双方执行,最关键的基本要素有两个,即承诺与威胁。所谓承诺就是相互许诺,在下一次博弈时会采取使对方受益的行为;所谓威胁,就是告知对方如果下一次博弈时其采取不合作策略,那么在下下一次博弈时就会采取不利于对方的策略。

       合作的关键是承诺与威胁的可信度有多大。因为承诺与威胁都是在博弈者进行策略选择之前做出的,因此它们对博弈者的约束力越小,合作的可能性就越小。